Forum du FC Metz

grizzlygrenat a écrit : Faire un procès de légitimité à l’auteur d’un commentaire plutôt que de discuter du fond du commentaire - c’est un demi-aveu que t’as aucun argument valable à faire valoir pour contredire le commentaire en question.
Il suffit de voir les résultats des clubs français sur les 30 dernières années…sur la scène européenne, pas un trophée…alors que des clubs portugais, turcs, ukrainiens ou russes l’ont fait (donc le manque de moyens financiers n’est pas l’unique argument)
Y’a un moment où faut se remettre en cause un minimum et poser les questions qui dérangent.
Bizarrement, c’est Der Zakarian, un entraîneur plutôt « défensif » qui s’insurge…c’est pas un hasard.
Depuis les années 2000, le foot français c’est ultra physique et ça bétonne beaucoup derrière - au détriment d’un jeu plus fin techniquement et plus enthousiaste offensivement…ça joue pas pour gagner mais pour « ne pas perdre ».
Je suis persuadé que tant que le foot français ne se posera pas ce type de questions et n’évoluera pas à ce sujet - le championnat sera condamné à être une « farmer league » destiné à former de jeunes talents pour les voir éclore à l’étranger et ne soulevera pas de coupe d’Europe.
Dans ce sens - je trouve ça plutôt bienvenue que des mecs comme Henry soulève ce type de sujet qui dérange

verlainenco a écrit :

grizzlygrenat a écrit : Faire un procès de légitimité à l’auteur d’un commentaire plutôt que de discuter du fond du commentaire - c’est un demi-aveu que t’as aucun argument valable à faire valoir pour contredire le commentaire en question.
Il suffit de voir les résultats des clubs français sur les 30 dernières années…sur la scène européenne, pas un trophée…alors que des clubs portugais, turcs, ukrainiens ou russes l’ont fait (donc le manque de moyens financiers n’est pas l’unique argument)
Y’a un moment où faut se remettre en cause un minimum et poser les questions qui dérangent.
Bizarrement, c’est Der Zakarian, un entraîneur plutôt « défensif » qui s’insurge…c’est pas un hasard.
Depuis les années 2000, le foot français c’est ultra physique et ça bétonne beaucoup derrière - au détriment d’un jeu plus fin techniquement et plus enthousiaste offensivement…ça joue pas pour gagner mais pour « ne pas perdre ».
Je suis persuadé que tant que le foot français ne se posera pas ce type de questions et n’évoluera pas à ce sujet - le championnat sera condamné à être une « farmer league » destiné à former de jeunes talents pour les voir éclore à l’étranger et ne soulevera pas de coupe d’Europe.
Dans ce sens - je trouve ça plutôt bienvenue que des mecs comme Henry soulève ce type de sujet qui dérange

Il y a du vrais dans ce que tu dis...je dirais meme : tout est vrai...mais c'est incomplet car il s'agit aussi une question de culture. Les Francais ne sont pas prêt a dépenser en masse des budgets délirants pour voir un match de foot comme en Angleterre. C'est un fait. Le potentiel économique conditionne aussi beaucoup de choses. Le PQSG est une anomalie dans le foot Francais et non pas un leader car le business model n'est clairement pas réplicable. La précarité économique peut aussi expliquer le conservatisme sportif.
Omettre ces aspects du constat c'est éluder aussi une grosse partie de la problématique.
Combien de clubs a Londres ? Combien de clubs à Paris ? ....

Glouglou a écrit :

Tu sembles lier cela au budget des clubs. Si tel est le cas, je vois que le Stade Rennais dispose d'environ 110 M€ de budget. Lille et Nice, 100 M € tandis que Monaco, Lyon ou encore l'OM fonctionnent avec 250 M€ chacun. Pourtant, ces clubs peinent presque tous en coupe d'Europe).
Lens tourne "seulement" depuis cette saison avec 120 M€, c'est pas mal et c'est surtout bien utilisé. C'est une équipe qui est offensive et qui s'est donnée les moyens de ne pas faire pâle figure en Europe (on est très loin des 20 premiers budgets de clubs participant à la LdC).

Il y a forcément un lien avec le budget, qui ne peut pas être celui d'un club comme Metz, par exemple, mais tu peux construire une équipe joueuse en échange d'autre chose que plusieurs centaines de millions d'euros. En France, le RC Lens (118 M€). En Espagne, la Real Sociedad (110-120 M€). Et ça fonctionne/
Par ailleurs, un club comme le Bayer Leverkusen qui jouit de tout juste un peu plus de budget que des clubs comme l'OM ou l'OL, parvient à proposer un football très attrayant.
Alors, oui, ça ne permettra sûrement pas de soulever la coupe aux grandes oreilles qui est de plus en plus réservée aux énormes budgets, mais cela n'empêche pas les clubs avec des budgets flatteurs (tout en étant moindres, certes) de bien figurer en coupe d'Europe tout en dévissant pas en championnat.
Le souci se situe surtout autour de l'utilisation du budget. A qui on donne les clés du camion, avec quel projet sur le moyen terme, etc.

Après, ça se trouve, tu ne parles pas du tout de ça.

verlainenco a écrit :

Glouglou a écrit :

Tu sembles lier cela au budget des clubs. Si tel est le cas, je vois que le Stade Rennais dispose d'environ 110 M€ de budget. Lille et Nice, 100 M € tandis que Monaco, Lyon ou encore l'OM fonctionnent avec 250 M€ chacun. Pourtant, ces clubs peinent presque tous en coupe d'Europe).
Lens tourne "seulement" depuis cette saison avec 120 M€, c'est pas mal et c'est surtout bien utilisé. C'est une équipe qui est offensive et qui s'est donnée les moyens de ne pas faire pâle figure en Europe (on est très loin des 20 premiers budgets de clubs participant à la LdC).

Il y a forcément un lien avec le budget, qui ne peut pas être celui d'un club comme Metz, par exemple, mais tu peux construire une équipe joueuse en échange d'autre chose que plusieurs centaines de millions d'euros. En France, le RC Lens (118 M€). En Espagne, la Real Sociedad (110-120 M€). Et ça fonctionne/
Par ailleurs, un club comme le Bayer Leverkusen qui jouit de tout juste un peu plus de budget que des clubs comme l'OM ou l'OL, parvient à proposer un football très attrayant.
Alors, oui, ça ne permettra sûrement pas de soulever la coupe aux grandes oreilles qui est de plus en plus réservée aux énormes budgets, mais cela n'empêche pas les clubs avec des budgets flatteurs (tout en étant moindres, certes) de bien figurer en coupe d'Europe tout en dévissant pas en championnat.
Le souci se situe surtout autour de l'utilisation du budget. A qui on donne les clés du camion, avec quel projet sur le moyen terme, etc.

Après, ça se trouve, tu ne parles pas du tout de ça.

Tu prends des budgets deja moindre...tu rajoutes la fiscalité francaise...
C'est largement suffisant pour que des joueurs partent à l'étranger...ce sont des pros.
Ca n'empeche pas que certains clubs puissent de temps en temps faire une bonne saison...mais faut pas croire que tu vas débaucher un joueur au top de sa forme d'un des grands championnats (hors pqsg bien sur). C'est pas pour demain.

C'est une implaquable réalité économique. Il est illusoire de croire que les clubs français ne veulent pas gagner. Les dirigeants ne sont pas plus stupides qu'ailleurs.

Glouglou a écrit :
La fameuse fiscalité monégasque. Sinon, François Pinault est le cinquième propriétaires de club (tous sports confondus) le plus riche du monde. La fiscalité, à l'échelle d'un club de football, pour lui, c'est bonbon. Il fait juste le choix de ne pas investir plus.
Mais mon propos n'était pas là. Je dis que tu peux faire bien avec des budgets mesurés. Les exemples existent et ils ne sont pas le fruit du hasard.
Quand l'Ajax a performé, c'était sans investir des masses et sans posséder un budget exorbitant. Pourtant, ils ont proposé cette année-là le meilleur football d'Europe, rien que ça. Une partie de leur secret : investir environ 30 M€/an dans les équipes de jeunes.
Il y a tout un tas de données et de compétences à accumuler et agglomérer pour qu'une équipe soit séduisante, aille de l'avant, produise du jeu. Toutes ces compétences ne sont pas forcément corrélés à des noms qui valent 100 M€ chacun.

verlainenco a écrit :

Glouglou a écrit :
La fameuse fiscalité monégasque. Sinon, François Pinault est le cinquième propriétaires de club (tous sports confondus) le plus riche du monde. La fiscalité, à l'échelle d'un club de football, pour lui, c'est bonbon. Il fait juste le choix de ne pas investir plus.
Mais mon propos n'était pas là. Je dis que tu peux faire bien avec des budgets mesurés. Les exemples existent et ils ne sont pas le fruit du hasard.
Quand l'Ajax a performé, c'était sans investir des masses et sans posséder un budget exorbitant. Pourtant, ils ont proposé cette année-là le meilleur football d'Europe, rien que ça. Une partie de leur secret : investir environ 30 M€/an dans les équipes de jeunes.
Il y a tout un tas de données et de compétences à accumuler et agglomérer pour qu'une équipe soit séduisante, aille de l'avant, produise du jeu. Toutes ces compétences ne sont pas forcément corrélés à des noms qui valent 100 M€ chacun.

Un art de 2019 assez caracteristique :
"
Quelques exemples effarants: à lui seul le PSG paye plus de charges sociales que la Bundesliga, la série A et la Liga réunis! Le SCO d’Angers paye treize fois plus de charges que le Real Madrid! A taille et à budget équivalent un club du top 10 français paye 10 millions d’euros de charges en plus par an qu’un club de Bundesliga..."

Avec un budget de 100 en France tu fais autant qu'un budget de 80 a l'etranger...

Pinault n'est pas assez stupide pour jeter tout son argent par les fenetres. Il reste réaliste vis a vis du potentiel economique.
Apres, un club peut toujours faire une bonne saison...mais sur la durée, c'est difficile d'exister.
Un peu comme la perf du fc metz qui gagne a Lens...