VAR : pour ou contre ?

[DCD]

Salut Lutin : quelques messages plus haut j'ai cité 3 exemples de joueurs se laissant tomber dans la surface (Dempay à Lyon face à Metz, Mbappé à Nantes et Boulaya à Metz face à Dijon).

Ces 3 actions sont considérées comme des simulations par beaucoup de supporters, dans l'ordre : messins, nantais et dijonnais.

S'il y en a eu que trois, ça va. On est loin du Ngbakoto show.

3 de mémoire sur les peu que j'ai vu. Mais c'est toujours plus que 0. Et ça reste subjectif. Car je suis persuadé que des supporters messins estiment qu'il y avait faute sur Boulaya, des supps parisien qu'il y avait faute...

[mangel]

Je crois que ce qui m'énerve le plus dans le Var dont pourtant j'approuve l'utilisation, c'est le but refusé pour HJ d'un poil de ... d'un bout de bras ou de je ne sais quoi...quand c'est aussi tangent on accorde le but point barre!

[DCD]

Mais DCD, tu ne peux pas nier que les simulations à la Ngbakoto ou à la Inzaghi ont disparu. Ou alors, elles sont sanctionnées. C'était un mal profond et pas fair-play pour un sou.

Je suis d'accord mais je l'étais déjà la dernière fois où tu les avais évoqués mais nous avions dû mal nous comprendre car tu me répondis ça :

Faut faire preuve d'une monstrueuse mauvaise foi concernant les simulations.

Mais il faut reconnaître que ces simulations, même si je ne me souviens plus de celle de Ngbakoto (honte à moi) étaient très rares.

Le gain est donc minime, surtout quand il est perdu avec ces mains involontaires sifflées à tire-larigot (je viens de voir celle sifflée sur le premier pénalty strasbourgeois, d'abord non signalée, puis sifflée après plusieurs ralentis).

[Schichko]

Aujourd'hui le Var nous permet de ramener un point...

Les Rémois auraient aimé en dire autant, mais le pénalty nimois n'a pas été contredit.

[DCD]

Il me semble que le caractère volontaire de la main est loin d'être le seul facteur pour siffler un coup de pied de réparation.

Il est le seul et l'unique, la partie de la loi XII en parlant étant limitée à 7 mots : "touche délibérément le ballon de la main".

Mais afin de savoir si une main est délibérée, il y a des indices sur lequel l'arbitre peut s'appuyer (main augmentant la surface du corps, main plus haute que l'épaule, mouvement de bras...).

Malheureusement, ces indices prévalent désormais sur le caractère volontaire d'une main, comme à Montpellier ce dimanche. Et la vidéo aggrave ce biais avec des ralentis qui ne tiennent pas compte du temps de réaction humain, ni de la position naturelle des bras (on ne court pas les bras collés au corps, on ne peut pas retirer son bras instantanément de la trajectoire d'un ballon...).

C'est dommage. Je suppose que si les regardants ne criaient pas "péno" dès qu'une main avait lieu dans la surface, les arbitres pourraient utiliser la vidéo plus sereinement.

[Guitz57]

Je crois que ce qui m'énerve le plus dans le Var dont pourtant j'approuve l'utilisation, c'est le but refusé pour HJ d'un poil de ... d'un bout de bras ou de je ne sais quoi...quand c'est aussi tangent on accorde le but point barre!

De base je suis d'accord dans l'esprit du jeu mais vu que tu as un logiciel aussi précis autant l' utiliser et la question est: y a t il hors jeu ou pas? Certains diront on devrait laisser une marge de 20cm, ok d'accord mais si il est hors jeu de 21cm, on va de nouveau entendre pour un cm c'est abusé donc on revient a la question hors jeu on siffle et le hors jeu débute a 1mm derrière le dernier defenseur

[DCD]

Là où je te rejoins une seconde fois, c'est le "péno" crié dès que le ballon touche une main. Mais c'est comme les joueurs qui demandent systématiquement la touche, lèvent la main pour un hors-jeu dès qu'il se font déborder et que ça fait but ou les attroupements auprès de l'arbitre à chaque faute sifflée.
Le problème, au final, c'est le joueur. Mais un joueur, tant qu'il n'est pas sanctionné pour son comportement et contestations intempestives, il continue.

Pour en revenir à la vidéo, dimanche, face à Nantes, si la VAR n'est pas là, l'arbitre ne prend pas le risque de siffler penalty. Pourtant, il y est. C'est une situation qui se répète chaque weekend. Donc la VAR permet de régler des erreurs manifestes.
En revanche, oui, caque weekend, nous avons aussi le droit aux mauvaises décisions prises suite au travestissement provoqué par l'excès de ralentis et à l'application bête des règles. Donc la VAR créé aussi des erreurs manifestes.
Faut-il modifier les règles ? Modifier le rapport des joueurs au corps arbitral ? Modifier la formation des arbitres ? Modifier l'utilisation et limiter l'accès à la VAR ?

Pour moi aussi le problème est le joueur (et l'état d'esprit en général autour du foot) et je ne vois pas de solution puisque toute le monde interprétera des multitudes d'images comme il l'entend.

En revanche, je viens de voir le pénalty obtenu par Ferhat à Reims que je t'invite à regarder si tu ne l'avais pas vu, sur laquelle la vidéo n'a rien signalé.

[Capitaine Fracasse]

De base je suis d'accord dans l'esprit du jeu mais vu que tu as un logiciel aussi précis autant l' utiliser et la question est: y a t il hors jeu ou pas? Certains diront on devrait laisser une marge de 20cm, ok d'accord mais si il est hors jeu de 21cm, on va de nouveau entendre pour un cm c'est abusé donc on revient a la question hors jeu on siffle et le hors jeu débute a 1mm derrière le dernier defenseur

On est tous agacé par le hors-jeu d'un centimètre. Mais, au final, la règle est la règle : un centimètre, c'est hors-jeu. C'est frustrant mais c'est juste. A condition que l'outil soit bien utilisé évidemment. J'entends par là que l'arrêt sur image soit exécuté pile au bon moment, c'est-à-dire lorsque le pied du passeur entre en contact avec le ballon.
Est-ce possible ?

C'est pour cela que je dis qu'il ne faut pas utiliser les révélateurs avec des ralentis image par image pour vérifier les hors jeu et même les mains.
Si au minimum on n'autorisait la VAR qu'à n'étudier que des actions à vitesse réelle.

Si à vitesse réelle, sur 3 ou 4 angles de vues à la rigueur, l'arbitre est capable d'affirmer qu'il y a hors jeu, et bien il le sifflera, mais si cela va trop vite pour son oeil, et bien il considère qu'il y a but.

[olis57]

De base je suis d'accord dans l'esprit du jeu mais vu que tu as un logiciel aussi précis autant l' utiliser et la question est: y a t il hors jeu ou pas? Certains diront on devrait laisser une marge de 20cm, ok d'accord mais si il est hors jeu de 21cm, on va de nouveau entendre pour un cm c'est abusé donc on revient a la question hors jeu on siffle et le hors jeu débute a 1mm derrière le dernier defenseur

Le problème de juger au centimètre, c’est la marge d’d
On est tous agacé par le hors-jeu d'un centimètre. Mais, au final, la règle est la règle : un centimètre, c'est hors-jeu. C'est frustrant mais c'est juste. A condition que l'outil soit bien utilisé évidemment. J'entends par là que l'arrêt sur image soit exécuté pile au bon moment, c'est-à-dire lorsque le pied du passeur entre en contact avec le ballon.
Est-ce possible ?

Le problème de juger au centimètre, c’est la marge d’erreur. Hier soir, un but de Liverpool n’a pas été validé par la goal-line pour 1 ou 2 pixels. Mais si la marge d’erreur fait 3 pixels, comment on fait ?
Mais c’est plus important sur les hors-jeux et plus flagrant, car ce cas se pose tous les weekends. Une vidéo, c’est 24 images par seconde. Comment est-on sûr que l’image arrêtée correspondent exactement au moment du hors-jeu, et pas 1/24 de seconde plus tôt ou plus tard ?
Dans ce cas-là, je pense que, soit on revient à l’interprétation où le doute bénéficie à l’attaque, soit on reste sur la décision initiale du terrain.

[Capitaine Fracasse]

Le problème c’est pas le VAR c’est le type qui regarde qui doit ouvrir ses yeux et sa bouche en cas d’erreur manifeste de l’arbitre central. C’est pas encore gagné...

Pas d'accord, le problème c'est la VAR et pas les yeux qui regardent !

Tu dis que celui qui regarde doit ouvrir sa bouche ne cas d'erreur manifeste, or le problème c'est qu'en football, il n'y a pratiquement jamais d'erreur manifeste !
Chacun pourra penser que oui il y en a parce que son propre avis vaut 100%. Mais un penalty "à 80%" non sifflé ou un penalty "à 20%" sifflé ne sont ni l'un ni l'autre une erreur manifeste. Puisque même s'il y a 80% d'erreur dans la décision, 'il y a à chaque fois 20% de vérité ...

En général, la VAR intervient quand l'arbitre n'a vraiment rien vu, donc en l'appelant, on lui signale puis éventuellement montre des images de ce qu'il n'a pas vu. Mais si l'arbitre a vu quelque chose qu'il a jugé, elle ne remettra jamais en cause son choix.
Combien de fois as-tu vu un arbitre appelé pour vérifier la réalité d'une faute qu'il a sifflée sur un penalty ?
Le seul cas, c'est si la faute sifflée est à la limite en dehors de la surface au lieu de dedans, ce qui veut dire qu'on ne remet pas en cause la faute sifflée, on remet en cause sa localisation exacte et cela peut devenir un coup franc au lieu de penalty.

Je reprends mon texte exprès aujourd'hui pour montrer le cas d'école du penalty sifflé pour Paris hier, puisque je pense que beaucoup d'entre vous l'ont vu au moins dans les résumés.

Donc hier l'arbitre siffle une faute sur Di Maria. Il pense qu'il y a contact et siffle.
Objectivement, c'est un péno à 10%, pas plus et même moins... au troisième ralenti on voit le mollet du défenseur (qui fait tout pour ne pas toucher Di Maria) toucher légèrement le talon du parisien qui se met à genou tout de suite.
L'arbitre a sifflé, probablement en se disant que s'il se trompait la VAR lui dirait non, mais comme il y a ce micro-contact, l'arbitre VAR peut dire qu'il y a quand même contact et donc ne pas remettre en cause le coup de sifflet, et ne même pas demander à l'arbitre d'aller revoir lui-même.
Parce qu'on arrive au paradoxe, le fait de demander à l'arbitre d'aller revoir, cela voudra dire aux yeux de tous qu'il s'est trompé dans son interprétation, et entre arbitres, on se protège CE QUI EST LOGIQUE, et on laisse siffler des penalties qui n'en sont pas.

Comme je l'ai dit, la VAR va intervenir quand l'arbitre n'a pas vu (donc ce n'est pas une erreur d'interprétation) ou s'il s'est trompé d'endroit (dedans/dehors de la surface).