Que c'est beau et mielleux, gentil tout plein, naïf au possible !pilch a écrit :Article intéressant.Capitaine Fracasse a écrit : très bel article de Jérôme Latta sur le sujet
http://latta.blog.lemonde.fr/2019/03/11 ... -a-couper/
Ceci dit la solution pour tenter d'améliorer la situation actuelle découle des observations de tous:
- Il faut juger de l'intentionnalité de la main sur le ralenti; ç'a toujours été dans la règle et ça se voit sur les images (mouvement du bras, distance, position initiale, encore une fois c'est dans la règle), pourquoi cette nouvelle interprétation ?
- Les arbitres vidéos devraient regarder le match et ne prévenir l'arbitre central qu'en cas d'erreur manifeste; en cas de flou il conserve sa décision.
- Enfin, l'arbitre central devrait pouvoir aller voir les images de lui-même s'il n'a pas vu l'action correctement.
Il se passe ce que je disais avant la VAR... A savoir que la VAR annule automatiquement tout discernement et tout argumentaire lié à l'esprit du jeu pour ne retenir que les éléments de la règle, la règle, la règle et la règle.... Et si la règle ne peut être discernée, ce n'est pas la faute de la VAR, c'est la faute de la règle.
On a vendu la VAR aux imbéciles qui y croyaient et qui y croient encore en leur disant que cela allait supprimer les injustices manifestes (Schumacher aurait été expulsé, l'Irlande aurait joué le Mondial 2010... quoique pardon aurait été aux TAB pour éventuellement être éliminée quand même). Oui, effectivement, cela règle quelques problèmes.
Mais en réalité, cela implique AUTOMATIQUEMENT une évolution vers ce que l'on voit et une multiplication des injustices qui va se produire au fur et à mesure des jurisprudences. Et en plus de l'injustice, on observera un saucissonnage infernal des matches.
Prenons le penalty contre le PSG la semaine dernière.
Dans le tempo du jeu, probablement dans l'esprit du jeu, et probablement même dans les règles du jeu, il n'y a pas penalty.
Mais voilà, on amène l'arbitre à aller regarder les images et à revenir sur le terrain.
Il a deux choix :
- celle qu'il prendra à chaque fois maintenant - j'ai vu une main, la main est dans la surface, je siffle et personne ne peut contester officiellement parce que c'est sifflable, j'ai les éléments matériels du délit et même si je ne peux pas prouver par les images l'intentionnalité, il sera tout aussi impossible de prouver la non intentionnalité par ceux qui sont contre mais ceux-ci ne pourront pas nier la main dans la surface
- et l'autre... "Messieurs, j'ai vu les images, il y a bien une main, elle est bien dans la surface, mais je décide de quand même ne pas siffler penalty" et là ce Monsieur devra expliquer à l'équipe qui attaque qu'il n'est pas corrompu, pas payé par l'adversaire ou dirigé par l'UEFA. Pas forcément au moment du match, mais après le match. De plus, comme son jugement est basé sur les images, vous verrez qu'un jour on se servira des images dans un tribunal, on y viendra, surtout s'il y a 20 millions d'euros en jeu (qualif/pas qualif), soyez juste un peu patients
Et puis tiens, la VAR devait aider l'arbitre à appliquer les règles, comme les règles ne permettent pas de juger binairement faute/pas faute, c'est donc la faute de la règle si la VAR ne peut trancher, et on va donc changer la règle pour que la VAR ait forcément raison.
Dans le même ordre d'idée, les arbitres assistants ne doivent maintenant signaler les hors jeu qu'au tout dernier moment.
Pour ceux qui n'ont pas vraiment compris pourquoi, parce qu'on ne le dit pas comme cela, c'est au cas où il y aurait un but et que le ralenti montrerait qu'il n'y avait pas hors jeu.
Donc à terme, l'arbitre assistant redeviendra ce qu'il était avant, un juge de ligne, n'ayant le droit de signaler que les touches et les corners, enfin jusqu'au jour où il y aura un but refusé parce qu'il aura signalé un corner qui ne l'était pas et là on leur dira de ne pas signaler le corner avant de vérifier qu'il n'y a pas but dans le prolongement de l'action (du centre).
Il ne signalera donc plus que les touches, il deviendra arbitre de touche, jusqu'au jour où il y aura un cas où il n'aurait pas signalé une touche qui en était une et qu'il y aura eu un but dans la foulée, ou l'inverse.
On finira par avoir des "arbitres assistants" qui ne signaleront plus que les touches à 50 m du but adverse, plus près ce sera trop dangereux...
Et ensuite, et c'est déjà la cas, on aura l'arbitre central, pieds et poings liés, qui sera systématiquement en situation de se dire, vaut mieux ne pas siffler pour ne pas risquer d'interrompre une action valable, la VAR corrigera s'il le faut.
Je vais dire un mot de rugby, puisqu'il parait que cela marche bien la vidéo au rugby. Je pense au dernier essai français dimanche à Dublin. Le score est de 26-7, il y a coup de sifflet final après l'action, l'Irlande a bonus offensif, la France n'a pas et ne peut avoir le bonus défensif, on a 4 français qui défoncent (pour une fois) la défense irlandaise et qui rentrent à 4 groupés tous seuls dans l'embut et le groupe se jette au sol pour aplatir collectivement, avec le premier irlandais à 2 m minimum. Et bien l'abruti d'arbitre a fait vérifier sur 2 minutes s'il y avait vraiment essai, et au bout de 2 minutes l'arbitre vidéo lui dit qu'il ne voit pas et de faire comme il le ressentait. Non mais sérieux. Et bien pour le foot, c'est pour très bientôt.
On regardait des matches de football, nous regardons maintenant du footballVAR.