Covid-19

[Evargalo]

juste comme ça, sans polémiquer

https://www.liberation.fr/checknews/202 ... es_1788713

C'est un très bon article, et qui ne porte pas spécialement à polémiquer.

[Cioran]

juste comme ça, sans polémiquer

https://www.liberation.fr/checknews/202 ... es_1788713

C'est un très bon article, et qui ne porte pas spécialement à polémiquer.

Oui, je suis d’accord, mais parfois on a des surprises

[Cactus]

Scandaleux .
Les journalistes prennent ouvertement parti alors qu ils n y connaissent pas plus que les gens qui les écoutent.

Relayer l’interview c’est bien cest leur job d’information.
Couper l intervenante qui conteste le sérieux de l étude cest de la manipulation.

Je n'ai aucun goût pour BFM ni pour la télévision en général, mais dans cette interview je ne comprends pas ce qui te scandalise.

La médecin généraliste a longtemps la parole avec seulement deux interventions des journalistes, elle peut expliquer longuement ses réserves sur les auteurs de l'étude, son délai, sa méthodologie, et même critiquer le n élevé (argument que je trouve contre-intuitif mais bon). Elle souligne que le traitement dans les deux jours après hospitalisation n'est pas un traitement précoce. Ensuite elle montre les différences entre cette méta-étude et une étude clinique et pointe la non homogénéité entre groupe de traitement et groupe témoin.

Il me semble que son message passe clairement et n'est pas perturbé par les journalistes.

Le message passe...et sur la fin elle est brutalement coupée par le journaliste qui, ça se voit,
est agacé et ne veut pas risquer d’aller plus loin dans la polémique.
Et pas seulement pour une question de timing.

Je l’ai clairement ressenti ainsi.

[Cioran]

Je n'ai aucun goût pour BFM ni pour la télévision en général, mais dans cette interview je ne comprends pas ce qui te scandalise.

La médecin généraliste a longtemps la parole avec seulement deux interventions des journalistes, elle peut expliquer longuement ses réserves sur les auteurs de l'étude, son délai, sa méthodologie, et même critiquer le n élevé (argument que je trouve contre-intuitif mais bon). Elle souligne que le traitement dans les deux jours après hospitalisation n'est pas un traitement précoce. Ensuite elle montre les différences entre cette méta-étude et une étude clinique et pointe la non homogénéité entre groupe de traitement et groupe témoin.

Il me semble que son message passe clairement et n'est pas perturbé par les journalistes.

Le message passe...et sur la fin elle est brutalement coupée par le journaliste qui, ça se voit,
est agacé et ne veut pas risquer d’aller plus loin dans la polémique.
Et pas seulement pour une question de timing.

Je l’ai clairement ressenti ainsi.

Oui, moi aussi, ça m’a choqué!

[champ d'or]

La même chaîne a laissé Douste Blazy dire clairement et sans équivoque que GILEAD est derrière cela, qu'un labo qui annonce un remède prend 4 milliards de capitalisation boursière dans la journée/celui qui se rate ou annonce une fausse bonne nouvelle en perd autant, et que comme par hasard on doit bientôt recevoir les résultats de l'étude sur le Remdisivir.

Mais il est vrai que ce n'est pas aux journalistes de choisir la version officielle et celle qui serait complotiste. Il sont là pour relayer, expliquer, comparer, mais pas influencer l'opinion.

Le site France Info a émis un article au présent, bye bye le conditionnel, pour claironner sur la base de cette compilation de données que la chloroquine EST néfaste. Idem pour l'édito des DNA du jour, dont l'auteur affirme même qu'un pays de complotistes et qui aiment les bon vieux gaulois à la Raoult ne sera pas assez réceptif à ce genre d'éléments pourtant parfaitement sérieux. Ils dépassent complètement leur mission d'information.

[Bel Jéthucine]

La même chaîne a laissé Douste Blazy dire clairement et sans équivoque que GILEAD est derrière cela, qu'un labo qui annonce un remède prend 4 milliards de capitalisation boursière dans la journée/celui qui se rate ou annonce une fausse bonne nouvelle en perd autant, et que comme par hasard on doit bientôt recevoir les résultats de l'étude sur le Remdisivir.

Mais il est vrai que ce n'est pas aux journalistes de choisir la version officielle et celle qui serait complotiste. Il sont là pour relayer, expliquer, comparer, mais pas influencer l'opinion.

À mon avis, le rôle d'un journaliste est aussi de remettre en contexte : par exemple, ont-ils précisé que Douste-Blazy est membre du conseil d'administration de l'IHU Marseille ?

[Grenat au soleil]

Le Lancet est une référence dans le domaine médical. Les articles qui y sont publiés sont la plupart du temps considérés comme des références dans leurs domaines.
Le vrai problème c’est que cet article pose une seule question : est-ce que l’usage de chloroquine et/ou hydroxychloroquine est bénéfique pour les patients hospitalisés à qui on on a administré ces substances dans le 48 heures ayant suivi un diagnostic covid +? La réponse apportée est que ça n’apporte aucun bénéfice en termes de guérison mais que ça augmente la fréquence d’effets indésirables et de mortalité.
Le problème est que tout le monde - y compris les journalistes- extrapole en disant que cet the molécule est néfaste, hors l’article ne fait état que d’une certaine catégorie de patients.Ce n’est pas démontré ici dans les autres cas même si on peut le supposer.

[Cioran]

Le Lancet est une référence dans le domaine médical. Les articles qui y sont publiés sont la plupart du temps considérés comme des références dans leurs domaines.
Le vrai problème c’est que cet article pose une seule question : est-ce que l’usage de chloroquine et/ou hydroxychloroquine est bénéfique pour les patients hospitalisés à qui on on a administré ces substances dans le 48 heures ayant suivi un diagnostic covid +? La réponse apportée est que ça n’apporte aucun bénéfice en termes de guérison mais que ça augmente la fréquence d’effets indésirables et de mortalité.
Le problème est que tout le monde - y compris les journalistes- extrapole en disant que cet the molécule est néfaste, hors l’article ne fait état que d’une certaine catégorie de patients.Ce n’est pas démontré ici dans les autres cas même si on peut le supposer.

Petite précision: « dans les 48 heures après un diagnostic hospitalier »
Oui Lancet est une revue sérieuse, et les conclusions de l’ étude « l’hydroxychloroquine ne fonctionne pas sur les cas graves »est une lapalissade! .
Dire que ça augmente les effets néfastes, chez des patients qui ont des défaillances multi-organes en raison de leur forme grave de Covid, ça ne prouve pas que cette molécule soit dangereuse chez les patients au début de la maladie.

Si une étude donne du paracetamol à tous les patients en phase terminale d’un cancer, elle pourra conclure que le risque de décès est augmenté par le paracetamol chez les patients cancéreux, par rapport à un bras contrôle où l’on incluerait que des sujets jeunes !

Mais peu importe, on sait depuis longtemps que l’hydroxychloroquine ne marche pas sur les cas graves, et nous avons arrêté de l’utiliser depuis un moment, la modification de la réglementation demandée par Mr Veran ne changera rien, ce n’est qu’une pirouette politique

[Pelloutier]

La même chaîne a laissé Douste Blazy dire clairement et sans équivoque que GILEAD est derrière cela, qu'un labo qui annonce un remède prend 4 milliards de capitalisation boursière dans la journée/celui qui se rate ou annonce une fausse bonne nouvelle en perd autant, et que comme par hasard on doit bientôt recevoir les résultats de l'étude sur le Remdisivir.

Mais il est vrai que ce n'est pas aux journalistes de choisir la version officielle et celle qui serait complotiste. Il sont là pour relayer, expliquer, comparer, mais pas influencer l'opinion.

Le site France Info a émis un article au présent, bye bye le conditionnel, pour claironner sur la base de cette compilation de données que la chloroquine EST néfaste. Idem pour l'édito des DNA du jour, dont l'auteur affirme même qu'un pays de complotistes et qui aiment les bon vieux gaulois à la Raoult ne sera pas assez réceptif à ce genre d'éléments pourtant parfaitement sérieux. Ils dépassent complètement leur mission d'information.

Si un journaliste a évidemment un rôle d'information, il a également un rôle d'analyse et de prise de position. Un exemple célèbre ? Le J'accuse de Zola publié dans l'Aurore. Le gros problème de la presse aujourd'hui et notamment de la PQR est qu'elle est détenue par de gros groupes financiers ou industrielles et qu'elle n'est donc plus indépendante mais soumises aux intérêts de ses actionnaires. Il en va de même pour les quotidiens/hebdo/mensuels nationaux ainsi que pour la télévision. C'est un drame et un danger démocratique.

[Vixxens]

Relayer un extrait de BFM est en faire un débat sérieux sur le journalisme ici, c’est drôle non? Bien plus qu'une suggestion [Djibril Cissé]