Forum du FC Metz

Cactus a écrit :

gauloiskiki a écrit :
Si on est honnête, elle dit "je ne pense pas qu'on aura une deuxième vague de l'intensité de ce qu'on a vécu en mars-avril", cela me parait différent que dire qu'il n'y aurait pas de deuxième vague et que l'épidémie sera stoppée avant la fin du mois.

Après, si on joue aux jeu des petites phrases, ..

Je crois que c'est toi qui joues au jeu des petites phrases ;

Elle dit : je ne pense pas qu'il y aura une 2e vague de la même intensité
Lui dit ; il n'y aura pas de 2e vague, mais peut être des cas ponctuels

Tu vois une grosse différence sur le fond ?
moi non.

Oui ça fait quand même une différence.
Une deuxième vague, ça signifie qu'il y aurait à nouveau une phase d'augmentation des contaminations mais moins intense que lors de la première phase.
Alors que pour Raoult le nombre de contaminations ne cessera de diminuer.

Mais si on veut parler de fond, je ne vois toujours pas ce que ça apporte au débat.
Lacombe peut avoir l'avis qu'elle veut, que ce soit le même ou non que celui de Raoult, cela ne signifie pas pour autant qu'il avait tort ou raison.
Et quand bien même, si une personne a raison sur une chose à un moment donné, cela ne signifie par pour autant que tout ce qu'il déclarera ou aura déclaré sera nécessairement juste ...

gauloiskiki a écrit :

cioran a écrit :

Là où tu te trompes, ou tous simplement tu ne le sais pas, c’est que Sanofi donne l’hydrochoroquine aux hôpitaux, donc ça ne leur rapporte rien!
Après, l’interprétation de l’étude, elle est subjective. L’étude a au moins le mérite d’exister. Chacun en fera ce qu’il en veut.

Donc le seul intérêt l'étude, c'est qu'elle ait le mérite d'exister.
C'est vrai que ça fait bien avancer les choses !

Oui, vois tu , sur le terrain, auprès des patients, on est bien loin de ces polémiques de chiffre.
On est dans la vraie vie. Donc cette étude, elle a son intérêt, oui. Et elle en aura de toutes façons plus que le fiasco « discovery ».
L’HCQ on l’a utilisée, et on l’utilisera encore dans les cas où nous estimerons qu’elle a un intérêt. Et on sait très bien que lorsque le patient s’étouffe, ce n’est plus la peine d’en donner.
Et même, si on n’a sauvé qu’un seul patient, et bien cela aura valu le coup!

Cactus a écrit :

gauloiskiki a écrit :
On se doit donc dans le doute de faire confiance à des études dont les résultats sont trafiqués pour aller dans le sens des auteurs ?
....................
perdre son temps à traiter un grand nombre de gens avec un traitement inefficace.

Tu alignes les affirmations sans preuve aucune avec une mauvaise foi confondante.
Je te laisse à tes questions /réponses totalement tendancieuses et sans autre but finalement que celui d"'essayer de démontrer que tu as raison .

Et tes arguments à toi, ils sont où ?
J'ai au moins fais, l'effort par exemple, de lire l'étude publiée par le le professeur Perronne et d'expliquer pourquoi je trouvais que les résultats étaient contestables voire falsifiés.

Pourquoi ne réfutes-tu donc pas simplement mes arguments sur ce sujet plutôt que de faire de la rhétorique et d'imposer des arguments d'autorité ?

cioran a écrit :

gauloiskiki a écrit :

Donc le seul intérêt l'étude, c'est qu'elle ait le mérite d'exister.
C'est vrai que ça fait bien avancer les choses !

Oui, vois tu , sur le terrain, auprès des patients, on est bien loin de ces polémiques de chiffre.
On est dans la vraie vie. Donc cette étude, elle a son intérêt, oui. Et elle en aura de toutes façons plus que le fiasco « discovery ».
L’HCQ on l’a utilisée, et on l’utilisera encore dans les cas où nous estimerons qu’elle a un intérêt. Et on sait très bien que lorsque le patient s’étouffe, ce n’est plus la peine d’en donner.
Et même, si on n’a sauvé qu’un seul patient, et bien cela aura valu le coup!

Je veux bien que tu m'expliques alors en quoi elle a un intérêt ?

cioran a écrit :

gauloiskiki a écrit :

Donc le seul intérêt l'étude, c'est qu'elle ait le mérite d'exister.
C'est vrai que ça fait bien avancer les choses !

Et même, si on n’a sauvé qu’un seul patient, et bien cela aura valu le coup!

Et combien sont morts car ils n'ont pas eu le traitement ?

Bhoys a écrit :

cioran a écrit :


Et même, si on n’a sauvé qu’un seul patient, et bien cela aura valu le coup!

Et combien sont morts car ils n'ont pas eu le traitement ?

Et combien seraient morts si on leur avait donné le traitement ?

gauloiskiki a écrit :

Bhoys a écrit :

Et combien sont morts car ils n'ont pas eu le traitement ?

Et combien seraient morts si on leur avait donné le traitement ?

Bah tu rejoins la Buzin alors qui a classé la chloroquine produit venimeux

Bhoys a écrit :

gauloiskiki a écrit :

Et combien seraient morts si on leur avait donné le traitement ?

Bah tu rejoins la Buzin alors qui a classé la chloroquine produit venimeux

Je rejoins les gens comme toi qui utilises des questions rhétoriques comme argument !

gauloiskiki a écrit :

champ d'or a écrit : C'est à peu près cela. Hier soir j'ai zappé entre l'émission de Cymès et BFM justement, et on a l'impression que tous les jours on apprend quelque chose sur le virus.

C'est un peu le principe de la recherche quand on est face à quelque chose de nouveau.

Peut-être qu'en fait, on aurait du faire comme si de rien était depuis des mois et attendre de tout savoir sur le virus avant d'en parler et d'agir pour éviter de perturber les séparateurs de BFM TV.

Ils pourraient aussi la fermer et ne pas dire de conneries s’il ne savent rien du tout.. le « aucune chance qu’on soit touché en France » est quand même de très haut niveau.