RL FC Metz : le procès dans l’affaire des pétards se tient ce mardi

[Cactus]

@Verlaine

"je suis sur que : un medecin peut se tromper, un expert peut se tromper, un juge peut se tromper, un témoin peut se tromper, un policier peut se tromper (Verlainenco ou Lorange peuvent se tromper). Pour une bonne justice il faudrait que chacun d'eux ne se trompent pas ... "

Certes oui, c'est vrai...mais se tromper tous en même temps ?
parce que il y a le "jugement" en soi , mais en principe appuyé sur des faits, des pièces, des expertises médicales, des témoins...

A ce compte là, plus de jugement possible..

[verlainenco]

@Verlaine

"je suis sur que : un medecin peut se tromper, un expert peut se tromper, un juge peut se tromper, un témoin peut se tromper, un policier peut se tromper (Verlainenco ou Lorange peuvent se tromper). Pour une bonne justice il faudrait que chacun d'eux ne se trompent pas ... "

Certes oui, c'est vrai...mais se tromper tous en même temps ?
parce que il y a le "jugement" en soi , mais en principe appuyé sur des faits, des pièces, des expertises médicales, des témoins...

A ce compte là, plus de jugement possible..

Chère Cactus,
Ils ne s'agit pas qu'ils se trompent "tous en même temps".
C est l'inverse... c est qu'aucun d'eux ne se trompe.
Si un seul de la chaine se trompe, ca peut remettre en cause le jugement au final.

[lio_]

sans dédramatiser le geste que j ai personnellemen condamné a maintes reprises je trouve que 6 mois ferme est abusé ..
apres sans aucun doute cela fera jurisprudence et calmera esperons le les petits malins avinés ...

C'était juste et bien jusque-là ... puis la replongée dans les amalgames vient gâcher l'analyse... en omettant : racistes, délinquants voire criminels ! :marteau:

[hiddentw]

Ce qui te permet de comprendre pourquoi le système judiciaire existe : pour juger à posteriori et objectivement, sans affect, sans y avoir nécessairement assisté, des actes sur la base d'enquêtes et témoignages dont nous, Lorange et Verlainenco ne disposons pas. Disposes-tu de ces éléments ?

pas objectivement...mais en essayant de l'être , ce qui n'est pas pareil car il y a forcément des biais (l'affect en etant un, l'humeur du jege le matin, etc.).

C'est sûr que je n'ai pas la prétention de challenger des gens qui cumulent des dizaines d'années d'études, de savoir et d'expérience dans leur domaine. Et j'espère que la norme de demain ne sera pas de laisser croire au quidam moyen que l'audace, le doute ou l'observation suffisent à rendre une justice équitable.

C'est bien ce que je dis... T'es incapable d'imaginer qu'un juge aussi intègre qu'il soit, puisse traiter 2000 dossiers parfaitement, et en traiter un maladroitement.

Si Lorange est trop "carré" sur sa vision des choses, toi par contre, c'est l'inverse... Sérieusement? "Le juge s'est levé du mauvais pied ce matin/n'aimait pas la tête de l'accusé donc il était plus sévère"? Moi non plus je n'ai pas la prétention de dire que je ferais mieux le boulot qu'eux, mais si un des experts s'est trompé (malgré ses multiples vérifications), j'imagine qu'au moins un autre de la-dite chaîne d'experts se rendra compte qu'il y a une anomalie. Tout est vérifié et revérifié avant d'arriver au jugement. Par contre, invoquer "l'humeur du juge" ou ce genre d'arguments pour dire que quelqu'un qui est obligé d'être objectif/impartial dans son métier s'est planté, je trouve ça vraiment très gros. D'ailleurs, il faut bien créer un exemple pour calmer ceux qui seraient tentés de réitérer le triste "exploit".

[verlainenco]

"Le juge s'est levé du mauvais pied ce matin/n'aimait pas la tête de l'accusé donc il était plus sévère"? Moi non plus je n'ai pas la prétention de dire que je ferais mieux le boulot qu'eux, mais si un des experts s'est trompé ...(malgré ses multiples vérifications)... , j'imagine qu'au moins un autre de la-dite chaîne d'experts se rendra compte qu'il y a une anomalie. Tout est vérifié et revérifié avant d'arriver au jugement. Par contre, invoquer "l'humeur du juge" ou ce genre d'arguments pour dire que quelqu'un qui est obligé d'être objectif/impartial dans son métier s'est planté, je trouve ça vraiment très gros. D'ailleurs, il faut bien créer un exemple pour calmer ceux qui seraient tentés de réitérer le triste "exploit".

Attention à ne pas détourner. Je ne dis jamais que l'humeur du juge a influé...je n'en sais rien... D'ailleurs, je mentionne que ca peut être en positif comme en negative, donc merci de ne pas remettre à ta sauce des choses que je présente de manière impartiale.
Mais je connais assez de juges pour ne pas les mettre sur un pieddestal comme vous pouvez le faire. ils sont bien plus humains, et donc faillibles, ques vous ne le pensez. Mais cela, si vous adoptez la posture Lorange et que vous n'osez jamais remettre en cause, vous ne vous en rendrez jamais compte et vous prendrez tout ce qu'ils dissent pour argent comptant.
Quand tu parles de "...(malgré ses multiples vérifications)": C'est une plaisanterie ... Tu n'en sais absolument rien du tout!
Les experts n'en ont rien à cirer du résultat de leur expertise: ils sont payés à l'heure ou au dossier. S'ils sont surchargés, ils peuvent bâcler le dossier, personne n'y verra que du feu...et encore plus s'ils en ont l'expérience.

"Tout est vérifié et revérifié avant d'arriver au jugement.": c'est un fantasme... Qui vérifie et re-vérifie et sur quelle base d'après toi? En revanche, les parties , que tu sois riche ou pauvre (c'est une question de moyen et de réseau) vont faire un suivi et approcher les sources proche du dossier pour pousser ou ralentir un dossier jusqu'a ce que les conditions soient favorables... Les "quidam" (pour utiliser un expression célèbre) , ne le savent pourtant pas et s'imaginent que la justice est impartiale.

Mais, encore une fois, tu as parfaitement le droit de penser que 6 mois ferme (12 ca aurait peut être été encore mieux ?) pour lancer un petard sur un mec qui joue 3 jours plus tard en champions league, c'est nécéssaire pour résoudre le probleme d'insécurité dans les stades. Parce que, notamment à St Symphorien, nous sommes hélas habitués à ce que nos minots, ramenés au stade par leur parents, repartent du stade en Samu à l'hopital tant la violence est présente. Arretez d'être naïf. De meme que ces 2 gars ne sont pas responsables de toutes les incivilities qui se passent dans un stade. A St Symphorien, je suis désolé, mais on peut amener nos mômes tranquille.

[gui9]

sans dédramatiser le geste que j ai personnellemen condamné a maintes reprises je trouve que 6 mois ferme est abusé ..
apres sans aucun doute cela fera jurisprudence et calmera esperons le les petits malins avinés ...

C'était juste et bien jusque-là ... puis la replongée dans les amalgames vient gâcher l'analyse... en omettant : racistes, délinquants voire criminels ! :marteau:

ais-je parlé de racistes, délinquants ? criminels ?

[Dr.Oetker]

Comme d'habitude, Lorange fait dans la caricature pour défendre son point de vue. Ca n'est pas du troll, mais ça y ressemble. Et quelque part c'est dommage car le point de vue se défend.

Perso je comprends la sanction, parce que même s'il ne s'agit "que" d'un pétard, dans le contexte, c'est grave, en particulier parce que ça visait un joueur déjà potentiellement blessé et à terre.

Après, on va pas se voiler la face, il est certain que Lopez et l'OL en ont rajouté des caisses pour que la situation tourne en leur faveur. Et de toute façon, je ne suis pas médecin mais il me semble que les acouphènes sont totalement indétectables médicalement, c'est pas comme une entorse. Autrement dit tu vas à l'hosto, tu dis "j'ai mal aux oreilles et ça siffle", c'est ce que le médecin va mettre dans son rapport. Ensuite, s'il n'y a pas de lésion, tu peux prendre ton avion tranquille. Précisément ce qu'à fait Lopez le soir du match.

[verlainenco]

"Le juge s'est levé du mauvais pied ce matin/n'aimait pas la tête de l'accusé donc il était plus sévère"? Moi non plus je n'ai pas la prétention de dire que je ferais mieux le boulot qu'eux, mais si un des experts s'est trompé ...(malgré ses multiples vérifications)... , j'imagine qu'au moins un autre de la-dite chaîne d'experts se rendra compte qu'il y a une anomalie. Tout est vérifié et revérifié avant d'arriver au jugement. Par contre, invoquer "l'humeur du juge" ou ce genre d'arguments pour dire que quelqu'un qui est obligé d'être objectif/impartial dans son métier s'est planté, je trouve ça vraiment très gros. D'ailleurs, il faut bien créer un exemple pour calmer ceux qui seraient tentés de réitérer le triste "exploit".

Attention à ne pas détourner. Je ne dis jamais que l'humeur du juge a influé...je n'en sais rien... D'ailleurs, je mentionne que ca peut être en positif comme en negative, donc merci de ne pas remettre à ta sauce des choses que je présente de manière impartiale.
Mais je connais assez de juges pour ne pas les mettre sur un pieddestal comme vous pouvez le faire. ils sont bien plus humains, et donc faillibles, ques vous ne le pensez. Mais cela, si vous adoptez la posture Lorange et que vous n'osez jamais remettre en cause, vous ne vous en rendrez jamais compte et vous prendrez tout ce qu'ils dissent pour argent comptant.
Quand tu parles de "...(malgré ses multiples vérifications)": C'est une plaisanterie ... Tu n'en sais absolument rien du tout!
Les experts n'en ont rien à cirer du résultat de leur expertise: ils sont payés à l'heure ou au dossier. S'ils sont surchargés, ils peuvent bâcler le dossier, personne n'y verra que du feu...et encore plus s'ils en ont l'expérience.

"Tout est vérifié et revérifié avant d'arriver au jugement.": c'est un fantasme... Qui vérifie et re-vérifie et sur quelle base d'après toi? En revanche, les parties , que tu sois riche ou pauvre (c'est une question de moyen et de réseau) vont faire un suivi et approcher les sources proche du dossier pour pousser ou ralentir un dossier jusqu'a ce que les conditions soient favorables... Les "quidam" (pour utiliser un expression célèbre) , ne le savent pourtant pas et s'imaginent que la justice est impartiale.

Mais, encore une fois, tu as parfaitement le droit de penser que 6 mois ferme (12 ca aurait peut être été encore mieux ?) pour lancer un petard sur un mec qui joue 3 jours plus tard en champions league, c'est nécéssaire pour résoudre le probleme d'insécurité dans les stades. Parce que, notamment à St Symphorien, nous sommes hélas habitués à ce que nos minots, ramenés au stade par leur parents inconscients, repartent du stade en Samu à l'hopital tant la violence est présente. Arretez d'être naïf. De meme que ces 2 gars ne sont pas responsables de toutes les incivilities qui se passent dans un stade. A St Symphorien, je suis désolé, mais on peut amener nos mômes tranquillement, en toute sécurité.

[Cactus]

Chère Cactus,
Ils ne s'agit pas qu'ils se trompent "tous en même temps".
C est l'inverse... c est qu'aucun d'eux ne se trompe.
Si un seul de la chaine se trompe, ca peut remettre en cause le jugement au final.

J'ai bien compris l"effet maillon de la chaîne
Dans le cas précis, qui se tromperait selon toi ?

[verlainenco]

Chère Cactus,
Ils ne s'agit pas qu'ils se trompent "tous en même temps".
C est l'inverse... c est qu'aucun d'eux ne se trompe.
Si un seul de la chaine se trompe, ca peut remettre en cause le jugement au final.

J'ai bien compris l"effet maillon de la chaîne
Dans le cas précis, qui se tromperait selon toi ?

Je n'ai pas lu le dossier, mais meme sans le lire, je pourrais aisément trouver à redire à chaque maillon ... du médecin, au policier qui prend note des témoignages, des conditions de l'interrogatoire, que de l'expert et de la méthodologie pour produie son rapport...
La justice, n'a pas les moyens de demander et de se payer une enquête objective. S'il y a une chose que vous devez retenir personnellement de tout cela, c'est exactement celle la...