Topic du réchauffement climatique

[Jahstrad]

On est sûrement voisin

Tu es dans le 2-5 côté frontalier ??

Yep je suis une enflure de frontalier

[grenat25]

Tu es dans le 2-5 côté frontalier ??

Yep je suis une enflure de frontalier

C'est pas moi qui le dit
Pour ma part, je ne suis que géographiquement frontalier

[DCD]

Le résumé d'une enquête sur les climatosceptiques.

Au niveau mondial :

— Le débat mondial sur le changement climatique sur Twitter est fortement bipolarisé avec environ 30% de climato-denialistes parmi les comptes Twitter qui abordent les questions climatiques.
— La pandémie de COVID-19 a détourné l’opinion publique des questions relatives 4 of 36Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme ISC-PIF/Climatoscope au changement climatique pendant plusieurs mois.
— Les experts du GIEC et des communautés pro-climat concentrent leurs prises de parole sur leurs domaines d’expertise alors que la communauté dénialiste présente des formes inauthentiques d’expertises : un noyau dur de comptes qui s’expriment sur une multitude de sujets, concentrent une présumée expertise et fabriquent la majorité des narratifs en circulation. Certains sujets de prédilection des dénialistes révèlent une planification de mise à l’agenda public décorrélée de l’actualité.
— Les échanges sur les questions liées au le changement climatique sont très largement organisés autours d’interactions entre humains. Cependant la proportion de comptes Twitter aux comportements inauthentiques dans les échanges connaît une forte augmentation depuis 2019 à l’échelle mondiale, pointant vers de possibles opérations d’astroturfing.
— La communauté dénialiste comporte une surreprésentation de comptes aux comportements inauthentiques de +71% par rapport aux communautés pro-climat, avec 6% de comptes “probablement bot”.

Pour la France :

— Une importante communauté dénialiste française s’est structurée à l’été 2022 sur Twitter.
— Une plus forte portion de comptes “probablement bots” : la proportion de comptes inauthentiques au sein de la communauté dénialiste française est 2,8 fois supérieure à celle de la communauté française du GIEC. La proportion de comptes suspendus par Twitter est quant à elle dix fois supérieure.
— La communauté dénialiste produit ou relaie 3,5 fois plus de messages toxiques que la communauté GIEC.
— Le principal influenceur de la communauté dénialiste française est nouvellement acquis à cette cause après avoir été antivax. La transition s’est faite au moment de l’invasion de l’Ukraine et il a un temps relayé la propagande pro-Poutine.
— Mise à part une proportion non négligeable de comptes impliqués dans la sphère informationnelle de Reconquête !, la communauté dénialiste n’est pas composée a priori de militants politiques relevant des partis traditionnels (LFI, PS, EELV, Renaissance, LR ou RN).
— La communauté dénialiste sur Twitter est composée majoritairement de comptes ayant participé à de nombreuses campagnes de contestation antisystème/antivax pendant la pandémie. De plus, sur 10 000 comptes, près de 6000 ont relayé la propagande du Kremlin sur la guerre en Ukraine.
— la question de la lutte contre le réchauffement climatique et les caractéristiques des militants dénialistes font de cet enjeu sociétal un terrain particulièrement favorable à des opérations d’ingérence étrangère de type subversion.
— Une analyse de causalité montre que sur le moyen terme, la publication des synthèses du GIEC mènent le débat sur Twitter autour des questions climatiques.
— les discours sur Twitter des communautés dénialistes et technosolutionnistes freinent probablement la dissémination des connaissances scientifiques et des conclusions du GIEC en agissant de manière négative sur l’activité en ligne des scientifiques des sciences du climat et du changement climatique.

[grenat25]

Le résumé d'une enquête sur les climatosceptiques.

Au niveau mondial :

— Le débat mondial sur le changement climatique sur Twitter est fortement bipolarisé avec environ 30% de climato-denialistes parmi les comptes Twitter qui abordent les questions climatiques.
— La pandémie de COVID-19 a détourné l’opinion publique des questions relatives 4 of 36Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme ISC-PIF/Climatoscope au changement climatique pendant plusieurs mois.
— Les experts du GIEC et des communautés pro-climat concentrent leurs prises de parole sur leurs domaines d’expertise alors que la communauté dénialiste présente des formes inauthentiques d’expertises : un noyau dur de comptes qui s’expriment sur une multitude de sujets, concentrent une présumée expertise et fabriquent la majorité des narratifs en circulation. Certains sujets de prédilection des dénialistes révèlent une planification de mise à l’agenda public décorrélée de l’actualité.
— Les échanges sur les questions liées au le changement climatique sont très largement organisés autours d’interactions entre humains. Cependant la proportion de comptes Twitter aux comportements inauthentiques dans les échanges connaît une forte augmentation depuis 2019 à l’échelle mondiale, pointant vers de possibles opérations d’astroturfing.
— La communauté dénialiste comporte une surreprésentation de comptes aux comportements inauthentiques de +71% par rapport aux communautés pro-climat, avec 6% de comptes “probablement bot”.

Pour la France :

— Une importante communauté dénialiste française s’est structurée à l’été 2022 sur Twitter.
— Une plus forte portion de comptes “probablement bots” : la proportion de comptes inauthentiques au sein de la communauté dénialiste française est 2,8 fois supérieure à celle de la communauté française du GIEC. La proportion de comptes suspendus par Twitter est quant à elle dix fois supérieure.
— La communauté dénialiste produit ou relaie 3,5 fois plus de messages toxiques que la communauté GIEC.
— Le principal influenceur de la communauté dénialiste française est nouvellement acquis à cette cause après avoir été antivax. La transition s’est faite au moment de l’invasion de l’Ukraine et il a un temps relayé la propagande pro-Poutine.
— Mise à part une proportion non négligeable de comptes impliqués dans la sphère informationnelle de Reconquête !, la communauté dénialiste n’est pas composée a priori de militants politiques relevant des partis traditionnels (LFI, PS, EELV, Renaissance, LR ou RN).
— La communauté dénialiste sur Twitter est composée majoritairement de comptes ayant participé à de nombreuses campagnes de contestation antisystème/antivax pendant la pandémie. De plus, sur 10 000 comptes, près de 6000 ont relayé la propagande du Kremlin sur la guerre en Ukraine.
— la question de la lutte contre le réchauffement climatique et les caractéristiques des militants dénialistes font de cet enjeu sociétal un terrain particulièrement favorable à des opérations d’ingérence étrangère de type subversion.
— Une analyse de causalité montre que sur le moyen terme, la publication des synthèses du GIEC mènent le débat sur Twitter autour des questions climatiques.
— les discours sur Twitter des communautés dénialistes et technosolutionnistes freinent probablement la dissémination des connaissances scientifiques et des conclusions du GIEC en agissant de manière négative sur l’activité en ligne des scientifiques des sciences du climat et du changement climatique.

OK.
Etonnant qu'ils n'aient pas ajouté l'évidente conclusion : déportons-les sans discernement avec leurs familles aux Kerguelen et reconvertissons leur patrimoine foncier en parcs éoliens. Vu leur faible niveau intellectuel, la société sera largement gagnante et on pourra continuer d'être tous d'accord après s'être débarrassé de tels dangereux psychopathes.

[messinmarseille]

Le résumé d'une enquête sur les climatosceptiques.

Bah, c'est tellement facile quand on est en haut de dénigrer les voix divergentes et de créer un consensus quand on a un pouvoir sur la carrière de nombreux scientifiques. Le précédent COVID doit nous faire méfier des consensus faciles, voire extorqués.
La science c'est par nature l'incertitude, le questionnement. Quand on n'est plus dans ce contexte, c'est un dogme.
Désolé DCD, pour le coup, je suis en désaccord avec le procédé chasse aux sorcières.

[grenat25]

Le résumé d'une enquête sur les climatosceptiques.

Bah, c'est tellement facile quand on est en haut de dénigrer les voix divergentes et de créer un consensus quand on a un pouvoir sur la carrière de nombreux scientifiques. Le précédent COVID doit nous faire méfier des consensus faciles, voire extorqués.
La science c'est par nature l'incertitude, le questionnement. Quand on n'est plus dans ce contexte, c'est un dogme.
Désolé DCD, pour le coup, je suis en désaccord avec le procédé chasse aux sorcières.

Ton évocation du pouvoir de carrière est notamment tout à fait pertinente, cf le cas de Judith Curry, scientifique éminemment respectable que j'ai déjà plusieurs fois évoquée.

[DCD]

Le résumé d'une enquête sur les climatosceptiques.

Bah, c'est tellement facile quand on est en haut de dénigrer les voix divergentes et de créer un consensus quand on a un pouvoir sur la carrière de nombreux scientifiques. Le précédent COVID doit nous faire méfier des consensus faciles, voire extorqués.
La science c'est par nature l'incertitude, le questionnement. Quand on n'est plus dans ce contexte, c'est un dogme.
Désolé DCD, pour le coup, je suis en désaccord avec le procédé chasse aux sorcières.

Il y a des consensus scientifiques qui sont devenus des dogmes et heureusement. Vouloir à tout prix nier des faits afin de se démarquer, c'est ça qui est très facile.

Ton évocation du pouvoir de carrière est notamment tout à fait pertinente, cf le cas de Judith Curry, scientifique éminemment respectable que j'ai déjà plusieurs fois évoquée.

La dame qui dit que les "tous les climatologues sont des gauchistes et ne font ce métier que comme levier politique" ?
La dame qui affirmait que nous étions rentrés depuis 2017, "dans une période de refroidissement" ?
La dame qui explique que "les ouragans font de notre temps moins de dégâts que par le passé" ?
La dame qui écrit que "presque la moitié du réchauffement constaté au XXème siècle s’est produit lors de la première moitié, avant le développement mondial" alors que de 1900 à 1950, la courbe de température mondiale a augmenté de 0,3°C, contre 0,5°C de 1950 à 2000 ?
La dame qui dit que "la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire" alors que les conclusions du réchauffement climatique sont issues d'un consensus scientifique ?

Tout à fait respectable, en effet.

[grenat25]

Bah, c'est tellement facile quand on est en haut de dénigrer les voix divergentes et de créer un consensus quand on a un pouvoir sur la carrière de nombreux scientifiques. Le précédent COVID doit nous faire méfier des consensus faciles, voire extorqués.
La science c'est par nature l'incertitude, le questionnement. Quand on n'est plus dans ce contexte, c'est un dogme.
Désolé DCD, pour le coup, je suis en désaccord avec le procédé chasse aux sorcières.

Il y a des consensus scientifiques qui sont devenus des dogmes et heureusement. Vouloir à tout prix nier des faits afin de se démarquer, c'est ça qui est très facile.

Ton évocation du pouvoir de carrière est notamment tout à fait pertinente, cf le cas de Judith Curry, scientifique éminemment respectable que j'ai déjà plusieurs fois évoquée.

La dame qui dit que les "tous les climatologues sont des gauchistes et ne font ce métier que comme levier politique" ?
La dame qui affirmait que nous étions rentrés depuis 2017, "dans une période de refroidissement" ?
La dame qui explique que "les ouragans font de notre temps moins de dégâts que par le passé" ?
La dame qui écrit que "presque la moitié du réchauffement constaté au XXème siècle s’est produit lors de la première moitié, avant le développement mondial" alors que de 1900 à 1950, la courbe de température mondiale a augmenté de 0,3°C, contre 0,5°C de 1950 à 2000 ?
La dame qui dit que "la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire" alors que les conclusions du réchauffement climatique sont issues d'un consensus scientifique ?

Tout à fait respectable, en effet.

Intéressant. Explique-moi en quoi le réchauffement lié au CO2 anthropique est, scientifiquement, un "fait" ?

Concernant Judith Curry, bravo pour cette magnifique caricature (il serait intéressant que tu justifies point par point chacune de tes assertions en les contextualisant) d'une scientifique à la carrière plus qu'accomplie et reconnue, étant notamment intervenue 6 fois devant le Sénat américain ( compris sous la présidence Obama) et dont le seul tort est de revendiquer tenter de prendre du recul et éviter l'hystérie afin de ne pas prendre de décisions politiques inadaptées.
Elle a quitté la recherche académique après avoir constaté que tout étudiant envisageant de mener des recherches un tant soi peu orthodoxes était destiné à se suicider professionnellement.
Les débats sur son blog rassemblent, sans censure, des gens de toute tendance en matière de climatologie.

Enfin ça tombe bien que tu évoques le réchauffement du 20ème siècle.
En effet, celui-ci s'est fait en deux paliers notoires.
Le premier, entre 1920 et 1940, relativement marqué (0.3 à 0.4°) après une longue période de stabilité des températures puis celui que nous connaissons depuis le début des années 80 effectivement plus long et plus marqué.
Et je suis toujours très intéressé par les réflexions relativement vagues concernant cette élévation notoire à une période où pourtant le tout puissant CO2 ne pouvait pas encore être invoqué, d'autant que la sortie de cette période ne s'est pas faite par un retour à la "normale" mais par un plateau avant la reprise des années 1980.

[DCD]

Intéressant. Explique-moi en quoi le réchauffement lié au CO2 anthropique est, scientifiquement, un "fait" ?

Pourquoi devrais-je répondre à cette question qui ne s'est pas posée en ces termes dans le débat ? Mais le fait est que tu l'aies formulé en ces termes et très intéressant car il reflète la logique des tiens : comme le réchauffement climatique exclusivement lié à l'activité humaine ne peut être prouvé scientifiquement, notamment du fait d'un problème d'échelle, et bien qu'il soit évident, il existe une possibilité pour que la très grande majorité des scientifiques se soit trompées, et qu'à l'inverse, une très petite minorité aie eu raison, envers et contre tous. Cela apparaît comme une transposition idéales, du gentil David contre le méchant Goliath.

Cependant, je te renvoie aux rapports du GIEC, qui n'incrimine pas exclusivement sur le CO2) et à ce simple rappel : le CO2 est un gaz a effet de serre et l'homme augmente la teneur de CO2 dans l'atmosphère.

Concernant Judith Curry, bravo pour cette magnifique caricature (il serait intéressant que tu justifies point par point chacune de tes assertions en les contextualisant) d'une scientifique à la carrière plus qu'accomplie et reconnue, étant notamment intervenue 6 fois devant le Sénat américain ( compris sous la présidence Obama) et dont le seul tort est de revendiquer tenter de prendre du recul et éviter l'hystérie afin de ne pas prendre de décisions politiques inadaptées.
Elle a quitté la recherche académique après avoir constaté que tout étudiant envisageant de mener des recherches un tant soi peu orthodoxes était destiné à se suicider professionnellement.
Les débats sur son blog rassemblent, sans censure, des gens de toute tendance en matière de climatologie.

C'est ta présentation de cette dame qui est caricaturale, elle me fait penser à celle du Professeur Raoult. Moi je n'ai fait que citer ses propos. D'ailleurs, pose toi la question : combien de fois était-elle passée au Sénat avant ses prises de positions climato-sceptiques ?

Et ce n'est pas pour rien que beaucoup d'antivax sont climato-sceptiques : leur leitmotiv est de casser les consensus qu'ils ne supportent pas, en les qualifiant de dogmes.

Enfin ça tombe bien que tu évoques le réchauffement du 20ème siècle.
En effet, celui-ci s'est fait en deux paliers notoires.
Le premier, entre 1920 et 1940, relativement marqué (0.3 à 0.4°) après une longue période de stabilité des températures puis celui que nous connaissons depuis le début des années 80 effectivement plus long et plus marqué.
Et je suis toujours très intéressé par les réflexions relativement vagues concernant cette élévation notoire à une période où pourtant le tout puissant CO2 ne pouvait pas encore être invoqué, d'autant que la sortie de cette période ne s'est pas faite par un retour à la "normale" mais par un plateau avant la reprise des années 1980.

Déplacé de parler de "réflexions relativement vagues" quand la principale ligne de défense des climato-sceptiques est basée sur un "éventuel" optimum médiéval durant lequel "il devait" faire plus chaud, preuve que "d'autres facteurs" seraient en cause, sans pour autant arriver à le prouver.

Et pourquoi le CO2 ne pouvait-il pas être invoqué au début du XXème siècle alors que la quantité de charbon consommée, a explosé à cette période ?

[grenat25]

Intéressant. Explique-moi en quoi le réchauffement lié au CO2 anthropique est, scientifiquement, un "fait" ?

Pourquoi devrais-je répondre à cette question qui ne s'est pas posée en ces termes dans le débat ? Mais le fait est que tu l'aies formulé en ces termes et très intéressant car il reflète la logique des tiens : comme le réchauffement climatique exclusivement lié à l'activité humaine ne peut être prouvé scientifiquement, notamment du fait d'un problème d'échelle, et bien qu'il soit évident, il existe une possibilité pour que la très grande majorité des scientifiques se soit trompées, et qu'à l'inverse, une très petite minorité aie eu raison, envers et contre tous. Cela apparaît comme une transposition idéales, du gentil David contre le méchant Goliath.

Cependant, je te renvoie aux rapports du GIEC, qui n'incrimine pas exclusivement sur le CO2) et à ce simple rappel : le CO2 est un gaz a effet de serre et l'homme augmente la teneur de CO2 dans l'atmosphère.

Concernant Judith Curry, bravo pour cette magnifique caricature (il serait intéressant que tu justifies point par point chacune de tes assertions en les contextualisant) d'une scientifique à la carrière plus qu'accomplie et reconnue, étant notamment intervenue 6 fois devant le Sénat américain ( compris sous la présidence Obama) et dont le seul tort est de revendiquer tenter de prendre du recul et éviter l'hystérie afin de ne pas prendre de décisions politiques inadaptées.
Elle a quitté la recherche académique après avoir constaté que tout étudiant envisageant de mener des recherches un tant soi peu orthodoxes était destiné à se suicider professionnellement.
Les débats sur son blog rassemblent, sans censure, des gens de toute tendance en matière de climatologie.

C'est ta présentation de cette dame qui est caricaturale, elle me fait penser à celle du Professeur Raoult. Moi je n'ai fait que citer ses propos. D'ailleurs, pose toi la question : combien de fois était-elle passée au Sénat avant ses prises de positions climato-sceptiques ?

Et ce n'est pas pour rien que beaucoup d'antivax sont climato-sceptiques : leur leitmotiv est de casser les consensus qu'ils ne supportent pas, en les qualifiant de dogmes.

Enfin ça tombe bien que tu évoques le réchauffement du 20ème siècle.
En effet, celui-ci s'est fait en deux paliers notoires.
Le premier, entre 1920 et 1940, relativement marqué (0.3 à 0.4°) après une longue période de stabilité des températures puis celui que nous connaissons depuis le début des années 80 effectivement plus long et plus marqué.
Et je suis toujours très intéressé par les réflexions relativement vagues concernant cette élévation notoire à une période où pourtant le tout puissant CO2 ne pouvait pas encore être invoqué, d'autant que la sortie de cette période ne s'est pas faite par un retour à la "normale" mais par un plateau avant la reprise des années 1980.

Déplacé de parler de "réflexions relativement vagues" quand la principale ligne de défense des climato-sceptiques est basée sur un "éventuel" optimum médiéval durant lequel "il devait" faire plus chaud, preuve que "d'autres facteurs" seraient en cause, sans pour autant arriver à le prouver.

Et pourquoi le CO2 ne pouvait-il pas être invoqué au début du XXème siècle alors que la quantité de charbon consommée, a explosé à cette période ?

Je ne suis pas un fan de Wikipedia mais quiconque ira voir le profil de Mme Curry pourra se faire son opinion sur qui caricature ou pas. La consultation de son blog donnera une idée plus précise mais il faut prendre du temps.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

J'invite notamment à prendre connaissance du passage qui relate son opposition à Ted Cruz quand celui-ci fait référence à des manipulations de données pour prouver le réchauffement.

Concernant l'optimum médiéval, on peut débattre de son ampleur mais nier qu'il y a eu une période sensiblement plus chaude à un moment, suivi d'une période sensiblement plus froide, relève pour le coup du climatoscepticisme le plus fort... On se demanderait (entre autres) pourquoi le Groenland a été ainsi baptisé par les Vikings et pourquoi on cultivait la vigne dans le nord de l'Angleterre au début du 2ème millénaire.

Concernant 1920-1940, je t'invite à regarder l'historique des émissions de CO2, par exemple

https://www.wri.org/insights/history-ca ... -emissions

et si le CO2 était la cause de ce delta de 0.3-0.4° à m'expliquer pourquoi la température n'a pas continué d'augmenter (et bien plus fortement) de 1940 à 1975 au vu de la hausse du CO2 sur cette période...