[Ligue 1 Mc Donald's] Saison 2024/2025

[Kent']

Pour moi le rouge de Diallo est indiscutable, quel que soit l'enjeu et le moment du match, rouge un jour, rouge toujours si c'est mérité. Par contre Harit, ça me paraît plus discutable seulement dans le sens où il ne semble pas voir arriver le parisien. Après, geste non maitrisé au dessus de la ceinture ( peut-être même du genou?), c'est rouge ( Cf Oukidja face à Guingamp il y a deux ans), que tu effleures, égratignes ou trucides l'adversaire.

Mais comme c'est Marquinhos qui va sur les crampons de Harit, ça pose question. Si tu tires et qu'un mec vient mettre sa tête sous ta semelle, tu prendras aussi un rouge et ce sera injuste.

Marqui va surtout sur le ballon avant d'aller sur le crampon d'Harit. C'est quand même ce dernier qui est coupable d'une faute dangereuse.

[Glouglou]

Mais comme c'est Marquinhos qui va sur les crampons de Harit, ça pose question. Si tu tires et qu'un mec vient mettre sa tête sous ta semelle, tu prendras aussi un rouge et ce sera injuste.

Marqui va surtout sur le ballon avant d'aller sur le crampon d'Harit. C'est quand même ce dernier qui est coupable d'une faute dangereuse.

C'est discutable, je comprends ta vision. Et c'est pour cela que le rouge ne doit jamais être sorti aussi rapidement, et que la VAR doit faire son travail. Ils nous ont foutu en l'air le classico, ces idiots.

[Kent']

C'est discutable, je comprends ta vision. Et c'est pour cela que le rouge ne doit jamais être sorti aussi rapidement, et que la VAR doit faire son travail. Ils nous ont foutu en l'air le classico, ces idiots.

Je trouve pas que le rouge soit donné rapidement dans la mesure où Letexier va d'abord voir Marqui et qu'il a l'air de prendre la décision au moment où il voit la marque rouge sur le sternum du Brésilien. Compliqué à partir de ce moment là de reprocher avec autant de véhémence le rouge mais ça reste mon avis..

Quant à l'intérêt de ce match, il était déjà extrêmement pauvre bien avant le rouge avec un OM qui était déjà incapable d'enchaîner trois passes même à onze.. L'exclusion d'Harit n'a certes pas aidé mais on va pas reprocher à Letexier d'avoir fait son boulot.

De manière globale, je m'étonne quand même que l'on parle autant du rouge alors que l'OM a fait un non-match de la 1° à la dernière minute et que la seconde période du PSG a été limite honteuse en terme d'envie et d'intensité.. S'ils avaient voulu ça pouvait je pense vraiment finir en 6, 7 voir 8-0..

[InSerinWeTrust]

Marqui va surtout sur le ballon avant d'aller sur le crampon d'Harit. C'est quand même ce dernier qui est coupable d'une faute dangereuse.

C'est discutable, je comprends ta vision. Et c'est pour cela que le rouge ne doit jamais être sorti aussi rapidement, et que la VAR doit faire son travail. Ils nous ont foutu en l'air le classico, ces idiots.

Question réthorique, si l'arbitre consulte la VAR et décide/ maintient le rouge, l'arbitrage faut-il toujours en l'air le classique? Parce qu'à écouter les pro de l'arbitrage, le rouge est très justifiable, c'est une question d'interprétation, et pas de pédagogie ( les joueurs sont des pros, on est au 1/4 du championnat, c'est plus la rentrée en 6eme à se remettre à niveau du CM2, faut arrêter avec cette histoire de pédagogie dès qu'il y a un carton litigieux).
Le vrai problème de l'arbitrage au foot, c'est qu'il n'est plus respecté par les acteurs. Certes la VAR est censée corriger les erreurs, mais la façon dont elle est utilisée la rend désastreuse et inutile, voir même créatrice de problèmes.
2 exemples pour illustrer ça:
L2, pas de VAR, pas de problème d'arbitrage, de contestation, les acteurs acceptent tous que l'arbitre puisse se tromper.
Rugby, la VAR est au service de l'arbitre qui l'a sollicité directement en cas de doute et n'est pas jugé là dessus, contrairement au foot. De plus, là où il y a pédagogie utile et nécessaire, l'arbitre explique sa décision aux joueurs concernés. Résultat, très très peu de polémiques, d'autant plus qu'il y a respect de l'autorité.

[Glouglou]

C'est discutable, je comprends ta vision. Et c'est pour cela que le rouge ne doit jamais être sorti aussi rapidement, et que la VAR doit faire son travail. Ils nous ont foutu en l'air le classico, ces idiots.

Je trouve pas que le rouge soit donné rapidement dans la mesure où Letexier va d'abord voir Marqui et qu'il a l'air de prendre la décision au moment où il voit la marque rouge sur le sternum du Brésilien. Compliqué à partir de ce moment là de reprocher avec autant de véhémence le rouge mais ça reste mon avis..

Quant à l'intérêt de ce match, il était déjà extrêmement pauvre bien avant le rouge avec un OM qui était déjà incapable d'enchaîner trois passes même à onze.. L'exclusion d'Harit n'a certes pas aidé mais on va pas reprocher à Letexier d'avoir fait son boulot.

De manière globale, je m'étonne quand même que l'on parle autant du rouge alors que l'OM a fait un non-match de la 1° à la dernière minute et que la seconde période du PSG a été limite honteuse en terme d'envie et d'intensité.. S'ils avaient voulu ça pouvait je pense vraiment finir en 6, 7 voir 8-0..

Je ne pense pas. Ce PSG est également limité. Quant au suspense, il a, et même si l'on considère que l'OM a fait un non match, été totalement tué dans l'oeuf. Tu peux être nul et marquer, ça existe. Souvent même. Tu peux même ne pas encaisse de but. Avant le rouge, l'OM n'avait pas encore perdu le match. Après, c'était chose certaine.

Concernant la marque sur le torse du Parisien et qui a précipité le rouge, je trouve que l'arbitre s'en est servi comme prétexte. Il voulait mettre le rouge et avait là son argument massue. Des marques comme celle-ci, si t'es footballeur pro et que tu vas au contact, t'en as quasiment à tous les matchs. Il a le droit de se tromper, d'être pris par l'événement, de se planter dans la mesure du geste. Il est humain, le gars. Moi, et bien d'autres personnes bien plus calées que nous (dont des Parisiens de haut rang) ont vu un arbitre qui avait, par le biais de ce carton rouge, tué le match. J'estime que Letexier a mal fait son boulot. Je lui en veux un peu, parce que je me fous du PSG et de l'OM. Je regardais simplement un match de football, sans parti pris.


Quant à la VAR, l'outil est utilisé par des personnes qui n'ont aucune indépendance. C'est une catastrophe.

[Kent']

Concernant la marque sur le torse du Parisien et qui a précipité le rouge, je trouve que l'arbitre s'en est servi comme prétexte. Il voulait mettre le rouge et avait là son argument massue. Des marques comme celle-ci, si t'es footballeur pro et que tu vas au contact, t'en as quasiment à tous les matchs.

Quant à la VAR, l'outil est utilisé par des personnes qui n'ont aucune indépendance. C'est une catastrophe.

La marque au niveau du torse, c'est quand même très différent de la marque au mollet ou sur le pied après une semelle, tu ne crois pas ? Parce qu'ici, la position de la dîtes marque est quand même prépondérante. Ou alors, on considère que la non intention excuse tout et dans ce cas, si l'on considère qu'une intervention crampons levés à hauteur de torse ne remet pas en question l'intégrité physique de la victime, on ne met plus jamais rouge.

La VAR est surtout là pour corriger l'arbitre en cas d'erreur grossière. On en est quand même loin ici.

On parle de l'émotion de Letexier alors que les jugements à son encontre sont justement le fait de personnes régis par l'émotion et le sentiment qu'on leur a volé leur dimanche soir. Assez cocasse.

[Glouglou]

Concernant la marque sur le torse du Parisien et qui a précipité le rouge, je trouve que l'arbitre s'en est servi comme prétexte. Il voulait mettre le rouge et avait là son argument massue. Des marques comme celle-ci, si t'es footballeur pro et que tu vas au contact, t'en as quasiment à tous les matchs.

Quant à la VAR, l'outil est utilisé par des personnes qui n'ont aucune indépendance. C'est une catastrophe.

La marque au niveau du torse, c'est quand même très différent de la marque au mollet ou sur le pied après une semelle, tu ne crois pas ? Parce qu'ici, la position de la dîtes marque est quand même prépondérante. Ou alors, on considère que la non intention excuse tout et dans ce cas, si l'on considère qu'une intervention crampons levés à hauteur de torse ne remet pas en question l'intégrité physique de la victime, on ne met plus jamais rouge.

La VAR est surtout là pour corriger l'arbitre en cas d'erreur grossière. On en est quand même loin ici.

On parle de l'émotion de Letexier alors que les jugements à son encontre sont justement le fait de personnes régis par l'émotion et le sentiment qu'on leur a volé leur dimanche soir. Assez cocasse.

Marquinhos n'était pas à 'article de la mort. Tu mets un jaune pour le geste dangereux qui n'était pas une volonté de Harit. Si Marquinhos perd dix de QI et/ou un peu de VMA suite au contact (auquel il participe, hein), va pour le rouge. Là...

Pour moi, la VAR ne corrige pas l'erreur manifeste guidée par l'émotion suscitée par une trace sur un torse. Si Marquinhos ne soulève pas le maillot, il met rouge ?

Au delà du fait de voler un dimanche soir, c'est l'esprit football qui, à mes yeux, a été souillé. Après, si pour toi ça fait sens qu'une trace rouge amène un carton de la même couleur, moi non.

[Kent']

Marquinhos n'était pas à 'article de la mort. Tu mets un jaune pour le geste dangereux qui n'était pas une volonté de Harit. Si Marquinhos perd dix de QI et/ou un peu de VMA suite au contact (auquel il participe, hein), va pour le rouge. Là...

Pour moi, la VAR ne corrige pas l'erreur manifeste guidée par l'émotion suscitée par une trace sur un torse. Si Marquinhos ne soulève pas le maillot, il met rouge ?

Au delà du fait de voler un dimanche soir, c'est l'esprit football qui, à mes yeux, a été souillé. Après, si pour toi ça fait sens qu'une trace rouge amène un carton de la même couleur, moi non.

Pourquoi ? Il faut attendre qu'un joueur le soit pour sanctionner ? La mission première d'un arbitre, pour rappel, c'est protéger l'intégrité physique des acteurs, pas contenter Pierre, Paul et Jacques installés sur leur fauteuil. La deuxième partie du message est, désolé ne le prends pas personnellement, mais assez aberrante sur un point : on en est presque à reprocher à Marquinhos de participer au duel.

Pas bien compris le sens de ton deuxième paragraphe. A côté de ça, ça fait partie quand même du job de l'arbitre de s'enquérir de l'état de forme du joueur victime et en effet, c'est monnaie courante de demander à ce qu'on abaisse la chaussette pour voir la trace (car heureusement, la plupart des interventions ne sont pas à hauteur du sternum ).

On ne doit pas avoir le même " esprit football " alors, c'est tout. Et ce n'est pas bien grave. Personnellement, mon esprit football a été plus souillé par la prestation technique imposée par cet OM que par l'arbitre qui met rouge pour une intervention à hauteur de torse.

[Glouglou]

Marquinhos n'était pas à 'article de la mort. Tu mets un jaune pour le geste dangereux qui n'était pas une volonté de Harit. Si Marquinhos perd dix de QI et/ou un peu de VMA suite au contact (auquel il participe, hein), va pour le rouge. Là...

Pour moi, la VAR ne corrige pas l'erreur manifeste guidée par l'émotion suscitée par une trace sur un torse. Si Marquinhos ne soulève pas le maillot, il met rouge ?

Au delà du fait de voler un dimanche soir, c'est l'esprit football qui, à mes yeux, a été souillé. Après, si pour toi ça fait sens qu'une trace rouge amène un carton de la même couleur, moi non.

Pourquoi ? Il faut attendre qu'un joueur le soit pour sanctionner ? La mission première d'un arbitre, pour rappel, c'est protéger l'intégrité physique des acteurs, pas contenter Pierre, Paul et Jacques installés sur leur fauteuil. La deuxième partie du message est, désolé ne le prends pas personnellement, mais assez aberrante sur un point : on en est presque à reprocher à Marquinhos de participer au duel.

Pas bien compris le sens de ton deuxième paragraphe. A côté de ça, ça fait partie quand même du job de l'arbitre de s'enquérir de l'état de forme du joueur victime et en effet, c'est monnaie courante de demander à ce qu'on abaisse la chaussette pour voir la trace (car heureusement, la plupart des interventions ne sont pas à hauteur du sternum ).

On ne doit pas avoir le même " esprit football " alors, c'est tout. Et ce n'est pas bien grave. Personnellement, mon esprit football a été plus souillé par la prestation technique imposée par cet OM que par l'arbitre qui met rouge pour une intervention à hauteur de torse.

Il va au duel. Il prend un coup, et c'est pas plus grave que cela. Il a une marque... ça vaut pas rouge. On dirait que cette trace dramatise le choc. Je répète, s'il ne soulève pas le maillot, y a-t-il rouge ? Je pense que non. L'arbitre se laisse prendre par son émotion, pour une petit marque qui au final dit juste "il y a eu contact". Oui, bon, comme tous les contact un peu durs et engagés. Quant aux contacts au niveau du sternum, il y a un paquet de coudes qui traînent lorsqu'on est dans une surface. Mais eux ne laissent pas forcément de trace... Comme quoi. Moi, j'aurais aimé que l'arbitre soit daltonien et juge les faits, pas les traces.

Concernant l'esprit football, tu ne sauras jamais si l'OM pouvait ou non rester dans le match car l'expulsion a orienté ledit match. Après, mon esprit foot me dit aussi que et le PSG et l'OM sont nuls. Mais j'aurais aimé savoir lequel l'était le moins.

[InSerinWeTrust]

Pourquoi ? Il faut attendre qu'un joueur le soit pour sanctionner ? La mission première d'un arbitre, pour rappel, c'est protéger l'intégrité physique des acteurs, pas contenter Pierre, Paul et Jacques installés sur leur fauteuil. La deuxième partie du message est, désolé ne le prends pas personnellement, mais assez aberrante sur un point : on en est presque à reprocher à Marquinhos de participer au duel.

Pas bien compris le sens de ton deuxième paragraphe. A côté de ça, ça fait partie quand même du job de l'arbitre de s'enquérir de l'état de forme du joueur victime et en effet, c'est monnaie courante de demander à ce qu'on abaisse la chaussette pour voir la trace (car heureusement, la plupart des interventions ne sont pas à hauteur du sternum ).

On ne doit pas avoir le même " esprit football " alors, c'est tout. Et ce n'est pas bien grave. Personnellement, mon esprit football a été plus souillé par la prestation technique imposée par cet OM que par l'arbitre qui met rouge pour une intervention à hauteur de torse.

Il va au duel. Il prend un coup, et c'est pas plus grave que cela. Il a une marque... ça vaut pas rouge. On dirait que cette trace dramatise le choc. Je répète, s'il ne soulève pas le maillot, y a-t-il rouge ? Je pense que non. L'arbitre se laisse prendre par son émotion, pour une petit marque qui au final dit juste "il y a eu contact". Oui, bon, comme tous les contact un peu durs et engagés. Quant aux contacts au niveau du sternum, il y a un paquet de coudes qui traînent lorsqu'on est dans une surface. Mais eux ne laissent pas forcément de trace... Comme quoi. Moi, j'aurais aimé que l'arbitre soit daltonien et juge les faits, pas les traces.

Concernant l'esprit football, tu ne sauras jamais si l'OM pouvait ou non rester dans le match car l'expulsion a orienté ledit match. Après, mon esprit foot me dit aussi que et le PSG et l'OM sont nuls. Mais j'aurais aimé savoir lequel l'était le moins.

Il y a une chose que tu oublies, réglementairement, geste non maitrisé sur la partie haute du corps, c'est rouge direct.