Topic du réchauffement climatique

[messinmarseille]

Bonjour,

Avez vous également des centaines de limaces dans votre jardin/pelouse ?

J'en ai jamais vu autant de ma vie

Escargot au deuxième étage, et limaces de compétition dans les jardinières.

[Flores]

Bonjour,

Avez vous également des centaines de limaces dans votre jardin/pelouse ?

J'en ai jamais vu autant de ma vie

Escargot au deuxième étage, et limaces de compétition dans les jardinières.

Effectivement, les escargots également. Dommage que je n'ai plus d'enfants en bas âge. J'en connais une qui se serait éclater à les ramasser...

[gg67]

Même les hérissons dans mon jardin ne savent plus où donner de la tête, enfin vu ce qu'il tombe comme flotte,il n'y a rien d'étonnant

[grenat25]

Concernant le dramatique épisode de Valence, et comme beaucoup de phénomènes récents présentés comme "uniques" et "jamais vus", il convient quand même, afin de rendre le débat rationnel, de se pencher sur le passé et, pour ce cas, sur une autre influence de l'homme sur son milieu, celle-là très directe et certaine, à savoir l'urbanisation forcenée.
https://www.tf1info.fr/meteo/inondation ... 31924.html

PS : Il ne s'agit pas de contester l'existence d'un réchauffement mais de prendre du recul.

[DCD]

Concernant le dramatique épisode de Valence, et comme beaucoup de phénomènes récents présentés comme "uniques" et "jamais vus", il convient quand même, afin de rendre le débat rationnel, de se pencher sur le passé et, pour ce cas, sur une autre influence de l'homme sur son milieu, celle-là très directe et certaine, à savoir l'urbanisation forcenée.
https://www.tf1info.fr/meteo/inondation ... 31924.html

PS : Il ne s'agit pas de contester l'existence d'un réchauffement mais de prendre du recul.

Oui, imperméabiliser ou drainer les sols, détourner ou endiguer les cours d'eau sont des facteurs aggravant des inondations, mais l'augmentation de l'intensité des précipitations demeure unique et jamais vue, au moins, jamais mesurée.

[grenat25]

Avant toutes choses, bonne année à tout le forum et à nos grenats préférés !

J'attendais la fin de l'année 2024 pour revenir sur ce sujet du réchauffement, non pas pour le contester mais juste pour m'interroger sur le traitement de cette année 2024 qui fut météorologiquement plus que médiocre au vu de l'observateur français moyen.
En effet, en plus de la ridiculisation de la "grande peur" de la sécheresse infinie que l'on nous a infligée en 2023 (je vous invite à regarder l'état des nappes à l'instant t) j'ai été marqué par la réponse de certains "experts".
Traditionnellement, on aurait qualifié 2024 d'"année de m...." du point de vue du temps, comme cela arrive régulièrement depuis fort longtemps, et puis basta.
Mais non, il a fallu constamment nous rabâcher que non malgré tout il faisait encore et toujours plus chaud, que des records étaient sans cesse battus etc...
J'ai même vu en cette toute fin d'année un soi disant grand expert nous parler de températures "hallucinantes" en cette fin d'année dans la zone Arctique...
Ce Monsieur qui est "vénéré" comme un grand agroécologiste a parlé sur LinkedIn d'anomalies de +10 à +25° dans la zone Arctique.

Alors plutôt que de gober cela comme le commun des mortels, il est intéressant de regarder les chiffres comme je le fais régulièrement, les données des stations météo sur tout le globe étant facilement accessibles.

Alors pour la zone Arctique, j'ai pris deux points au hasard à Tromsö en Norvège où je n'ai vu aucun record de chaud en fin d'année et où il fait en ce début d'année plutôt froid et une île perdue dans le cercle Arctique où les constatations sont passablement les mêmes.
Je vous laisse vous faire votre idée quant aux intentions (et au sérieux) de ce "grand prêtre" dont le gagne-pain est bien évidemment directement impliqué.

Pour un retour plus global sur 2024, je vous propose de nous intéresser à 4 "points" et aux températures mensuelles moyennes sur ces 10 dernières années (tous les chiffres se reportent donc bien aux 10 dernières années uniquement) :

* Une ville de l'Est de la France : 2ème mois de décembre le plus froid sur les 10 dernières années, aucun mois le plus chaud et 3 mois dans le top 3 des plus froids. Bref, une année somme toute banale.
* Une ville du sud de l'Europe : 2ème mois de décembre le plus froid sur les 10 dernières années, 2 mois les plus chauds sur les 10 dernières années mais aussi 3 mois dans le top 3 des plus froids. En résumé, là aussi rien d'exceptionnel à priori.

Pour élargir le spectre, je me suis intéressé aussi à des destinations "exotiques" dans des zones de plus grand froid, dans les deux hémisphères :

* Base militaire Ted Stevens d'Anchorage en Alaska : 3ème mois de décembre le plus chaud sur les 10 dernières années, mais 6 mois dans le top 3 des plus froids et aucun dans le top 3 des plus chauds. Au final, une année sans rien d'exceptionnel mais plutôt froide.

* Palmer station, sur une petite île au sud de l'Argentine, très proche de l'Antarctique : 2ème mois de décembre le plus chaud (sur les 10 dernières années) mais mois de mai le plus froid et 5 mois dans le top 3 des plus froids et décembre seul mois dans le top 3 des plus chauds, donc là encore rien d'exceptionnel mais une année plutôt froide.

Alors sans vouloir tirer trop de conclusions, quand même une question : là où ces chiffres semblent confirmer ce que l'observateur lambda constate au niveau "local" à savoir une année pas terrible mais pas non plus "extrême", pourquoi cette volonté de donner à penser le contraire au lieu de passer à autre chose ?

[Cactus]

Avant toutes choses, bonne année à tout le forum et à nos grenats préférés !


Alors sans vouloir tirer trop de conclusions, quand même une question : là où ces chiffres semblent confirmer ce que l'observateur lambda constate au niveau "local" à savoir une année pas terrible mais pas non plus "extrême", pourquoi cette volonté de donner à penser le contraire au lieu de passer à autre chose ?

Bonjour grenat25 et bonne année à toi aussi.

Je vois que tu as réenfourché ton cheval de bataille de climatosceptique !
Alors moi qui suis un observateur lambda ( tout comme toi je pense)
je crois qu aujourd’hui plus personne de sérieux ne peut contester le phénomène du réchauffement mondial.
Il ne faut pas confondre climat et météo, et température un instant T avec des dizaines d années .
Ce n’est pas une volonté de faire peur, c’est factuel.
Et tous ces événements dramatiques que l’on constate partout - inondations, incendies , canicules, cyclones, fonte des glaces, élévation du niveau des mers…etc…en sont la conséquence due essentiellement à la responsabilité humaine .

La communauté scientifique mondiale est d’accord la dessus .

[grenat25]

Avant toutes choses, bonne année à tout le forum et à nos grenats préférés !


Alors sans vouloir tirer trop de conclusions, quand même une question : là où ces chiffres semblent confirmer ce que l'observateur lambda constate au niveau "local" à savoir une année pas terrible mais pas non plus "extrême", pourquoi cette volonté de donner à penser le contraire au lieu de passer à autre chose ?

Bonjour grenat25 et bonne année à toi aussi.

Je vois que tu as réenfourché ton cheval de bataille de climatosceptique !
Alors moi qui suis un observateur lambda ( tout comme toi je pense)
je crois qu aujourd’hui plus personne de sérieux ne peut contester le phénomène du réchauffement mondial.
Il ne faut pas confondre climat et météo, et température un instant T avec des dizaines d années .
Ce n’est pas une volonté de faire peur, c’est factuel.
Et tous ces événements dramatiques que l’on constate partout - inondations, incendies , canicules, cyclones, fonte des glaces, élévation du niveau des mers…etc…en sont la conséquence due essentiellement à la responsabilité humaine .

La communauté scientifique mondiale est d’accord la dessus .

Chère Cactus,

Merci de ton message "modéré" !
Le présent objet n'est pas de faire du climatoscepticisme mais de se demander pourquoi une année "banale" voire "mitigée" du point de vue météorologique n'est pas considérée tout simplement en tant que telle, mais amène au contraire une nécessité permanente de rappeler que "malgré tout", "même si", etc... quitte à jouer un peu avec la réalité des chiffres et justement mélanger climat et météo.

On insiste tellement sur l'incompétence scientifique des "sceptiques" (soient-ils Prix Nobel ou sommités scientifiques de diverses disciplines) qu'il me parait assez dommage voire douteux que leurs détracteurs ne fassent pas mieux...et n'aident pas à la crédibilisation du débat.

[grenat25]

Avant toutes choses, bonne année à tout le forum et à nos grenats préférés !

J'attendais la fin de l'année 2024 pour revenir sur ce sujet du réchauffement, non pas pour le contester mais juste pour m'interroger sur le traitement de cette année 2024 qui fut météorologiquement plus que médiocre au vu de l'observateur français moyen.
En effet, en plus de la ridiculisation de la "grande peur" de la sécheresse infinie que l'on nous a infligée en 2023 (je vous invite à regarder l'état des nappes à l'instant t) j'ai été marqué par la réponse de certains "experts".
Traditionnellement, on aurait qualifié 2024 d'"année de m...." du point de vue du temps, comme cela arrive régulièrement depuis fort longtemps, et puis basta.
Mais non, il a fallu constamment nous rabâcher que non malgré tout il faisait encore et toujours plus chaud, que des records étaient sans cesse battus etc...
J'ai même vu en cette toute fin d'année un soi disant grand expert nous parler de températures "hallucinantes" en cette fin d'année dans la zone Arctique...
Ce Monsieur qui est "vénéré" comme un grand agroécologiste a parlé sur LinkedIn d'anomalies de +10 à +25° dans la zone Arctique.

Alors plutôt que de gober cela comme le commun des mortels, il est intéressant de regarder les chiffres comme je le fais régulièrement, les données des stations météo sur tout le globe étant facilement accessibles.

Alors pour la zone Arctique, j'ai pris deux points au hasard à Tromsö en Norvège où je n'ai vu aucun record de chaud en fin d'année et où il fait en ce début d'année plutôt froid et une île perdue dans le cercle Arctique où les constatations sont passablement les mêmes.
Je vous laisse vous faire votre idée quant aux intentions (et au sérieux) de ce "grand prêtre" dont le gagne-pain est bien évidemment directement impliqué.

Pour un retour plus global sur 2024, je vous propose de nous intéresser à 4 "points" et aux températures mensuelles moyennes sur ces 10 dernières années (tous les chiffres se reportent donc bien aux 10 dernières années uniquement) :

* Une ville de l'Est de la France : 2ème mois de décembre le plus froid sur les 10 dernières années, aucun mois le plus chaud et 3 mois dans le top 3 des plus froids. Bref, une année somme toute banale.
* Une ville du sud de l'Europe : 2ème mois de décembre le plus froid sur les 10 dernières années, 2 mois les plus chauds sur les 10 dernières années mais aussi 3 mois dans le top 3 des plus froids. En résumé, là aussi rien d'exceptionnel à priori.

Pour élargir le spectre, je me suis intéressé aussi à des destinations "exotiques" dans des zones de plus grand froid, dans les deux hémisphères :

* Base militaire Ted Stevens d'Anchorage en Alaska : 3ème mois de décembre le plus chaud sur les 10 dernières années, mais 6 mois dans le top 3 des plus froids et aucun dans le top 3 des plus chauds. Au final, une année sans rien d'exceptionnel mais plutôt froide.

* Palmer station, sur une petite île au sud de l'Argentine, très proche de l'Antarctique : 2ème mois de décembre le plus chaud (sur les 10 dernières années) mais mois de mai le plus froid et 5 mois dans le top 3 des plus froids et décembre seul mois dans le top 3 des plus chauds, donc là encore rien d'exceptionnel mais une année plutôt froide.

Alors sans vouloir tirer trop de conclusions, quand même une question : là où ces chiffres semblent confirmer ce que l'observateur lambda constate au niveau "local" à savoir une année pas terrible mais pas non plus "extrême", pourquoi cette volonté de donner à penser le contraire au lieu de passer à autre chose ?

1/ la France représente 0,1 % de la totalité du globe terrestre. Je te laisse faire le calcul pour ton jardin ou celui de tes voisins qui sont tes lieux d'observation privilégiés.

2/ Tu nous parles de 4 points d'observation tandis que les scientifiques observent des milliers de lieux chaque seconde ? Des milliers d'observateurs dont de nombreux scientifiques surdiplomés collectent chaque jour des millions de données qu'ils recoupent et font analyser par des ordinateurs dont la puissance est un peu supérieure à celle d'un cerveau humain aussi développé soit-il.


3/ Rapproche-toi par exemple de la Ligue pour la protection des oiseaux ou des syndicats agricoles proches de chez toi, ces gens t'expliqueront combien en quelques années les populations animales ou la qualité des récoltes se sont effondrées.

4/ L’effet Dunning-Kruger, aussi appelé effet de surconfiance, est un mécanisme cognitif par lequel les personnes les moins qualifiées d'un groupe tendent à surestimer leur compétence dans un domaine. Ce mécanisme peut être rapproché de l'ultracrépidarianisme.

Cela signifie que moins on en sait, plus on ressent le besoin de s'accrocher à son peu de connaissances. Je ne sais pas quel est ton parcours universitaire et scientifique et celui des millions de Français qui font dans le climato-scepticisme (en forte augmentation d'ailleurs) mais à quel moment, à quel p*tain de moment des cadres commerciaux, des épiciers (j'en suis un) ou des profs d'EPS imaginent pouvoir une seule seconde rivaliser avec des prix Nobel ?

BFM et Cnews NE SONT PAS DES SOURCES D'INFORMATION FIABLES.

Je ne te connais pas, je n'ai rien contre toi en tant que personne, mais ce discours qui tend à minimiser les faits alors que nos descendants vont littéralement crever de manque d'eau, de récoltes, d'air, de biodiversité est tout simplement inacceptable.

La science n'est pas une opinion, ce sont des faits. L'information est accessible, il suffit de se donner un peu de mal mais surtout de croire les experts.

Alors je vais essayer de répondre sans en faire des kilomètres :

1/ Où y avait-il dans mon message initial une remise en cause du réchauffement ? Je me demandais juste pourquoi il n'était pas admis que 2024 n'était pas l'année la plus extrême des 15-20 dernières années, ce qui n'est absolument pas contradictoire avec une tendance globale au réchauffement, plutôt que d'essayer de faire croire le contraire.

2/ Tu me parles de faits et d'informations accessibles... c'est bien pour ça que je passe pas mal de temps à regarder les données des stations... ce qui me semble un moyen assez indiqué de "sortir de son jardin".
Je n'ai mentionné certes que 4 "points" mais tu te doutes bien que j'en ai regardé un peu plus... De plus, tu noteras que j'ai choisi une répartition un peu plus large que Metz / Devant-les-Ponts / Augny
On peut bien évidemment en fournir d'autres.

3/ Je ne regarde ni Cnews, ni BFM

4/ Je ne suis ni Prix Nobel, ni Polytechnicien. Par contre, Chat GPT m'informe que mon niveau de formation scientifique correspond à 1 à 2% de la population active. Je ne me sens donc pas plus inapte à discuter du sujet sur un forum de foot et non devant l'Académie des Sciences, que, disons, Greta Thunberg ou tout élu écolo, présentateur météo ou artiste...

5/ Pour parler quand même de l'hérésie suprême, à savoir le climatoscepticisme, quelques commentaires :
a/ le consensus scientifique sur le climat est une illusion assez française. Il existe pas mal de scientifiques qui objectent de manière plus ou moins radicale (on peut objecter sans remettre tout en cause). On les retrouve plutôt dans le monde anglo-saxon où la liberté d'expression est plus aisée (même si souvent ceux qui osent s'exprimer sont à la retraire ou presque car pour les autres leurs carrières morflent. En France, c'est plus simple, on brûle, dénigre, invisibilise.
b/ dans la même logique, on a inventé cette notion de scepticisme où on met dans le même sac hurluberlus, piliers de comptoirs et scientifiques de haut niveau, négationnistes en bloc ou juste objecteurs, afin de discréditer et tuer tout débat (en gros, un peu la teneur de ton post).
c/ il me semblait que le débat (à fortiori scientifique) était plutôt une bonne chose, avec un minimum de "remise en cause" des dogmes... l'histoire ayant montré que ça pouvait être sain. Sauf pour le climat à priori.
d/ le truc qui me gonfle le plus (surtout de la part de types buvant les paroles du génie scientifique incontesté Greta T.) est l'exigence de formation ultra-pointue dans les sciences du climat pour avoir le droit d'émettre un moindre avis, alors que :
* quand un individu est qualifié mais ne donne pas un avis 100% conforme, il est tout aussi discrédité (exemples : Curry, Lindzen, Christy, Spencer...)
* la climatologie est complexe et multiphysique et donc bénéficie de l'apport de diverses compétences.
* une des problématiques de fond concernant le climat est la capacité à le modéliser et le corréler avec les données réelles (ainsi que l'acquisition et le traitement de ces données). C'est une question transversale qui "parle" à n'importe qui a fait de la recherche scientifique...
* on interdit même à des prix Nobel d'avoir un avis sur le sujet car ils ne sont pas de la "bonne discipline" alors que n'importe qui peut se permettre d'émettre des avis éclairés sur le nucléaire, les voitures électriques, la santé (exemple COVID)...

[Couleurdhiver]

Je n'arrive pas à savoir si l'ambiance est glaciale ici ou, au contraire, beaucoup trop chaude. C'est peut-être ça le réchauffement climatique