RL du 03/10/2009: Metz échappe au pire

[get_up_kids]

Je n'étais pas au stade et j'ai vu le match sur le sat, et donc de nombreux ralentis, et je vois le ballon venir frapper la poitrine de Levrat.
Aussi, quand j'entends et les commentateurs et les joueurs messins dire que le péno est sévère .........

Et bien tu as donc un problème de vision, car même sur la vidéo du site on voit très bien le ballon frapper la main sans hésitation possible!

[LookingForEric]

Evidemment que le péno est sévère -et je ne parle pas du rouge qui va avec- et le fait qu'il y ait une faute plus flagrante après n'y change rien. Sans ce péno, pas sur que cette main aurait été commise.

Metz a clairement été aidé par l'arbitrage sur ce coup et affirmer le contraire relève de la mauvaise foi la plus totale.

Mais bon, vu l'objectivité de certains ici...

[Zaouiche]

Oui oui, Metz est aidé par l'arbitrage.
Franchement, certains sont vraiment contents qu'il y ait cette pseudo faute d'arbitrage, car c'est ça qui permet à Metz de gagner. Si Metz avait gagné 3-2 sans faute d'arbitrage, les détracteurs auraient bien été emmerdés, ils n'auraient pas eu d'excuses valables pour expliquer la victoire messine.

Evidemment, quand on gagne, on ne retient pas la victoire, mais ce pénalty que certains considèrent sévère.

Par contre, quand on perd à Brest et où on nous oublie un pénalty, quand on fait match nul face à Tours avec un pénalty évident oublié en début de match, là, personne ne retient ces faits de jeu, mais on nous ressort l'argument du "on s'en fout du pénalty oublié, Metz a mal joué et ne méritait pas de gagner". Et après, certains parlent encore d'objectivité ?

Pour ma part, strictement rien à foutre de ce pénalty face à Laval. Si on peut gagner tous nos autres matches de cette façon, je signe tout de suite. En fin de saison dernière, c'est l'arbitrage qui nous a -entre autre- empêché de monter (but valable face à Nimes de Bessat refusé ; but de Cissé dans le temps additionnel à Ajaccio refusé pour hors-jeu scandaleux). Donc si la roue se met enfin à tourner, on va vraiment pas s'en plaindre.

[gauloiskiki]

On a eu de la chance que l'arbitrage vidéo n'ait pas été mis en place cette saison, car sinon on serait peut être encore en train d'attendre la décision de l'arbitre !!

[Mimiche]

On va essayer d'avoir une opinion consensuelle

La main existe (j'avais un doute au stade, après revisionnage de l'action, je n'en doute plus

La main empêche le but, c'est déjà moins évident mais on peut considérer que probablement

De fait c'est à l'appréciation de l'arbitre. Il aurait pû ne pas siffler et cela n'aurait pas été un scandale non plus.

Le rouge est obligatoire si il y a penalty, il ne pouvait siffler la faute sans sortir le carton.

Il pouvait ne pas siffler et ne rien faire

Je suis persuadé qu'à 3-0 pour Metz, il ne sifflait pas.

[LookingForEric]

Par contre, quand on perd à Brest et où on nous oublie un pénalty, quand on fait match nul face à Tours avec un pénalty évident oublié en début de match, là, personne ne retient ces faits de jeu, mais on nous ressort l'argument du "on s'en fout du pénalty oublié, Metz a mal joué et ne méritait pas de gagner". Et après, certains parlent encore d'objectivité ?

Mais si tout le monde en parle, et plutôt trois fois qu'une. Par contre, en CDL, personne ne s'est attardé sur le péno messin imaginaire contre Bastia. Ca me gonfle à force...

[Mimiche]

On a eu de la chance que l'arbitrage vidéo n'ait pas été mis en place cette saison, car sinon on serait peut être encore en train d'attendre la décision de l'arbitre !!

Un peu nimp' ça.

[gauloiskiki]

Evidemment que le péno est sévère -et je ne parle pas du rouge qui va avec- et le fait qu'il y ait une faute plus flagrante après n'y change rien. Sans ce péno, pas sur que cette main aurait été commise.

Metz a clairement été aidé par l'arbitrage sur ce coup et affirmer le contraire relève de la mauvaise foi la plus totale.

Mais bon, vu l'objectivité de certains ici...

Ceux qui sont de mauvaises foi sont surtout ceux qui se permettent de s'exprimer sur le fait que la décision soit indiscutable, dans un sens ou dans l'autre.
Je suis d'avis de dire que le penalty pouvait être sifflé comme ne pas l'être.
C'est la première fois, qu'en championnat, on bénéficie d'une décision favorable dans ce genre de situation alors que c'est pas la première main adverse qu'on voit dans la surface, donc on ne va pas se plaindre.
D'ailleurs, sur l'action suivante où il y a également main dans la surface, l'arbitre a choisi de ne pas siffler alors qu'il aurait pu donner un autre penalty ...

[gauloiskiki]

On a eu de la chance que l'arbitrage vidéo n'ait pas été mis en place cette saison, car sinon on serait peut être encore en train d'attendre la décision de l'arbitre !!

Un peu nimp' ça.

Non, c'est de l'ironie qui vise juste à dire que je me demande bien devant quel dillemme aurait été un arbitre devant prendre la décision d'accorder ou pas un penalty avec l'aide de la vidéo. En tout cas, on peut se douter que quelque soit sa décision, il aurait lynché par la moitité de la foule !!

[gauloiskiki]

Mais si tout le monde en parle, et plutôt trois fois qu'une. Par contre, en CDL, personne ne s'est attardé sur le péno messin imaginaire contre Bastia. Ca me gonfle à force...

T'as des images qui prouve qu'il est imaginaire ?
Je suis même pas sur que l'action ait été filmée sous deux angles différent mais par contre, ça te n'empêche pas d'affirmer que le penalty était imaginaire ...
Bref, avant de parler de la mauvaise foi des autres, occupe toi à la tienne !!