Le topic de l'arbitrage !

[gigi57]

Est-ce que l'assistant a eu un doute et n'a pas voulu prendre la responsabilité ? Comme le dit gigi, à 40m c'est chaud, qu'on soit arbitre pro ou non, on ne peut pas tout voir.

En gros puisqu'il n'a pas eu de confirmation, c'est en un sens logique qu'il revienne à sa première décision, même si malheureusement elle n'était pas bonne du fait de la main de l'attaquant.

A mon avis c'est ça. Dans le doute l'AA s'est abstenu. Pour moi, il est impossible qu'il est pu voir avec certitude si le ballon a été touché de la main ou pas.
Dans le fond, il a fait son job comme on lui a dit de le faire... Mais avec une erreur au bout.

[Toni Truand]

Le gros problème de l'arbitrage c'est la télé. Qu'on interdise les ralentis et y aura plus aucune polémique. Les hors-jeu à l'oeil nu tu les vois pas. T'arrives à les voir après 204 ralentis à la c*on. C'était ridicules ces critiques après Lyon-Monaco. Quand ça se joue à quelques centimètres, qu'est-ce que tu vas faire ch*ier 107 ans? C'est le foot, c'est comme ça. Faut accepter les décisions de l'homme en noir.

[get_up_kids]

1) l'AA est pile poil dans l'axe mais à 40 mètres de l'action... Le geste est là, il est visible, pas de soucis. Mais le fait de faire le geste n'est pas répréhensible. La déviation n'est que légère donc mis a part avoir les yeux d'un aigle royal, il est impossible pour lui affirmer avec certitude que le Castelroussin a touché le ballon de la main.

Euh l'intention de faire faute vaut la faute, donc il me semble bien que l'intention de faire main équivaut à faire main!

[DCD]

Le gros problème de l'arbitrage c'est la télé. Qu'on interdise les ralentis et y aura plus aucune polémique. Les hors-jeu à l'oeil nu tu les vois pas. T'arrives à les voir après 204 ralentis à la c*on. C'était ridicules ces critiques après Lyon-Monaco. Quand ça se joue à quelques centimètres, qu'est-ce que tu vas faire ch*ier 107 ans? C'est le foot, c'est comme ça. Faut accepter les décisions de l'homme en noir.

Toni Maire ! Toni Maire ! Toni Maire !

[drac]

Il ne la touche pas

[drac]

Que risque Caen pour ne pas avoir voulu reprendre le jeu, match perdu, non ?

[Toni Truand]

Il fait le geste et en levant bien le bras, ce qui est vraiment grotesque. Quand on s'aide de la main faut le faire discrètement, que ce soit le prolongement de la tête, de la cuisse. Là c'est vraiment ridicule. Et même s'il ne la touche pas, ce qui est fort possible, l'intention y est.

Sinon lors de Chelsea-Asnl, la main du 3-0 est également grotesque, sachant que le tir n'était pas cadré. Un geste à l'image de la perf' de son équipe.

[Bel Jéthucine]

Il ne la touche pas

L'image est arrêtée trop tôt : le type est encore en train de monter et le gardien n'a pas encore sauté...

Sur les ralentis on voit que la trajectoire est légèrement modifiée, juste assez pour passer au-dessus des gants du gardien.

[Juanito57]

C'est comme l'histoire de Lyon-Monaco, à vitesse réelle, c'est hyper compliqué à voir ça.
Franchement, j'ai regardé 2-3 fois la vidéo, et je trouve que la main n'est pas flagrante du tout. En plus, c'est à la toute fin d'un match, l'arbitre, comme les joueurs, a parcouru pas mal de km et manquait peut-être un peu de lucidité, ce qui est normal. Bref, la seule décision où l'on peut se poser des questions, c'est le fait qu'il ré-accorde le but. Mais après explications, sa version tient aussi.

Comme pour Lyon-Monaco, où jusqu'à aujourd'hui encore (sur l'équipe 21 toute à l'heure), on nous ressort l'histoire des 3 hors-jeu, alors qu'à vitesse réelle, seul un est évident, le troisième, les deux premiers, je ne vois pas comment on peut reprocher quelque chose à l'arbitre à moins d'avoir les outils technologiques qu'ont Canal+ dans les yeux.

[drac]

Caen a refusé de reprendre le jeu, je pense qu'il doivent avoir match perdu sur tapis vert 0-3.
Si chaque club commence a décider quand le match doit s'arrêter, on a pas fini.
Il faut un exemple.