Il a été choisi pour calmer le public qui ne voulait plus de José Riga (on parlait je le rappelle avant Metz-Sochaux de manifs, de boycott, de plébiscite pour Albert Cartier, de huer Riga, d'opération tribunes vides, truc qui la fout mal pour un prétendant à la montée qui était juste 6è de L2), et pour s'épargner un semblant de crise. Moi je ne suis certainement pas convaincu que garder Riga ne nous aurait pas amené en L1 vois-tu, lui aussi était dans ses "objectifs", largement même mais bon, il a fait 17 journées sur 19 sur le podium, a pris 30 points sans lesquels on serait pas en L1 et avec un effectif moins fort et moins gérable. Mais lui n'était pas assez "grenat", pas assez coach français, c'était je maintiens son seul tort, on va pas refaire le débat.Chenine a écrit :
C'est non seulement extrêmement condescendant de prétendre qu'en nommant PH entraineur, le Président (ou je ne sais qui) a voulu faire du social et d'autre part c'est totalement faux et de mauvaise foi. Je l'avais déjà dit et je le répète, PH a été le meilleur choix d'entraineur au moment où il a été fait. Personne ne peut imaginer qu'un chef d'entreprise, si tu veux transposer ça à l'échèle des entreprises, ait le choix entre X et Y et choisisse le moins performant des deux pour atteindre ses objectifs. Ca relève de l'illogisme fondamental.
Restons dans le monde du travail et le pragmatisme qui lui est propre. Ton manager (comme PH) a une obligation de moyen, si effectivement il n'a ni idée ni solution et qu'il ne met rien en œuvre pour atteindre l'objectif tu peux le licencier. Mais il n'est pas prouvé que PH n'a ni idée ni solution et qu'il ne met pas tout en œuvre pour atteindre l'objectif. Si demain PH devait être licencié, je devrais admettre que les conditions de son maintien ne sont plus réunies. Mais au moment ou l'on parle ce n'est pas le cas. Encore que, dans cette situation extrême, PH pourrait argumenté qu'il n'a pas eu les moyens d'atteindre (ou de se rapprocher) des objectifs (cf. les blessés notamment) et qu'il n'a commis aucune faute susceptible de lui être reprochée.
Donc effectivement, on est pas là pour faire du social, puisqu'on est dans un cas classique de relation de travail, d'objectifs et d'obligation de moyen.
Ce qui fait ***** les anti-PH, c'est que d'un point de vue de ses obligations contractuelles, il semble être dans les clous (en tout cas pour le moment) et qu'ils aimeraient appliquer à l'entraineur, tout ce qu'une personne normalement constituée refuserait qu'on lui applique en tant que salarié. C'est à dire qu'on puisse ériger en faute des faute qu'on a pas commises et invoquer l'incompétence à l'adresse de personnes qu'on a justement choisi pour leurs compétences.
Jamais un entraineur au CV comme le sien n'aurait été choisi pour mener un club en L1 ailleurs, si on n'était pas à Metz et s'il ne s'appelait pas Hinschberger. Qu'a Philippe Hinschberger dans sa carrière d'entraîneur de plus qu'un Thierry Froger ? qu'un José Pasqualetti ? qu'un Thierry Goudet ? qu'un Victor Zvunka ? Tous des entraîneurs de L2, je pense que tu aurais bondi de ton siège si on avait été chercher un de ces mecs-là. Relis ses interviews quand il était au chomage, c'est intéressant, y compris d'ailleurs pour comprendre son rapport au foot, pour mieux découvrir l'homme aussi puis elles sont assez complètes en plus.
Je ne referais pas mon explication sur cet espèce d'aura qui entoure sa présence que je ne comprendrai jamais, le fait que jamais on ne discute le fait qu'il s'obstine dans un 4-5-1 qui ne fonctionne pas, qu'il ne change qu'au pied du mur, qu'il persiste à ne pas aligner Florent Mollet, qu'il insiste à demander à Diallo les mêmes efforts techniques qu'a Erding, qu'il ait mis 1 mois à sortir Thomas Didillon, que l'équipe dans son ensemble ne progresse absolument pas, qu'elle ne compte que sur un coup de fouet et un peu de chance pour gagner ses matchs..... Encore une fois je ne parle pas de l'homme mais du technicien.
Sur l'aspect "obligations", en droit du travail, relatif à la jurisprudence Puel, l'absence de résultats n'est certes pas constitutive d'une faute mais cela peut démontrer la présence d'une faute. La nuance est là, le droit du travail dans le football professionnel est de plus assez fin pour déceler des fautes là où on ne l'imagine pas (relis les arrêts dans le conflit entre Puel et Aulas, c'est fou là où vont se nicher des "fautes", par exemple la dégradation de l'ambiance à Gerland contribue à démontrer une faute contre Puel, oui oui c'est dans les arrêts).
A Marseille, les conférences de presse de Michel par exemple suffisaient à étayer une faute par exemple au regard des juristes du club, c'est dire...
Pareil pour des blessures, je ne sais plus où est-ce que ça a été dit pour montrer la mauvaise préparation dont était responsable le coach. Tout ça pour dire que le côté juridique, en droit du travail spécial, tkt que certains connaissent.
Moi ça me fait pas c**** du tout si Hinschberger est dans ses objectifs, encore que lui parlait de 20 points et pas 19 puis il y'a points et points fin bon bref, ça veut dire que Metz roule vers son maintien, c'est tout ce qui m'importe.
Mais quitte à avoir 19 points, Nancy en a pris 5 en 8 matchs puis 15 en 11 matchs, je préférerais, là on peut parler d'objectif. Pas pour une équipe qui a gagné 1 match sur ses 11 derniers, qui prend 6 points en 11 matchs, qui prend but sur but.... C'est une question de nuance.
