pilch a écrit :Pelloutier a écrit :Alors ça c'est du délire. Peut être que Monsieur PPR veut-il nous imposer un nombre de message, un droit de répondre que lors de ses connexions, ou que sais je encore ? Faut arrêter de délirer deux minutes. Chacun vis le forum comme il l'entend, comme il le veut
Non, justement. Comme pour toute collectivité, il faut des règles au forum pour qu'il ne se passe pas n'importe quoi.
Je suis persuadé que tu es de bonne foi quand tu dis que tu ne vois pas le problème, alors voici une comparaison: imagine qu'à table c'est toujours les deux même personnes qui parlent le plus fort pour se disputer, à la longue les autres convives vont trouver ça chiant, non ? ben c'est pareil ici.
Sur le forum, comme dans la vraie vie, c'est bien de ne pas monopoliser le temps de parole (ou l'espace d'écriture).
Quand au départ de certains anciens, je ne sais pas pourquoi ils sont partis, mais j'ai lu sur ce forum un ancien qui disait qu'à l'époque on se relisait 3 fois avant de poster, qu'on postait moins mais avec une qualité meilleure; et c'est cette philo que j'aimerais qu'on privilégie.
A la différence de l'oral, l'écrit se garde et se lit. Chacun peut donc trouver son espace. Chacun à le loisir de lire ou pas. Il existe la fonction ingoré pour ceux qui sont gavés. Je ne vois pas ce qu'il faudrait de plus.
Par exemple, ici, je répond à toi, à Pirou et à PPR. Je suis seul. Je ne devrais donc pas répondre car ça s'apparente à un ping pong de 1 contre 3 ?
Pour ton exemple de table, ça m'a fait sourire. Dans un autre contexte, qui touche l'oralité et la gestion du temps de parole. Mon syndicat fonctionne en Assemblée Générale mensuelle. Afin d'éviter la monopolisation du temps de parole, on fonctionne par tour de table puis par inscription avec double liste. Si tu as déjà parlé, tu dois attendre que la première liste soit close. Résultat, tu ne peux prendre la parole que trois fois maximum par sujet et le temps de parole est limitée à deux/trois minutes (fonction du temps à disposition, de l'importance du sujet abordé, etc...). C'est long mais démocratique et laisse de la place à chacun. Mais c'est de l'oral. L'écrit permet encore plus l'expression de chacun. Il appartient ensuite aux personnes de savoir ce qu'elles écrivent et aux lecteurs que d'y porter attention ou non. C'est assez simple et je ne comprend pas le besoin de vouloir restreindre l'expression des uns ou des autres sous couvert de ce que j'appelle de fallacieux prétexte.
De plus, vous oubliez le contexte des échanges. Je vous rappelle ce qu'il se passe depuis Metz-Lyon ? Le peu d'intervenant issu des ultras alors qu'ils sont clairement montré du doigt ? Et lorsqu'un individu intervient dans leur sens, issus directement de leurs rangs en étant un des fondateurs de la Horda, on lui demande de moins intervenir, d'être plus bisounours dans ses interventions voire de se taire parce que tout le monde ne peut pas lire.... sinon on verrouille les sujets en le faisant passer pour le vilain petit canard, pour le loup, ou que sais je encore.
Je n'invective pas, je ne suis pas de ceux qui insultent, mais j'aime manier le verbe bien que je ne sois pas le meilleur dans cet exercice, et si je pique, ce n'est jamais méchant. Je ne m'offusque pas d'être piqué ou critiqué, je défend mes positions et mon intégrité et participe énormément, du moins je pense, aux questions football, bien plus que nombre de forumistes qui n'inteviennent que pour critiquer les ultras, le club, ou que sais je encore. D'ailleurs, avant Metz-Lyon, je n'intervenais quasiment jamais, pour ne pas dire jamais, sur les questions de tribunes ou d'ultras. Ou alors à de très très rares moments.
Beaucoup ici pourront en témoigner.