Il est logique d'avoir se résonnement: plus d'argent donc plus beau, plus grand, plus truc, etc...KNACK a écrit :à partir du moment où les projets plus chers n'aboutissent pas du fait de leur coût je suis d'accord mais le problème c'est que le choix des stades se fait avant le bouclage des finances, c'est pour cela d'ailleurs qu'il y a 3 stades de réserve au cas où.... donc a priori les projets les plus chers restent les plus favorables, partant du principe qu'avec plus d'argent tu réalises plus de choses ou des choses plus belles (je parle uniquement de budget consacré au stade et sans tenir compte d'autres critères comme les critères géographiques). Je ne tiens pas non plus compte de critères spécifiques comme la Meinau où la destruction pour reconstruction aura un coût (le projet est dévoilé demain).gauloiskiki a écrit :
Son coût, très faible par rapport à celui des autres projets, peut également jouer en sa faveur.
Pour résumé: le choix se fera sur les meilleures réalisations dans chaque région de la France et il est plus facile d'avoir une belle réalisation avec plus d'argent.
mais je pense que cela n'est pas systématique...80 millions chez les 54, et quand je vois la gueule de leur cube avec un pauvre éventail en guise de toit!
A metz, il ne faut pas non plus oublier qu'il s'agit plus d'un gros lifting que d'une rénovation totale comme la Meinau par exemple (malgrès ce que les dirigeants peuvent dire hein).
n'oublions pas ce qu'on fait les ptits gars de chez Fiebiger avec le Fritz Walter Stadion avec trois fois rien!!! et franchement, il arrache sa maman le stadio de Keiserslautern!!!!
