[RMC] ASSOU-EKOTTO SUR M'BAPPE : je ne sais pas s'il a eu mal...

[get_up_kids]

C'est complet, merci

C'est ce que beaucoup se tue à se dire (mais apparemment certains ont décidé que comme c'est du passé, on n'a pas le droit de débattre et d'être encore dégouté de ce tournant qui perso m'a pourri ma soirée à 21h55!!)... Le geste est pas derrière, certes (pour avoir été arbitre 3 ans, c'est vraiment pas facile à arbitrer ce genre de situations), mais le juge assistant est à 10m maximum et voit exactement la nature du contact et le fait que le "prodige du foot français" n'est absolument touché, si ce n'est effleuré... je le re-répète, si les joueurs n'avaient pas pris l'habitude d'en rajouter des caisses (et j'incrimine également les commissions de disciplines qui, s'ils ne peuvent pas s'appuyer sur la vidéo en matchs, peuvent le faire a posteriori, et sanctionner les tricheurs !!), beaucoup de décisions seraient différentes dans le football... (pour info, Mbappé n'a pas fait ça avec Monaco en 6 mois, vendredi + hier quand il demande une main alors que le ballon va s'écraser "en pleine poire" de l'écossais, on se demande pourquoi ce changement de mentalité...)

Tu aurais également pu remettre les photos du tacle de Kipembé pour mettre tout le monde d'accord, et c'est bien là dessus que se pose le débat...

Le problème des joueurs qui en rajoute des caisses, est aussi de la faute des arbitres, qui ne sifflent jamais ou quasiment jamais faute, si le joueur ne se laisse pas tomber....
Dans la plupart des actions, les joueurs pourraient rester debout après une faute d'un adversaire, seulement s'ils le font, l'arbitre ne siffle pas faute dans 90% des cas, du coup pour obtenir la faute les joueurs sont quasiment obligé d'en rajouter... :nul:

[Whiteganda81]

C'est complet, merci

C'est ce que beaucoup se tue à se dire (mais apparemment certains ont décidé que comme c'est du passé, on n'a pas le droit de débattre et d'être encore dégouté de ce tournant qui perso m'a pourri ma soirée à 21h55!!)... Le geste est pas derrière, certes (pour avoir été arbitre 3 ans, c'est vraiment pas facile à arbitrer ce genre de situations), mais le juge assistant est à 10m maximum et voit exactement la nature du contact et le fait que le "prodige du foot français" n'est absolument touché, si ce n'est effleuré... je le re-répète, si les joueurs n'avaient pas pris l'habitude d'en rajouter des caisses (et j'incrimine également les commissions de disciplines qui, s'ils ne peuvent pas s'appuyer sur la vidéo en matchs, peuvent le faire a posteriori, et sanctionner les tricheurs !!), beaucoup de décisions seraient différentes dans le football... (pour info, Mbappé n'a pas fait ça avec Monaco en 6 mois, vendredi + hier quand il demande une main alors que le ballon va s'écraser "en pleine poire" de l'écossais, on se demande pourquoi ce changement de mentalité...)

Tu aurais également pu remettre les photos du tacle de Kipembé pour mettre tout le monde d'accord, et c'est bien là dessus que se pose le débat...

Le problème des joueurs qui en rajoute des caisses, est aussi de la faute des arbitres, qui ne sifflent jamais ou quasiment jamais faute, si le joueur ne se laisse pas tomber....
Dans la plupart des actions, les joueurs pourraient rester debout après une faute d'un adversaire, seulement s'ils le font, l'arbitre ne siffle pas faute dans 90% des cas, du coup pour obtenir la faute les joueurs sont quasiment obligé d'en rajouter... :nul:

Tu as raison GUK, et je le regrette que ce soit devenu ainsi.

Je n'ai plus en tête le nom de l'arbitre qui, à raison, avait sifflé deux pénaltys dans un Sochaux-PSG il y a quelques années, et tout le monde lui était tombé dessus, pour des tirages de maillots sur phases arrêtées...

Si les joueurs arbitraient de temps en temps, pour se rendre compte de la difficulté de prendre une décision dans l'instant, juger d'un hors jeu, etc... et si les arbitres avaient un temps soit peu joué au foot pour parfois comprendre le sens du match et faire preuve de psychologie, ce serait plus simple...

[atlantis973]

Tu te contredis je crois. Je ne fais ici que reprendre des éléments de tes captures d'ecrans de la FIFA:

Le rouge peut être attribué en cas de faute grossière.

Or une faute grossière est caractérisée par un excès de combativité ou de brutalité, lui-même caractérisé par l’existence d'un risque de blessure de l'adversaire

Petit aparté intéressant: cet excès de brutalité survient en jouant le ballon... spéciale dédicace aux commentateurs du dimanche qui sévissent sur les écrans et qui ont contaminé le reste de la population a grands renforts de "il jouait le ballon!!! y'a pas faute!"

J'ajouterai enfin un élément qui n'est pas dans tes captures d'écran mais qui n'en fait pas moins parties de règle du jeu:

Le jeu dangereux n'implique pas de contact physique entre les joueurs

Tu peux donc ranger ces photos (?) illisibles sur lesquelles on n'arrive même pas à différencier un bras d'une jambe et que tu brandis comme des preuves irréfutables, alors qu'elles ne sont même pas recevables...

Tu as raison. (Ben dis donc, si on m'avait dit que j'en viendrai à défendre ton point de vue un jour... )

Le règlement complet de la FIFA est ici, on peut le télécharger librement. Et même le lire avant de le commenter !

Dans ce règlement (2017/2018) la loi 12 dit qu'une faute grossière est passible de carton rouge :

Faute grossière : Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.

Tu as donc raison (ce que je n'ai jamais nié pour ma part) : l'arbitre peut juger le tacle de BAE dangereux même s'il ne touche pas le joueur.



En revanche s'il juge ce tacle dangereux, il doit sortir 3 cartons rouges pour Kimpembé et c'est ce que je lui reproche de mon côté : 2 poids, 2 mesures à la limite de l'aveuglement. Mais il est vrai que le PSG brille de mille feux et que ça doit impressionner même les arbitres...

Sans une exagération inappropriée sur le PSG en conclusion, on est d'accord et c'est même ce que je dis depuis le début. Tu vois où ça nous mène quand même...

[Prodiguèz]

Pour info j'ai été arbitre de nombreuses années...

C'est bien le problème...

En cas de jeu dangereux, peu importe que le joueur n'ait pas intentionnellement fait faute, qu'il ait joué voire touché le ballon (même avant l'attaquant). "Le jeu dangereux se commet à proximité d’un adversaire et empêche celui-ci de jouer le ballon par crainte d’être blessé. Le jeu dangereux n’implique pas de contact physique entre les joueurs." [*] C'est le cas à chaque fois qu'un joueur emporte son adversaire avec le ballon... Même s'il n'a pas touché ce dernier (qui peut avoir été assez agile pour éviter le contact), l'arbitre peut considérer qu'il y a eu risque de blessure. Une question de bon sens, mais ça ne suffit manifestement pas.

[*] Interprétation de la loi 12 à propos de la faute pour "jeu dangereux", qui sanctionne l'excès d'engagement et qui distingue cependant les sanctions selon qu'il y ait contact ou non: coup franc direct (ou penalty) dans le premier cas, coup franc indirect dans le second. "En cas de contact physique, l’action devient une faute qui peut être sanctionnée par un coup franc direct ou un coup de pied de réparation. En cas de contact physique, l’arbitre doit sérieusement envisager la probabilité qu’une incorrection a aussi été commise." Le joueur peut tout de même être expulsé en l'absence de contact, même si l'avertissement sera plus logique, le plus souvent.

Mais la majorité des gens a intégré ces pseudos paramètres utilisés à tord et à travers par des journalistes désireux de se rendre plus bêtes qu'ils ne le sont réellement (pour les moins bêtes d'entre eux), exemple:

- "il a touché le ballon d'abord (... avant de lui arracher la jambe)"...
- "il n'a pas touché l'adversaire (... qui a du faire un bon de 3 mètres et abandonner la balle de peur de n'y laisser un genou)"...
- "il a "joué le ballon" (... et on ne peut donc pas lui en vouloir (et le sanctionner) pour lui avoir dans la foulée cassé la cheville...)
- etc. etc.

Tout ca c'est du bidon. Seule la dangerosité de l'action compte, et elle est à l'appréciation de l'arbitre. Je sais, c'est vague, c'est très subjectif et du coup ca vous insupporte... mais c'est comme ca (et heureusement j'ai envie de dire...)

La transition avec la pertinence l'arbitrage video est toute faite, mais on va pas se lancer là-dessus hein, vu comme on galère sur les règles de base

[bonaparte]

un jaune en premiere instance, en attente de voir si le joueur sortait définitivement sur blessure sur l 'action et il mettait un rouge... voilà comment il fallait faire

c est comme le rouge de cohade à angers , un bon sketch

[Prodiguèz]

en attente de voir si le joueur sortait définitivement sur blessure sur l 'action et il mettait un rouge... voilà comment il fallait faire

Pas une bonne approche à mon avis: c'est une prime au cinoche justement... Combien de fois j'ai entendu: "s'il tombe, y'a faute..." alors que de toute évidence les 2 choses ne devraient pas être liées...

[Grenadier]

Assou-Ekotto sur Mbappé : "Je ne sais pas s'il a eu mal, mais il a crié fort"
Qu'il ressaye au match retour, pour savoir

[crapule90]

Pour info j'ai été arbitre de nombreuses années...

C'est bien le problème...

En cas de jeu dangereux, peu importe que le joueur n'ait pas intentionnellement fait faute, qu'il ait joué voire touché le ballon (même avant l'attaquant). "Le jeu dangereux se commet à proximité d’un adversaire et empêche celui-ci de jouer le ballon par crainte d’être blessé. Le jeu dangereux n’implique pas de contact physique entre les joueurs." [*] C'est le cas à chaque fois qu'un joueur emporte son adversaire avec le ballon... Même s'il n'a pas touché ce dernier (qui peut avoir été assez agile pour éviter le contact), l'arbitre peut considérer qu'il y a eu risque de blessure. Une question de bon sens, mais ça ne suffit manifestement pas.

[*] Interprétation de la loi 12 à propos de la faute pour "jeu dangereux", qui sanctionne l'excès d'engagement et qui distingue cependant les sanctions selon qu'il y ait contact ou non: coup franc direct (ou penalty) dans le premier cas, coup franc indirect dans le second. "En cas de contact physique, l’action devient une faute qui peut être sanctionnée par un coup franc direct ou un coup de pied de réparation. En cas de contact physique, l’arbitre doit sérieusement envisager la probabilité qu’une incorrection a aussi été commise." Le joueur peut tout de même être expulsé en l'absence de contact, même si l'avertissement sera plus logique, le plus souvent.

Mais la majorité des gens a intégré ces pseudos paramètres utilisés à tord et à travers par des journalistes désireux de se rendre plus bêtes qu'ils ne le sont réellement (pour les moins bêtes d'entre eux), exemple:

- "il a touché le ballon d'abord (... avant de lui arracher la jambe)"...
- "il n'a pas touché l'adversaire (... qui a du faire un bon de 3 mètres et abandonner la balle de peur de n'y laisser un genou)"...
- "il a "joué le ballon" (... et on ne peut donc pas lui en vouloir (et le sanctionner) pour lui avoir dans la foulée cassé la cheville...)
- etc. etc.

Tout ca c'est du bidon. Seule la dangerosité de l'action compte, et elle est à l'appréciation de l'arbitre. Je sais, c'est vague, c'est très subjectif et du coup ca vous insupporte... mais c'est comme ca (et heureusement j'ai envie de dire...)

La transition avec la pertinence l'arbitrage video est toute faite, mais on va pas se lancer là-dessus hein, vu comme on galère sur les règles de base

Mais tu te contredis aussi
Un jeu dangereux ne peut conduire a une exclusion seulement si il y a annihilation d'une action pouvant conduire a un but... la on est même pas au milieu du terrain.

[gauloiskiki]

- "il a touché le ballon d'abord (... avant de lui arracher la jambe)"...
- "il n'a pas touché l'adversaire (... qui a du faire un bon de 3 mètres et abandonner la balle de peur de n'y laisser un genou)"...
- "il a "joué le ballon" (... et on ne peut donc pas lui en vouloir (et le sanctionner) pour lui avoir dans la foulée cassé la cheville...)
- etc. etc.

Tout ca c'est du bidon. Seule la dangerosité de l'action compte, et elle est à l'appréciation de l'arbitre. Je sais, c'est vague, c'est très subjectif et du coup ca vous insupporte... mais c'est comme ca (et heureusement j'ai envie de dire...)

Sauf que les cas que tu cites ne reflètent en rien l'action en question.

Le geste de BAE est parfait, il tacle la ballon et son geste n'est pas effectué en direction du joueur.

Après forcément, il y a contact, puisque comme dans la plupart des cas où un tacle est réussi, le joueur taclé finit par butter sur la jambe ou le corps du tacleur.

Si un geste réussit doit être sanctionné au prétexte que si il avait été manqué, il aurait pu être dangereux alors autant interdire complètement les tacles ...

[Arguendo]

- "il a touché le ballon d'abord (... avant de lui arracher la jambe)"...
- "il n'a pas touché l'adversaire (... qui a du faire un bon de 3 mètres et abandonner la balle de peur de n'y laisser un genou)"...
- "il a "joué le ballon" (... et on ne peut donc pas lui en vouloir (et le sanctionner) pour lui avoir dans la foulée cassé la cheville...)
- etc. etc.

Tout ca c'est du bidon. Seule la dangerosité de l'action compte, et elle est à l'appréciation de l'arbitre. Je sais, c'est vague, c'est très subjectif et du coup ca vous insupporte... mais c'est comme ca (et heureusement j'ai envie de dire...)

Sauf que les cas que tu cites ne reflètent en rien l'action en question.

Le geste de BAE est parfait, il tacle la ballon et son geste n'est pas effectué en direction du joueur.

Après forcément, il y a contact, puisque comme dans la plupart des cas où un tacle est réussi, le joueur taclé finit par butter sur la jambe ou le corps du tacleur.

Si un geste réussit doit être sanctionné au prétexte que si il avait été manqué, il aurait pu être dangereux alors autant interdire complètement les tacles ...

Tout à fait en phase avec gauloiskiki.