On nous dit qu'au Portugal, elle a résolu mathématiquement pas mal de cas troubles, chiffres à l'appui. Et en même temps, certains expliquent qu'elle résout surtout des troubles liés à l'absence de prise de responsabilité de l'arbitre qui se réfugie derrière la vidéo. La vidéo en fait va irrémédiablement contre la progression des arbitres. Et elle contribue à faire de l'arbitre un acteur du jeu, ce qu'il ne doit pas être.gauloiskiki a écrit :Je te prie donc nous communiquer les statistiques sur la proportion d'erreurs d'arbitrages qui ont été résolues grâce à l'assistance vidéo, face au cas, où elle n'a servie ou même fait augmenter la polémique.Lorange a écrit :
Renseignes-toi sur la notion d'échantillons statistiques, tu seras surpris...
La seule chose positive de l'arrivée de la vidéo, c'est que j'ai l'impression qu'avant on n'entendait que les "journalistes" pro-vidéos s'exprimer pour nous dire que ça serait une grande avancée alors que maintenant on en entend pas mal qui expriment leur opposition avec les "bons" arguments qu'on a été pas mal à défendre sur ce forum depuis des années à chaque fois le sujet était abordé !
Sur le but accordé à Nice, hier sur C News, j'ai entendu un journaliste évoquer le problème du "comment on détermine l'instant exact du départ du ballon alors qu'en quelques centièmes de secondes la position des joueurs évolue de plusieurs dizaines de centimètres" .
Sur lequipe21, ils ont enfin évoqué le fait que le fameux révélateur était souvent placé n'importe comment la plupart du temps ou bien le fait qu'il faille attendre plus d'une minute, ça coupait tout le côté émotionnel engendré par un but marqué.
J'avais jamais entendu cela avant !
Sans parler des nouvelles polémiques qui vont forcément naître (choix de l'arbitre d'avoir recours ou pas, partialité du réalisateur....).
