Et l’arbitrage dans tout ça ?

[jibay54]

Heu le pénalty slovaque j'le trouve généreux... Si tu regardes bien le mouvement d'la jambe de Vittek,il cherche incroyablement le pénalty,qu'il obtient en fin de compte

[Dark 5.7]

je savais que quelqu'un viendrait me dire un truc du genre...
(mais il y a faute de toute façon. si le joueur cherche le pénalty, c'est au goal de ne pas tomber dans le piège)

[Julius]

pour le reste, l'utilisation de la vidéo pour "valider" un hors-jeu ou pas sur un but n'est pas "réalisable"... parce que ça voudrait dire que "dans le doute", l'arbitre ne doit pas lever son drapeau et attendre la fin de l'action pour définir ou pas si hors-jeu il y a (encore faut-il qu'il y ait but derrière...)...

ben non.
on continue à arbitrer normalement, sur l'interprétation des arbitres "en direct". après si l'autre équipe n'est pas d'accord elle demande un challenge.
(on pourrait par exemple imaginer un système ou le challenge peut être demandé jusqu'au prochain arrêt de jeu, une fois que le ballon est remis en jeu c'est trop tard.)
on fait quoi s'il y a contre derrière et but? je ne sais pas.

Ouvrons donc la porte aux imbroglios quand au moment de l'utilisation de la vidéo, des polémiques terribles quand la vidéo ne permettra pas de trancher, ou les interruptions de jeu supplémentaires qui pénaliseront les équipes (surtout celle qui fait le jeu...)

En fait, malgré le soit-disant bien fondé de la vidéo ou bien une panoplie d'outils numériques pour arbitrer (ou assister l'arbitrage, c'est quasiment pareil...), à l'heure d'aujourd'hui, l'introduction de la vidéo dans le football irait à l'encontre de la fluidité du jeu dû à l'ajout d'interruptions de jeu (pour faire appel à la vidéo...)... Alors pas forcément lors d'un Toulouse - Valenciennes de ligue 1 dont tout le monde se fout... mais dans une 1/2 finale de Champions League Man Utd - FC Barcelone, croyez bien que la moindre action litigieuse fera l'objet d'une "demande de vidéo", tellement la tension et la pression sera à son comble...

Et sinon, pourquoi ce "symptôme" "l'arbitre est d'une nullité absurde" ne se voit seulement qu'au football ?
A-t-on déjà vu des joueurs contestés des décisions arbitrales au Rugby? Quand l'arbitre siffle, y'en a pas un qui bronche, tout le monde part se replacer gentillement en défense...
Est-ce que l'arbitrage vidéo empêchera le "Comment ça, l'action a été vue sous 5 angles différents et il n'a pas vu la même chose que moi"?
Est-ce que l'arbitrage vidéo va faire cesser les contestations des joueurs (pour une touche? un corner? un ballon qui est sortie des limites du terrain? Un gardien qui était de 15cm devant sa ligne au moment ou le tireur a frappé le penalty et l'a raté?) qui tentent constamment d'influencer l'arbitre avant même que ce dernier n'ait sifflé et donné sa décision ?
Qu'est ce que l'arbitrage vidéo va finalement apporter au jeu? Verra t-on grâce à l'apport de la vidéo des matchs bien plus intéressants et riche en jeu et en belles actions?

Et finalement, les joueurs, en première ligne tout de même, connaissent-ils réellement les règles du jeu? Parce que à toujours contester les décisions arbitrales, on a l'impression qu'ils ne savent pas pourquoi l'arbitre les sanctionnent...

[Dark 5.7]

En fait, malgré le soit-disant bien fondé de la vidéo ou bien une panoplie d'outils numériques pour arbitrer (ou assister l'arbitrage, c'est quasiment pareil...), à l'heure d'aujourd'hui, l'introduction de la vidéo dans le football irait à l'encontre de la fluidité du jeu dû à l'ajout d'interruptions de jeu (pour faire appel à la vidéo...)... Alors pas forcément lors d'un Toulouse - Valenciennes de ligue 1 dont tout le monde se fout... mais dans une 1/2 finale de Champions League Man Utd - FC Barcelone, croyez bien que la moindre action litigieuse fera l'objet d'une "demande de vidéo", tellement la tension et la pression sera à son comble...

et si on limite le nombre de recours par match?

du reste, c'est un problème de mentalité et comme je le dis au-dessus, c'est insolvable. donc si on veut mettre de la vidéo il faudra que les mentalités évoluent, à commencer par le respect le plus strict des décisions de l'arbitre, qui doit rester le seul décideur sur le terrain...

[Scoubydoo]

je savais que quelqu'un viendrait me dire un truc du genre...
(mais il y a faute de toute façon. si le joueur cherche le pénalty, c'est au goal de ne pas tomber dans le piège)

Sauf qu'en l'espèce, il ne touche pas le joueur et l'arbitre est normalement bien placé pour apercevoir que le joueur laisse trainer volontairement la jambe afin d'obtenir le penalty. Alors, si c'est maintenant au gardien de faire attention de ne pas permettre que la simulation du joueur prenne, où va t-on ? J'avoue sur ce coup ne pas être d'accord avec toi.
Autant j'acquiesce sur le fait d'être plus virulent dans les sanctions à l'encontre des tricheurs, autant c'est antinomique de solliciter des joueurs qui font face au simulateur de "ne pas tomber dans le piège". A mon sens... Je me trompe peut-être

[Julius]

1. et si on limite le nombre de recours par match?

2. du reste, c'est un problème de mentalité et comme je le dis au-dessus, c'est insolvable. donc si on veut mettre de la vidéo il faudra que les mentalités évoluent, à commencer par le respect le plus strict des décisions de l'arbitre, qui doit rester le seul décideur sur le terrain...

1. Ben, qu'est ce qui se passe si tu as utilisé tous tes challenges et que l'équipe est victime d'une grossière erreur d'arbitrage sans pouvoir recourir à la vidéo (qui par exemple montrerait que le ballon a franchi la ligne, ou encore que le joueur qui a marqué le but n'était pas hors-jeu alors que l'assistant a levé le drapeau!)...
Un exemple parmi tant d'autre...
Puis même si on limitait par exemple à 3 challenges / match / équipe... ça fait quand même potentiellement "6 interruptions potentielles dans le match"... c'est pas rien...

2. Franchement, tu y crois toi, à un changement de mentalité dans le football ?
Parce que je suis prêt à parier que plus de 75% des joueurs professionnels ne connaissent pas les règles du football... (sans parler des dirigeants) parce qu'on ne leur apprend qu'à taper dans un ballon (je caricaturiste un peu, mais on en est pas loin...). C'est pour ça qu'il faut je pense (si on en vient à la vidéo, et j'vois pas comment on ne pourrait pas y venir malheureusement) limiter l'usage de la vidéo à quelques applications bien définies comme par exemple "la validité ou non d'un but"... mais de ne surtout pas tomber dans le piège de "tout contrôler" à l'aide de la vidéo... parce que faut pas non plus se voiler la face, avec la vidéo, on va déplacer le soit-disant problème de l'arbitrage vers le mec en régie qui fournit les images vidéos ou encore au mec derrière sa télé qui dira à l'arbitre ce qu'il voit sur le ralenti... et comme je le disais plus haut, on aura droit à "Comment ça, il a pas vu la même chose que moi?"...

Bref, j'ai pas d'avis arrêté sur le bien-fondé ou pas de la vidéo dans le football... je suis ni pour ni contre en fait... je suis pour une assistance vidéo limité à "la validité d'un but"... et que la vidéo ne soit utilisé qu'à la demande de l'arbitre... pour que la vidéo soit uniquement un outil mis à la disposition de l'arbitre central... et je suis farouchement contre une vidéo mise à disposition des équipes pour "valider" ou "contester" une décision de l'arbitre...
Des erreurs d'arbitrages, y'en a toujours eu (France-Allemagne 82 ou Argentine-Angleterre 86 serait-il aujourd'hui des matchs de légende si on avait eu la vidéo? // Aurait-on gagner l'Euro2000 si la vidéo en demi-finale contre le Portugal aurait clairement montré que la main d'Abdel-Xavier n'était pas si évidente que ça, les exemples sont très nombreux...)... Mais vidéo ou pas, y'aura toujours des erreurs d'arbitrages (ou alors on aura des matchs qui dureront entre 2 et 3h, le temps de valider toutes les décisions arbitrales grâce à la vidéo... là au-moins, on sera sûr d'éviter toute énorme bévue arbitrale...)

[Dark 5.7]

1. Ben, qu'est ce qui se passe si tu as utilisé tous tes challenges et que l'équipe est victime d'une grossière erreur d'arbitrage sans pouvoir recourir à la vidéo (qui par exemple montrerait que le ballon a franchi la ligne, ou encore que le joueur qui a marqué le but n'était pas hors-jeu alors que l'assistant a levé le drapeau!)...
Un exemple parmi tant d'autre...
Puis même si on limitait par exemple à 3 challenges / match / équipe... ça fait quand même potentiellement "6 interruptions potentielles dans le match"... c'est pas rien...

2. Franchement, tu y crois toi, à un changement de mentalité dans le football ?

1. bah ça c'est à l'équipe de prendre ses responsabilités et de décider si ça vaut le coup ou pas...
6 interruptions, je trouve que ça ne fait pas tant dans 90 minutes. (il faut que la vérification aille vite)

2. bien sûr que non, et c'est que je dis au-dessus : je ne me fais aucune illusion là-dessus. malheureusement...
mais je continue à penser que c'est pire sans la vidéo (parce que si une équipe qui râle demande la vidéo et que ça montre que l'arbitre a vu juste, ça fermerait le clapet de certains...)

[pilch]

mais dans une 1/2 finale de Champions League Man Utd - FC Barcelone, croyez bien que la moindre action litigieuse fera l'objet d'une "demande de vidéo", tellement la tension et la pression sera à son comble...

Je ne comprends pas comment après 11 pages de débats où presque tout le monde s'évertue à limiter le nombre d'utilisation de la vidéo on peut lire des trucs pareils...

[pilch]

Est-ce que l'arbitrage vidéo empêchera le "Comment ça, l'action a été vue sous 5 angles différents et il n'a pas vu la même chose que moi"?

là aussi, ça fait 11 pages qu'on dit que l'objectif est de corriger les erreurs flagrantes, pas d'avoir une certitude à tous les coups
c'est si fatiguant que ça de lire le sujet avant de poster ?

Est-ce que l'arbitrage vidéo va faire cesser les contestations des joueurs (pour une touche? un corner? un ballon qui est sortie des limites du terrain? Un gardien qui était de 15cm devant sa ligne au moment ou le tireur a frappé le penalty et l'a raté?) qui tentent constamment d'influencer l'arbitre avant même que ce dernier n'ait sifflé et donné sa décision ?

et ? ça ne diminuera pas non plus la dette de la Grèce, mais ce n'est pas pour ça qu'on milite pour la vidéo

Qu'est ce que l'arbitrage vidéo va finalement apporter au jeu? Verra t-on grâce à l'apport de la vidéo des matchs bien plus intéressants et riche en jeu et en belles actions?

idem, ce n'est pas l'objectif

Et finalement, les joueurs, en première ligne tout de même, connaissent-ils réellement les règles du jeu? Parce que à toujours contester les décisions arbitrales, on a l'impression qu'ils ne savent pas pourquoi l'arbitre les sanctionnent...

oui, ils sont juste de mauvaise foi; c'était une question rhétorique ?

[pilch]

Des erreurs d'arbitrages, y'en a toujours eu (France-Allemagne 82 ou Argentine-Angleterre 86 serait-il aujourd'hui des matchs de légende si on avait eu la vidéo? // Aurait-on gagner l'Euro2000 si la vidéo en demi-finale contre le Portugal aurait clairement montré que la main d'Abdel-Xavier n'était pas si évidente que ça, les exemples sont très nombreux...)...

la seule chose que ça prouve c'est qu'il y a énormément d'erreurs d'arbitrages et que serait temps d'y remédier...