Je suis d'accord avec les cas que tu cites où l'application de la vidéo me semble réalisable.Mimiche a écrit :Je suis partisan de la vidéo pour assister les arbitres sur des décisions ayant interrompu le jeu (un penalty sifflé, un but marqué), mais pas pour les remettre en cause davantage.
Cependant, même si la frustration d'encaisser un penalty ou un but imaginaire, est parfois quelque chose d'insoutenable pour un supporter, imaginons également l'effet pervers que cela pourrait avoir.
Ce qui rend le football fabuleux, c'est justement que même lorsqu'on passe 90 minutes devant un match insipide, il suffit de voir notre équipe marquer un but improbable du genou suite à un cafouillage pour qu'on bascule dans une joie incommensurable (et je demande à ceux qui trouve le terme un peu excessif d'écouter la bande son d'Amsalem consécutive à un but de Cyril Chapuis en L2 contre Tours !).
J'ai donc peur que l'utilisation de la vidéo dans ces cas là fasse perdre beaucoup trop de saveur à ces moments là.
D'autant que les arbitres auront tendance à la demander plus que de raison, de peur d'avoir laissé passer quelque chose, comme cela se passe au rugby par exemple (et qui n'empêche pourtant pas d'accorder des essais non valable, cf le dernier crunch).
Je trouve d'ailleurs que les matchs de rugby ont perdu énormément d'intérêt depuis quelques années.
N'oublions pas que le sport, ce n'est pas juste un score sur une feuille de match, c'est aussi de l'émotion ( et vive le sport sur Antenne 2).
D'après moi, le meilleur axe d'amélioration de l'arbitrage se trouve autour de l'utilisation de l'exclusion temporaire qui pourrait permettre d'améliorer le comportement souvent inacceptable des joueurs sur le terrain.
Et ceux qui m'ont déjà vu sur un terrain savent bien que je ne plaide pas pour ma paroisse en écrivant cela !