Forum du FC Metz

Et qu'on arrête partout de citer l'article 535 de la LFP pour justifier le fait qu'on devrait avoir match perdu, car quand on le lit très précisément il n'y est absolument pas question de sanction.
http://www.lfp.fr/reglements/reglements ... tegral.pdf

D'ailleurs je le mets en intégralité ci-dessous, car une chose m'interpelle.

ARTICLE 535 PROCEDURE EN CAS D’INCIDENTS DE MATCH
Un match peut être interrompu, à plusieurs reprises, par l’arbitre, pour une durée indéterminée, en raison d’incidents graves pouvant entraîner ou non un retour des joueurs et de l’équipe arbitrale aux vestiaires. Le match ne peut reprendre que si les incidents graves ont cessé.
Si la ou les interruptions de match ont manifestement été inefficaces, l'arbitre doit, en dernier ressort, après consultation des délégués de la rencontre et des représentants des autorités publiques, arrêter définitivement le match.
De tels incidents relèvent de la compétence de la Commission de Discipline de la LFP.
Toute décision de la Commission de Discipline est renvoyée pour enregistrement à la Commission des Compétitions.

Il est clairement noté dans cet article que le match ne peut reprendre que si les incidents graves ont cessé, et que ce n'est que si l'interruption de match a été inefficace que l'arbitre doit en dernier ressort interrompre la partie.
Or, les incidents ayant cessé immédiatement, le match aurait donc du reprendre, et c'est d'ailleurs ce qui avait été décidé dans un premier temps, (cf l'annonce du speaker), mais ce qui n'a jamais été fait.
Il y a donc eu un dysfonctionnement manifeste et des pressions extra-sportives en coulisses qui montrent que l'arrêt de ce match n'était pas réglementairement prévu.

Après dans l'esprit, je peux comprendre qu'Aulas trouve que reprendre le match avec un joueur blessé pénalise son équipe, et demande qu'il ne reprenne pas, mais dans ce cas-là, il faut être logique jusqu'au bout et il ne peut y avoir d'autre décision que de rejouer le match, ce qui est une décision déjà suffisament pénalisante pour notre club, puisque l'on menait au score.
Toute autre décision sportive à l'encontre du FC Metz ne peut être acceptée.

Cela ne sert à rien de spéculer à longueur de journée.Attendons le verdict et arrêtons de ruminer.Tournons nous déjà vers Bastia qui faut laisser à 4 points derrière nous.

GUK, l'article ne fait pas allusion à la blessure d'un protagoniste du match malheureusement.

get_up_kids a écrit : Il est clairement noté dans cet article que le match ne peut reprendre que les incidents graves ont cessé, et que ce n'est que si l'interruption de match a été inefficace que l'arbitre doit en dernier ressort interrompre la partie.
Or, les incidents ayant cessé immédiatement, le match aurait donc du reprendre, et c'est d'ailleurs ce qui avait été décidé dans un premier temps, (cf l'annonce du speaker), mais ce qui n'a jamais été fait.
Il y a donc eu un dysfonctionnement manifeste et des pressions extra-sportives en coulisses qui montrent que l'arrêt de ce match n'était pas réglementairement prévu.

Après dans l'esprit, je peux comprendre qu'Aulas trouve que reprendre le match avec un joueur blessé pénalise son équipe, et demande qu'il ne reprenne pas, mais dans ce cas-là, il faut être logique jusqu'au bout et il ne peut y avoir d'autre décision que de rejouer le match, ce qui est une décision déjà suffisament pénalisante pour notre club, puisque l'on menait au score.

C'est là tout le paradoxe de ce qui s'est passé. Comment comprendre l'interruption définitive sur le coup, après quelques délibérations (appelez ça comme vous voulez, on a tous une petite idée de ce qui s'est passé), alors qu'effectivement, on sentait que cela pouvait reprendre (et qui le règlement, que je ne connaissais dans le détail, dit que cela doit être le cas) ?
Mais d'un autre côté, comment en vouloir aux Lyonnais (et y compris à Mr JMA, que je déteste par ailleurs) de ne pas vouloir retourner sur la pelouse ?

Il y a tout de même une chose que je garde en travers de la gorge, c'est l'exagération manifeste des blessures et tout le cinéma médiatique qui s'est mis en route. Pour avoir quelques notions médicales, croyez-moi, nous faire croire que Mr Lopes était peut-être sourd, c'était ridicule, les déclarations de JMA (il est groggy, ne trouve plus son équilibre) sont pour moi de la communication ridicule. On fait prendre l'avion du retour à Lopes, et on nous dit le lendemain qu'on s'inquiète pour l'état de ses tympans ? Non mais quel foutage de gu***e !!!
Même avec une surdité traumatique au paroxysme, quelques minutes après les événements, il a entendu la question du journaliste en montant dans le VSAB, qui lui demandait si ça allait, et a d'ailleurs répondu mouais...
M'enfin bon, on aurait probablement fait pareil si cela avait été notre gardien...

Ce qui joue contre nous (pour une décision de huis-clos ou de suspension de stade), ce sont aussi les précédents (comme la sanction d'il y a deux ans et le sursis, ou l'épisode avec Ruffier devant la TOB cette année...) et l'absence des stadiers à proximité de l'action (ils n'ont véritablement pris position que pendant la suspension du match, alors que, mieux positionnés, ils auraient peut-être pu éviter les 2e/3e pétards ou au moins attraper les lanceurs juste après).

get_up_kids a écrit :...
Après dans l'esprit, je peux comprendre qu'Aulas trouve que reprendre le match avec un joueur blessé pénalise son équipe, et demande qu'il ne reprenne pas, mais dans ce cas-là, il faut être logique jusqu'au bout et il ne peut y avoir d'autre décision que de rejouer le match, ce qui est une décision déjà suffisament pénalisante pour notre club, puisque l'on menait au score.

C'est clairement "bizarre"...L'intérêt de l'Ol était de ne pas reprendre le match pour garder des forces pour leur match de Ligue des Champions et ils ont été écoutés alors que le match aurait dû reprendre...

C'est un drôle de coup du sort pour l'OL que d'avoir changer de côté de terrain pour débuter la renconre après le pile/face...

Quand je vois l'entaille sur la tête de gardien de Nancy et qu'il a repris le match malgré ça... ce Lopez me fait doucement rigoler niveau simulation et ses 5 roulades après le 2ème pétard (même si les jets de pétards sont inexcusables !)

Pige Fille a écrit : Quand je vois l'entaille sur la tête de gardien de Nancy et qu'il a repris le match malgré ça... ce Lopez me fait doucement rigoler niveau simulation et ses 5 roulades après le 2ème pétard (même si les jets de pétards sont inexcusables !)

C'est bien vrai. D'ailleurs, alors que ça pète au milieu de 3 ou 4 types (Lopes, le doc et 1 ou 2 joueurs à 1m), Lopes est le seul à être soufflé sur 10 mètres !

il aurait du etre acteur dans un film de guerre...lol
des retraits de points mdr, faut pas abuser non plus, on a pas acheté des matchs nous hein

ZW_BLS a écrit :

Pige Fille a écrit : Quand je vois l'entaille sur la tête de gardien de Nancy et qu'il a repris le match malgré ça... ce Lopez me fait doucement rigoler niveau simulation et ses 5 roulades après le 2ème pétard (même si les jets de pétards sont inexcusables !)

C'est bien vrai. D'ailleurs, alors que ça pète au milieu de 3 ou 4 types (Lopes, le doc et 1 ou 2 joueurs à 1m), Lopes est le seul à être soufflé sur 10 mètres !

C'est bien évidemment de la faute à Lopes. Mais quel **** c'est tellement normal de se prendre des pétards à la tête quand tu joues un match de foot.
Il mériterait la cour d'assise pour simulation non?
Tu vis dans quel monde?

cali57 a écrit :il aurait du etre acteur dans un film de guerre...lol
des retraits de points mdr, faut pas abuser non plus, on a pas acheté des matchs nous hein

Non on a mis en danger la santé et la sécurité des joueurs! C'est plus grave.
Tu vis dans quel monde toi aussi?