Forum du FC Metz

grenat25 a écrit : Tout à fait en ligne avec Messinmarseille quant aux modèles relayés par le GIEC (quoiqu'en dise un site comme bonpote, mein Gott, rien que d'y penser j'ai des frissons...).
D'une part, ces modèles ont des hypothèses à géométrie variable qui conduisent à des résultats très divers.
Surtout, ces mêmes modèles, forcément extrêmement complexes et improbables, peinent à reproduire les variations climatiques du passé (voire même des dernières années) ce qui a conduit à des acrobaties assez sympathiques (toujours dans le but ultra-scientifique de faire coller la réalité aux modèles et non l'inverse...) notamment pour gommer deux évènements climatiques majeurs de l'histoire "récente" à savoir l'optimum Médiéval et le petit âge glaciaire...
Rappelons que c'est à cet Optimum Médiéval qu'on doit le nom de Groënland et les excursion des Vikings sur ce territoire...puis leur disparition au début du petit âge glaciaire...
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... aru_109171

Alors certes il a plu au Groënland mais arrêtons de croire que nous vivons des évènements uniques dans l'histoire de la planète et dus seulement à 50 ans d'activité humaine...Rappelons-nous qu'à la fin des années 70 / début des années 80 on pensait entrer dans une ère de refroidissement sévère.
Apprenons plutôt à vivre avec les aléas du climat (comme nos ancêtres l'on toujours fait...avec beaucoup moins de moyens) et occupons-nous plutôt de ce que nous pouvons influencer (la pollution - pas le CO2, vous m'avez compris -, une écologie vraiment solidaire qui ne consiste par juste à déplacer la pollution et les dommages collatéraux des pays riches vers les pays pauvres, éviter l'aveuglement qui va conduire aux futurs désastres écologico-économiques comme les éoliennes voire les batteries...).

On a beaucoup glosé (et probablement à raison), sur les lobbies pétroliers, mais ce qui est en train de se passer dans l'écologie n'est pas mieux et probablement avec des gens pas très différents derrière...malgré l'angélisme de façade.
Quand on voit les décisions prises en France concernant les éoliennes, à l'encontre de tous les retours sur expérience et la pression subie par les élus pour accepter les projets éoliens, ça fait froid dans le dos...
Pour l'anecdote, au moins de juin 2021, l'Allemagne et la France n'ont quasiment pas produit d'énergie via leur parc éolien...
La France s'en est remise au nucléaire bien évidemment (donc "propre" si on veut...) et l'Allemagne s'en est remise au solaire, au gaz et...à la lignite, le pire des combustibles fossiles et je ne parle pas de CO2 !

Evargalo a écrit :

grenat25 a écrit : Tout à fait en ligne avec Messinmarseille quant aux modèles relayés par le GIEC (quoiqu'en dise un site comme bonpote, mein Gott, rien que d'y penser j'ai des frissons...).
D'une part, ces modèles ont des hypothèses à géométrie variable qui conduisent à des résultats très divers.
Surtout, ces mêmes modèles, forcément extrêmement complexes et improbables, peinent à reproduire les variations climatiques du passé (voire même des dernières années) ce qui a conduit à des acrobaties assez sympathiques (toujours dans le but ultra-scientifique de faire coller la réalité aux modèles et non l'inverse...) notamment pour gommer deux évènements climatiques majeurs de l'histoire "récente" à savoir l'optimum Médiéval et le petit âge glaciaire...
Rappelons que c'est à cet Optimum Médiéval qu'on doit le nom de Groënland et les excursion des Vikings sur ce territoire...puis leur disparition au début du petit âge glaciaire...
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... aru_109171

Alors certes il a plu au Groënland mais arrêtons de croire que nous vivons des évènements uniques dans l'histoire de la planète et dus seulement à 50 ans d'activité humaine...Rappelons-nous qu'à la fin des années 70 / début des années 80 on pensait entrer dans une ère de refroidissement sévère.
Apprenons plutôt à vivre avec les aléas du climat (comme nos ancêtres l'on toujours fait...avec beaucoup moins de moyens) et occupons-nous plutôt de ce que nous pouvons influencer (la pollution - pas le CO2, vous m'avez compris -, une écologie vraiment solidaire qui ne consiste par juste à déplacer la pollution et les dommages collatéraux des pays riches vers les pays pauvres, éviter l'aveuglement qui va conduire aux futurs désastres écologico-économiques comme les éoliennes voire les batteries...).

On a beaucoup glosé (et probablement à raison), sur les lobbies pétroliers, mais ce qui est en train de se passer dans l'écologie n'est pas mieux et probablement avec des gens pas très différents derrière...malgré l'angélisme de façade.
Quand on voit les décisions prises en France concernant les éoliennes, à l'encontre de tous les retours sur expérience et la pression subie par les élus pour accepter les projets éoliens, ça fait froid dans le dos...
Pour l'anecdote, au moins de juin 2021, l'Allemagne et la France n'ont quasiment pas produit d'énergie via leur parc éolien...
La France s'en est remise au nucléaire bien évidemment (donc "propre" si on veut...) et l'Allemagne s'en est remise au solaire, au gaz et...à la lignite, le pire des combustibles fossiles et je ne parle pas de CO2 !

Ouhlà, tu as quelques erreurs d'ordre de grandeur.

C'est vrai, il y a des cycles et des variations naturelles du climat mais un réchauffement aussi brutal, aussi rapide que ces trente dernières années n'a jamais eu lieu depuis au moins 100.000 ans.
Tu as raison, l'optimum médiéval et la mini-ère glaciaire du XVIIIè siècle ont eu des conséquences importantes sur les sociétés humaines... Et pourtant c'étaient des changements globaux de moins de 0,5°, et beaucoup plus lents et progressifs que le bouleversement actuel.
Nos ancêtres nous jamais appris à vivre avec un changement de climat aussi abrupt qu'aujourd'hui, c'est inédit dans l'histoire de l'humanité.

Une différence importante entre le lobby pétrolier et la communauté scientifique, c'est que les uns défendent des intérêts qui se chiffrent en Mds de dollars alors que les autres n'ont rien à gagner en fonction de ce qu'ils mesurent, et donc aucune raison de mentir. Et oui, les modèles sont complexes et en perpétuelle amélioration, mais les obversations de 2010-2020 collent très bien à leurs anticipations.

Source du graphique:
https://www.climate-lab-book.ac.uk/2020/2019-years/

grenat25 a écrit :

Evargalo a écrit :

Ouhlà, tu as quelques erreurs d'ordre de grandeur.

C'est vrai, il y a des cycles et des variations naturelles du climat mais un réchauffement aussi brutal, aussi rapide que ces trente dernières années n'a jamais eu lieu depuis au moins 100.000 ans.
Tu as raison, l'optimum médiéval et la mini-ère glaciaire du XVIIIè siècle ont eu des conséquences importantes sur les sociétés humaines... Et pourtant c'étaient des changements globaux de moins de 0,5°, et beaucoup plus lents et progressifs que le bouleversement actuel.
Nos ancêtres nous jamais appris à vivre avec un changement de climat aussi abrupt qu'aujourd'hui, c'est inédit dans l'histoire de l'humanité.

Une différence importante entre le lobby pétrolier et la communauté scientifique, c'est que les uns défendent des intérêts qui se chiffrent en Mds de dollars alors que les autres n'ont rien à gagner en fonction de ce qu'ils mesurent, et donc aucune raison de mentir. Et oui, les modèles sont complexes et en perpétuelle amélioration, mais les obversations de 2010-2020 collent très bien à leurs anticipations.

Source du graphique:
https://www.climate-lab-book.ac.uk/2020/2019-years/

Ce graphique est bien connu mais il y a d'autres manières de représenter et interpréter ces données.
Je ne suis pas fan de Mediapart, mais cet article publié initialement ailleurs est vraiment intéressant à ce sujet :
https://blogs.mediapart.fr/climat-scien ... and-oublie

Concernant les modèles et les observations récentes, il me semble qu'ils peinent à expliquer la "pause" de l'évolution de température qui a été constatée (de gré ou de force ) pendant une quinzaine d'années quand bien même nous vivons actuellement une reprise de la hausse (si on oublie bien évidemment notre météo désastreuse au niveau local )

Enfin concernant les lobbies, je ne conteste pas du tout le poids du lobby pétrolier mais je pense que l'appât du gain déportera (est en train de déporter...) la rapacité et le lobbyisme vers l'économie verte (cf le cas des éoliennes).
Concernant les scientifiques, si il y a de l'argent à gagner via les financements des travaux de recherche... en sciences de l'environnement comme en histoire ou sciences sociales...il y a les sujets "obligatoires" liés à l'actualité (pour ne pas dire la "bienpensance") et les autres... soit tu suis, soit tu oublies ta carrière.
Le cas de Judith Curry à GeorgiaTech est éloquent et je ne pense vraiment pas que c'est une extrémiste, plutôt une grande scientifique qui essaye de garder du recul et le droit élémentaire de douter.

messinmarseille a écrit :
Et quand fera t on comme les suisses pour les camions ? Sur un train pour la traversée du territoire.

cioran a écrit :

messinmarseille a écrit :
Et quand fera t on comme les suisses pour les camions ? Sur un train pour la traversée du territoire.

La réponse est simple, les camions posés sur les trains ne passent pas dans les tunnels ferroviaires
C’est tout l’ infrastructure qu’il faut revoir!

messinmarseille a écrit :

cioran a écrit :

La réponse est simple, les camions posés sur les trains ne passent pas dans les tunnels ferroviaires
C’est tout l’ infrastructure qu’il faut revoir!

Réponse étonnante, le ferroutage est techniquement au point et les plate-formes sont adaptées au passage des tunnels. C'est juste une histoire de coûts et de fiabilité. Si tu veux améliorer l'infrastructure, l'exploitation doit tenir compte des coûts d'entretien comme pour les concessions autoroutières.

Evargalo a écrit :

messinmarseille a écrit :
Réponse étonnante, le ferroutage est techniquement au point et les plate-formes sont adaptées au passage des tunnels. C'est juste une histoire de coûts et de fiabilité. Si tu veux améliorer l'infrastructure, l'exploitation doit tenir compte des coûts d'entretien comme pour les concessions autoroutières.

Un gros handicap du ferroutage, et du frêt ferroviaire en général, c'est que les entreprises ferroviaires doivent assumer le coût des infrastructures (via une redevance à Réseau Ferré de France, qui possède les voies et les terrains où elles sont installées) alors que les entreprises de frêt routier ne paient qu'une très faible partie du coût des routes qu'elles utilisent (les péages autoroutiers pour les camions représentent une très faible part du coût d'entretien causé par les essieux de poids lourds, et les concessionnaires autoroutiers n'ont jamais eu à acheter les terrains).

messinmarseille a écrit :

Evargalo a écrit :

Un gros handicap du ferroutage, et du frêt ferroviaire en général, c'est que les entreprises ferroviaires doivent assumer le coût des infrastructures (via une redevance à Réseau Ferré de France, qui possède les voies et les terrains où elles sont installées) alors que les entreprises de frêt routier ne paient qu'une très faible partie du coût des routes qu'elles utilisent (les péages autoroutiers pour les camions représentent une très faible part du coût d'entretien causé par les essieux de poids lourds, et les concessionnaires autoroutiers n'ont jamais eu à acheter les terrains).

Le handicap du ferroutage est politique. Les concessions autoroutières c'est une usine à cash, il suffit d'un décret pour tuer la poule aux œufs d'or. Les suisses l'ont fait, c'est que c'est possible.
La logistique européenne est liée à l'optimisation des moyens de production. Élevage, abattage et transformation ne se font plus au même endroit comme avant. C'est un véritable gaspillage de ressources.
On décide qu'un poulet, un cochon, une vache, ça vit local, ça mange local, c'est consommé local, ça ira vachement mieux.