Forum du FC Metz

Ostro a écrit : La VAR commencera à être utile quand la modélisation (style ce qui ses fait au tennis) ne permettra plus d'interprétation de l'arbitre. Pour le moment il choisit de l'utiliser ou pas (Lyon Metz ou même Metz Monaco pour Monaco par exemple). Et quand il l'utilise ça prend des plombes et ça casse le jeu ou même la spontanéité des émotions pour les validations de buts.
Donner la VAR à un arbitre (surtout français) c'est comme donner un stradivarius à un adjudant chef de la légion étrangère.

Et en PL, la VAR n'intervient que pour valider la décision de l'arbitre. S'il juge une main involontaire dans la surface, la var ne peut pas le contredire (exemple Liverpool - Tott hier)

uLs a écrit :

Ostro a écrit : La VAR commencera à être utile quand la modélisation (style ce qui ses fait au tennis) ne permettra plus d'interprétation de l'arbitre. Pour le moment il choisit de l'utiliser ou pas (Lyon Metz ou même Metz Monaco pour Monaco par exemple). Et quand il l'utilise ça prend des plombes et ça casse le jeu ou même la spontanéité des émotions pour les validations de buts.
Donner la VAR à un arbitre (surtout français) c'est comme donner un stradivarius à un adjudant chef de la légion étrangère.

Et en PL, la VAR n'intervient que pour valider la décision de l'arbitre. S'il juge une main involontaire dans la surface, la var ne peut pas le contredire (exemple Liverpool - Tott hier)

Elle sert à quoi la VAR alors, si elle ne peut pas contredire la décision de l'arbitre ?

Sinon pour les mains, ce n'est plus le critère de main volontaire ou non qui est pris en compte désormais puisqu'on a justement adapté la règle pour qu'elle colle mieux à l'utilisation de la VAR.

Elle sert à le conforter dans son jugement.

Ostro a écrit : Elle sert à le conforter dans son jugement.

Donc la VAR, en Angleterre ne peut être utilisée pour contredire la décision de l'arbitre et sert juste à le conforter dans sa décision.
Donc avec ou sans la VAR, la décision reste la même alors.
Elle est donc inutile !

gauloiskiki a écrit :

Ostro a écrit : Elle sert à le conforter dans son jugement.

Donc la VAR, en Angleterre ne peut être utilisée pour contredire la décision de l'arbitre et sert juste à le conforter dans sa décision.
Donc avec ou sans la VAR, la décision reste la même alors.
Elle est donc inutile !

Je pense que la anglais ont eu autre approche des arbitres et du jeu. Pour eux l'arbitre est la pour fluidifier le jeu. Ils n'aiment pas trop que le jeu soit haché. Tu imagines en Angleterre un Brest Dijon où l'arbitre met 7 minutes pour consulter la VAR et prendre une décision. Même en ayant pris la bonne décision ça a totalement cassé le rythme.

gauloiskiki a écrit :

Ostro a écrit : Elle sert à le conforter dans son jugement.

Donc la VAR, en Angleterre ne peut être utilisée pour contredire la décision de l'arbitre et sert juste à le conforter dans sa décision.
Donc avec ou sans la VAR, la décision reste la même alors.
Elle est donc inutile !

Tu as mal compris, si l'arbitre ne siffle pas faute, la VAR ne va pas intervenir pour le contredire.
Dans le cas où il siffle, il peut soit être conforté dans son choix, ou l'inverse..

Regarde juste un match de PL, une décision pour un HJ en PL, c'est 5sec maxi, en L1, il faut environ 8min 5 caméras et 13 arbitres pour savoir si le mec est hors jeu ou non. Tout ça pour dire au central d'aller voir la caméra pour se faire un avis.

bulbisback a écrit : Le problème, avec la VAR, c'est que les comédiens sont encore trop couverts par les metteurs en scène.

En parlant de comédien, est-ce que Veratti a pris un jaune après avoir retenu un marseillais sur une action qui pouvait devenir une contre attaque et que l'arbitre a laissé jouer ?
Est-ce qu'il lui a mis après ?
J'en ai pas le souvenir et di c'est pas le cas c'est tout simplement honteux !

uLs a écrit :

gauloiskiki a écrit :

Donc la VAR, en Angleterre ne peut être utilisée pour contredire la décision de l'arbitre et sert juste à le conforter dans sa décision.
Donc avec ou sans la VAR, la décision reste la même alors.
Elle est donc inutile !

Tu as mal compris, si l'arbitre ne siffle pas faute, la VAR ne va pas intervenir pour le contredire.
Dans le cas où il siffle, il peut soit être conforté dans son choix, ou l'inverse..

Regarde juste un match de PL, une décision pour un HJ en PL, c'est 5sec maxi, en L1, il faut environ 8min 5 caméras et 13 arbitres pour savoir si le mec est hors jeu ou non. Tout ça pour dire au central d'aller voir la caméra pour se faire un avis.

T'es sérieux ?
J'ai regardé quelques matchs de Premier League cette saison et j'ai vu l'arbitre aller consulter la VAR pour un pénalty qu'il n'avait pas sifflé, j'ai vu des décisions prendre plusieurs minutes pour finir par refuser un but pour un hors-jeu qui devait se jouer à moins de 10 cm sur les images alors que le but avait été accordé dans un premier temps.

C'est peut être un peu plus fluide qu'en France mais il n'y a pas une si grande différence non plus.
Il faut peut-être un peu arrêter d'idealiser ce qu'il se passe pas ailleurs et faire croire que c'est toujours mieux que chez nous.

Pendant des années, on se faisait traiter de rétrograde lorsqu'on osait exprimer des réserves contre la VAR et finalement son application ressemble à ce qu'on avait prédit.

Ceux qui se plaignaient des arbitres s'en plaignent toujours autant et ça ne changera pas ...

Je vais poser une question bête, mais ça dérange en quoi qu'on attende 5 minutes pour une décision, du moment qu'elle est bonne ?

Je préfère attendre 5 minutes et être en paix que 5 secondes et de me faire enfler perso...

Remarque tu peux finir le match de 20h à minuit éventuellement hein? :roll: