Forum du FC Metz

DCD a écrit :

drac a écrit : Si Cartier fait jouer les critères non sportifs, juste parce qu'un joueur lui a donné son opinion, il doit changer de métier.

Alors d'une, on ne connaît pas les véritables raisons, seulement on est enclin à écouter une rumeur qui colle bien. De deux, on ne sait pas si Carasso se tournait les pouces à l'entraînement, l'air satisfait du gars indéboulonnable, pendant que son remplaçant se décarcassait. De trois, si Carasso a vraiment reproché à l'entraineur la non titularisation de son ami, la sanction serait amplement justifiée.

Les joueurs qui font l'équipe, on a assez donné.

si !

AC a pris l'initiative de remplacer Carrasso par M'Fa lors des trois dernières rencontres. Bien. Maintenant, la question est, va-t-il y avoir un retour de Carrasso ? Si oui, comment celui-ci va-t-il être opéré ?

M'Fa a fait une petite bourde sans conséquence en fin de match face à Uzès. Celle-ci servira-t-elle à AC pour opérer un nouveau changement ? Dans le cas contraire, M'Fa est parti pour disputer en toute logique le match à Epinal. Et la suite ? Pas même AC ne la connaît certainement et la gestion du cas Carrasso va devenir quelque part problématique.

Perso je me fiche que ce soit Carrasso ou M'Fa, car n'ayant pas d'affinités avec l'un ou l'autre, l'unique objectif est que ce soit bien le plus talentueux/en forme/régulier, ce que vous voulez, qui soit titulaire. Mais Carrasso a été remplacé sans avoir commis de bourdes et c'est là que se pose le problème ...

drac a écrit :

DCD a écrit :
Alors d'une, on ne connaît pas les véritables raisons, seulement on est enclin à écouter une rumeur qui colle bien. De deux, on ne sait pas si Carasso se tournait les pouces à l'entraînement, l'air satisfait du gars indéboulonnable, pendant que son remplaçant se décarcassait. De trois, si Carasso a vraiment reproché à l'entraineur la non titularisation de son ami, la sanction serait amplement justifiée.

Les joueurs qui font l'équipe, on a assez donné.

si !

???

Il a démenti cette rumeur ...