VAR : pour ou contre ?
-
- Messages : 618
- Inscription : 12 oct. 2020, 08:31
Re: VAR : pour ou contre ?
Pour la VAR mais faudrait mettre des footeux du dimanche derrière l'écran, je crois que les arbitres sont plus nul
- get_up_kids
- Messages : 16448
- Inscription : 27 août 2009, 08:18
- Localisation : Entre Metz et Thionville
Re: VAR : pour ou contre ?
Un Rennais, pas un lillois!Loloavelo a écrit :Entièrement d'accord, la règle est idiote. Il n'y a aucune volonté de faire une passe vers l'arrière . Tant pour Mbappé et pour nous, mais ce n'est pas logique !sang_grenat a écrit : Le défenseur Espagnol la touche ce qui remet M'Bappé en jeu visiblement. Je n'aime pas cette règle mais il semble que ce soit ce qui sauve la France.
Il est hors-jeu au départ !
On a subit la même "injustice" l'année dernière avec V.Pajot taclant un ballon et permettant à un Lillois je crois de partir au but .
Cette règle me rend fou tant elle est illogique et contraire a l'esprit du jeu....
Je ne comprend pas comment on a pu en arriver a pondre une telle règle!
- Capitaine Fracasse
- Messages : 5609
- Inscription : 26 août 2009, 22:51
Re: VAR : pour ou contre ?
Oui mais on a fait l'inverse, on a décidé que si le ballon est touché par un défenseur entre la passe et la réception, cela annule le hors jeu.nerolf55 a écrit :Oui enfin bon, dans ce cas précis, on aurait pu aussi mettre à jour la règle en disant que peu importe si le ballon était touché ou pas par un adversaire, le mec hors jeu au départ de la passe était hors jeu quoi qu'il arrive et bastaCapitaine Fracasse a écrit : La bonne question est effectivement pourquoi cette règle a vu le jour.
C'est ce que j'ai dit avant même l'introduction de la VAR. On nous a dit que la VAR permettrait de résoudre la très grande majorité des erreurs d'arbitre.
Mais comme c'était faux, on finit par modifier la règle y compris de manière absurde pour limiter les cas d'interprétation ! On met la règle au service de la VAR et non l'inverse comme il faudrait au minimum.
Depuis longtemps si un défenseur espagnol par exemple fait une passe en retrait hasardeuse et qu'un Mbappe en position de hors jeu la prend et marque, il n'y a pas hors jeu.
Si on avait gardé la règle d'il y a deux ans, il fallait ici non seulement que l'arbitre verifie le hors jeu mais estime si le tacle de l'Espagnol avait changé l'action en cours. On laissait donc l'interprétation.
On a donc décidé d'enlever ce cas d'interprétation qui pouvait laisser une liberté à l'arbitre ce qui élimine un cas compliqué de VAR. Et voilà le travail.
On a fait la même chose avec les mains. On a modifié la règle pour protéger l'analyse VAR. Comme il y a de nombreux cas stupides, On a fini par faire un petit peu marché arrière.
Et c'est un peu la même philosophie avec les hors jeux millimetriques...
La VAR à besoin de robotiser l'arbitrage pour pouvoir quasiment le programmer par ordinateur et dire qu'elle ne se trompe pas. Et l'ordinateur déteste les choix non binaires...
Par exemple, le but refusé de Lukaku contre la France à 2-2 aurait pu être validé si le défenseur qui essayait de contrer le centreur belge avait ne serait-ce que frôlé le ballon...
Tout à fait d'accord pour dire que c'est stupide, mais comme je dis, on veut à tout prix éliminer les interprétations qui arrivent au niveau de la VAR.
C'est pour cela que l'on vient d'ajouter que la VAR n'intervient qu'en cas d'erreur manifeste de l'arbitre, empêchant au passage l'arbitre d'aller voir les images et décider s'il modifie sa première interprétation en cas de doute. L'erreur manifeste veut dire que la VAR n'intervient que quand il n'y a pas d'interprétation possible et donc quand selon elle l'arbitre a fait une erreur.
Ainsi la VAR quand elle intervient "ne se trompe jamais" et s'il y a une incertitude d'interprétation dans la décision de l'arbitre à vitesse réelle, on laisse l'arbitre l'avoir faite sans lui donner la possibilité de la vérifier. C'est pas beau ça !
- GaHn
- Messages : 2099
- Inscription : 03 sept. 2009, 18:37
Re: VAR : pour ou contre ?
La Var est un bel outil, c'est son usage (ou pas justement)qui pose problème.
Les pauvres juges de touche, ils n'osent plus juger comme avant. Et ces malus en cas d'utilisation de l'outil...
Les pauvres juges de touche, ils n'osent plus juger comme avant. Et ces malus en cas d'utilisation de l'outil...
-
- Messages : 3672
- Inscription : 22 nov. 2020, 13:47
Re: VAR : pour ou contre ?
sans la VAR, l arbitre de touche n'a pas levé son drapeau dc le but aurait été validé, que ce soit pour la belgique ou en finale pour la France.Capitaine Fracasse a écrit :
Oui mais on a fait l'inverse, on a décidé que si le ballon est touché par un défenseur entre la passe et la réception, cela annule le hors jeu.
Par exemple, le but refusé de Lukaku contre la France à 2-2 aurait pu être validé si le défenseur qui essayait de contrer le centreur belge avait ne serait-ce que frôlé le ballon...
Tout à fait d'accord pour dire que c'est stupide, mais comme je dis, on veut à tout prix éliminer les interprétations qui arrivent au niveau de la VAR.
C'est pour cela que l'on vient d'ajouter que la VAR n'intervient qu'en cas d'erreur manifeste de l'arbitre, empêchant au passage l'arbitre d'aller voir les images et décider s'il modifie sa première interprétation en cas de doute. L'erreur manifeste veut dire que la VAR n'intervient que quand il n'y a pas d'interprétation possible et donc quand selon elle l'arbitre a fait une erreur.
Ainsi la VAR quand elle intervient "ne se trompe jamais" et s'il y a une incertitude d'interprétation dans la décision de l'arbitre à vitesse réelle, on laisse l'arbitre l'avoir faite sans lui donner la possibilité de la vérifier. C'est pas beau ça !
Dans les faits, elle a permis 2 fois de rétablir une vérité par rapport aux règles du jeu, que tu le veuilles ou non mais on connait ta position à 200% anti var(dailleurs tu as été silencieux pdt l'euro, c est surprenant...quoique non en fait! )
Pour le reste, je rejoins GUK, cette règle est idiote , comme celle où le mec est 10 mètres HJ , un autre récupère le ballon et centre pour lui, on considère qu'il est remis en jeu alors qu'il profite clairement de sa position
- Schichko
- Messages : 2184
- Inscription : 26 août 2009, 23:32
Re: VAR : pour ou contre ?
Il est là pour moi le principal souci.Capitaine Fracasse a écrit :
C'est pour cela que l'on vient d'ajouter que la VAR n'intervient qu'en cas d'erreur manifeste de l'arbitre, empêchant au passage l'arbitre d'aller voir les images et décider s'il modifie sa première interprétation en cas de doute. L'erreur manifeste veut dire que la VAR n'intervient que quand il n'y a pas d'interprétation possible et donc quand selon elle l'arbitre a fait une erreur.
Ainsi la VAR quand elle intervient "ne se trompe jamais" et s'il y a une incertitude d'interprétation dans la décision de l'arbitre à vitesse réelle, on laisse l'arbitre l'avoir faite sans lui donner la possibilité de la vérifier. C'est pas beau ça !
La VAR n'intervient que pour pour corriger les erreurs certaines de l'arbitre.
Sauf que l'arbitre doit interpréter à vitesse réelle et il y a de nombreux cas où il prend une décision (en son âme et conscience) sans être sûr à 100% qu'elle soit bonne. Et l'introduction de la VAR a changé cette façon de décider de l'arbitre car il sait que la VAR le corrigera s'il a commis une erreur manifeste.
Du coup pour une même action, par exemple un petit accrochage dans la surface, la VAR n'infirmera pas la décision initiale de l'arbitre alors même que l'arbitre prend une décision en se disant que la VAR le corrigera de toute façon s'il s'est trompé.
S'il siffle péno, on laissera le péno car il y a bien un léger contact; et s'il ne donne pas péno, on ne changera pas la décision car le contact n'est pas suffisant. Et l'outil qui était censé aider l'arbitre ne sert en fait à rien dans ce cas-là.
Les arbitres seraient grandement aidés si ils pouvaient EUX-MEMES faire appel à la VAR suite à une décision en disant : "à vitesse réelle je pense qu'il n'y a pas faute, pouvez-vous me le confirmer ou bien y'a t'il un doute et est-ce que je dois venir voir ?".
Actuellement c'est uniquement la VAR qui décide si l'arbitre doit venir consulter les images, alors que l'arbitre devrait pouvoir solliciter de lui-même l'outil qui est censé l'aider.
Enfin j'aimerais connaître l'avis des arbitres sur la VAR et son utilisation et ce qu'ils aimeraient y changer pour qu'ils soient vraiment aidés.
Sauf que la Direction des arbitres et Garibian ne servent en rien leur intérêt à vouloir absolument verrouiller leur communication et les empêcher de s'exprimer, ce qui leur fait un tort incroyable.
- Schichko
- Messages : 2184
- Inscription : 26 août 2009, 23:32
Re: VAR : pour ou contre ?
D'ailleurs on pourrait imaginer qu'entraineur laisse son attaquant de pointe en permanence à 20 mètres du but pour qu'il soit ensuite largement en avance à la réception d'un centre sans être hors jeu.Lutin57. a écrit :
Pour le reste, je rejoins GUK, cette règle est idiote , comme celle où le mec est 10 mètres HJ , un autre récupère le ballon et centre pour lui, on considère qu'il est remis en jeu alors qu'il profite clairement de sa position
Dommage, ça ferait peut-être comprendre que cette règle est stupide.
- Ravachol
- Messages : 3814
- Inscription : 24 mars 2010, 23:22
- Localisation : Le foot(re) c'est sale et ça colle
Re: VAR : pour ou contre ?
Entièrement d'accord avec ça.Schichko a écrit :
Les arbitres seraient grandement aidés si ils pouvaient EUX-MEMES faire appel à la VAR suite à une décision en disant : "à vitesse réelle je pense qu'il n'y a pas faute, pouvez-vous me le confirmer ou bien y'a t'il un doute et est-ce que je dois venir voir ?".
Actuellement c'est uniquement la VAR qui décide si l'arbitre doit venir consulter les images, alors que l'arbitre devrait pouvoir solliciter de lui-même l'outil qui est censé l'aider.
On devrait même laisser ouvert en permanence la discussion entre arbitres de terrain et arbitres vidéo, et laisser ces discussions audibles aux commentateurs/spectateurs. Cela aurait pour avantage de rendre transparents les moments qui paraissent litigieux car "secrets", de fluidifier l'usage de la VAR ("hé, arbitre de terrain, tu viens de donner un renvoi aux 6m alors qu'il y avait corner" "ah mert', merci les gars, je répare ça de suite") etc
-
- Messages : 1737
- Inscription : 06 sept. 2021, 23:26
Re: VAR : pour ou contre ?
Apparemment, les arbitres seraient plutôt favorables au micro. Tant mieux. Cela aiderait fortement à ce que les spectateurs comprennent les décisions mais aussi à ce que les joueurs ne puissent plus se permettre de leur parler comme des chiens. Au rugby, on observe un respect total envers le corps arbitral. Il faut aussi dire que les arbitres de rugby savent parler, discuter et expliquer. Au football...Ravachol a écrit :Entièrement d'accord avec ça.Schichko a écrit :
Les arbitres seraient grandement aidés si ils pouvaient EUX-MEMES faire appel à la VAR suite à une décision en disant : "à vitesse réelle je pense qu'il n'y a pas faute, pouvez-vous me le confirmer ou bien y'a t'il un doute et est-ce que je dois venir voir ?".
Actuellement c'est uniquement la VAR qui décide si l'arbitre doit venir consulter les images, alors que l'arbitre devrait pouvoir solliciter de lui-même l'outil qui est censé l'aider.
On devrait même laisser ouvert en permanence la discussion entre arbitres de terrain et arbitres vidéo, et laisser ces discussions audibles aux commentateurs/spectateurs. Cela aurait pour avantage de rendre transparents les moments qui paraissent litigieux car "secrets", de fluidifier l'usage de la VAR ("hé, arbitre de terrain, tu viens de donner un renvoi aux 6m alors qu'il y avait corner" "ah mert', merci les gars, je répare ça de suite") etc
-
- Messages : 10538
- Inscription : 02 janv. 2011, 11:50
- Localisation : Metz ... et nulle part ailleurs !
Re: VAR : pour ou contre ?
A la question "pour ou contre la VAR" ..... c'est contre de chez contre !
Ce truc va tuer le foot à terme.
On va bientôt avoir des extensions d'utilisation pour un oui ou pour un non.
Préparons nous à des matchs qui dureront 3h00.
Tout ça finira par vider les stades.
Ce truc va tuer le foot à terme.
On va bientôt avoir des extensions d'utilisation pour un oui ou pour un non.
Préparons nous à des matchs qui dureront 3h00.
Tout ça finira par vider les stades.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 60 invités