Forum du FC Metz

beaulier a écrit :

lorenzo57 a écrit :c est quoi cette histoire de briquets

C'est l'histoire d'un mec qui a subitement décidé d'arrêter de fumer
Il a voulu lancer son briquet dans la poubelle mais il a mal visé

haha

Bel Jéthucine a écrit :

Guillaume57 a écrit : En tout cas, l'arbitre, s'il n'a pas à recevoir d'objets, on est bien d'accord, n'a pas non plus à nous faire une Ladić* ... :marteau:

*(cf demi-finale de la coupe du monde 98 France-Croatie, Expulsion de Laurent Balnc)

Une 'Bilic', tu veux dire.

Ah ma mémoire....:roll:

Au temps pour moi Bel Jéthucine et Curtis, j'avais qu'à aller sur internet chercher l'info

De toutes façons, je ne comprend pas que l'on puisse faire autant les imbéciles dans une enceinte sportive.
Si on est pas capable de maitriser ses nerfs, on reste chez soi.
Maintenant, un club est responsable de ses supporters, mais s'il est vrai que chaque club n'est pas soumis au même tarif, selon qu'il soit de Marseille, corse, de la capitale ou de l'ancien empire germanique, cette règle reste néanmoins vraie.
Si la suspension fais suite à une ânerie d'un membre d'un club de supporters, ce même club devrait faire le ménage chez lui, sinon, encore une fois si le service de sécurité n'est pas capable de veiller au grain, ce qui est plausible car on ne peut mettre un vigile derrière chaque supporter, on ne s'en prend qu'à soi-même.
En plus, les incidents ne semblant provenir exclusivement que dans l'espace derrière les buts, le périmètre de surveillance devrait en être réduit.
Je ne mets personne en cause, je dis simplement que pour Metz, on sait que la sanction maximale sera appliquée, tant pis pour ceux qui ne le comprennent pas et surtout pour ceux dont je fais partie qui n'ont jamais eu quoi que ce soit a se reprocher dans un stade par exemple, mais qui vont être pénalisés par l'action d'une ou deux personnes.
Maintenant, on pourra toujours s'en prendre à l'arbitre, mais dans le cas de Sakho, s'il s'est vraiment rebellé, tant pis pour le club.

drac a écrit :De toutes façons, je ne comprend pas que l'on puisse faire autant les imbéciles dans une enceinte sportive.
Si on est pas capable de maitriser ses nerfs, on reste chez soi.
Maintenant, un club est responsable de ses supporters, mais s'il est vrai que chaque club n'est pas soumis au même tarif, selon qu'il soit de Marseille, corse, de la capitale ou de l'ancien empire germanique, cette règle reste néanmoins vraie.
Si la suspension fais suite à une ânerie d'un membre d'un club de supporters, ce même club devrait faire le ménage chez lui, sinon, encore une fois si le service de sécurité n'est pas capable de veiller au grain, ce qui est plausible car on ne peut mettre un vigile derrière chaque supporter, on ne s'en prend qu'à soi-même.
En plus, les incidents ne semblant provenir exclusivement que dans l'espace derrière les buts, le périmètre de surveillance devrait en être réduit.
Je ne mets personne en cause, je dis simplement que pour Metz, on sait que la sanction maximale sera appliquée, tant pis pour ceux qui ne le comprennent pas et surtout pour ceux dont je fais partie qui n'ont jamais eu quoi que ce soit a se reprocher dans un stade par exemple, mais qui vont être pénalisés par l'action d'une ou deux personnes.
Maintenant, on pourra toujours s'en prendre à l'arbitre, mais dans le cas de Sakho, s'il s'est vraiment rebellé, tant pis pour le club.

L'expulsion de Sakho est à la fin de la vidéo du résumé Biescheim-Metz... pour ma part, j'aurais mis la même sanction aux deux (2 jaunes ou deux rouges) ou alors, si son tacle était à sanctionner, deux jaunes et pas un rouge direct.

Pour le reste de ton intervention, tu n'as pas tort, mais je persiste à penser qu'on est pas obligé de rester comme des moutons bien sages et qu'on peut aussi déconner... dans la limite de l'acceptable et un jeu d'objet, a fortiori sur un acteur de la partie, ne l'est pas... Si on est en mesure d'identifier le responsable, les sanctions devraient alors pouvoir être reportées sur lui au lieu du club, ce qui pourrait inciter les clubs à ne pas couvrir ce genre de faits.

Guillaume57 a écrit :pour ma part, j'aurais mis la même sanction aux deux (2 jaunes ou deux rouges) ou alors, si son tacle était à sanctionner, deux jaunes et pas un rouge direct.

Je ne crois pas que l'arbitre puisse brandir 2 jaunes : soit il sort le jaune soit il sort le rouge. Mais au final, le résultat est le même.

Le problème c'est que l'un vient d'un grosse équipe qui a de l'argent et l'autre d'un petit club misérable qui n'en a pas.... Voilà l'explication du carton rouge pour un seul des deux protagonistes. Arbitrage à deux vitesse comme je l'ai déjà dit.... :roll:

DCD a écrit :

Guillaume57 a écrit :pour ma part, j'aurais mis la même sanction aux deux (2 jaunes ou deux rouges) ou alors, si son tacle était à sanctionner, deux jaunes et pas un rouge direct.

Je ne crois pas que l'arbitre puisse brandir 2 jaunes : soit il sort le jaune soit il sort le rouge. Mais au final, le résultat est le même.

Sauf erreur et cela s'est vu très souvent, il brandit le jaune, et s'il y a trop grosse réaction et insultes par exemple, il peut sortir le second dans la foulée ce qui se transforme en rouge.

drac a écrit :

DCD a écrit :Je ne crois pas que l'arbitre puisse brandir 2 jaunes : soit il sort le jaune soit il sort le rouge. Mais au final, le résultat est le même.

Sauf erreur et cela s'est vu très souvent, il brandit le jaune, et s'il y a trop grosse réaction et insultes par exemple, il peut sortir le second dans la foulée ce qui se transforme en rouge.

Oui Drac mais dans ton exemple, les choses se passent en 2 temps (faute, sanction de l'arbitre, puis re-sanction après contestation ou autre) alors que sur le tacle et la réaction des joueurs, l'arbitre n'a pas eu le temps d'intervenir entre les deux.

DCD a écrit :

Guillaume57 a écrit :pour ma part, j'aurais mis la même sanction aux deux (2 jaunes ou deux rouges) ou alors, si son tacle était à sanctionner, deux jaunes et pas un rouge direct.

Je ne crois pas que l'arbitre puisse brandir 2 jaunes : soit il sort le jaune soit il sort le rouge. Mais au final, le résultat est le même.

D'accord DCD, mais dans le rapport de l'arbitre, devrait figurer quelque chose dans le genre (si on part de l'hypothèse que le rouge sanctionne le tacle ET le geste):
"double sanction pour faute puis geste inapproprié"... ou qqch dans le style. Afin que la commision ne le juge pas aussi sévèrement qu'un rouge direct pour une méga faute ou une bagarre.

Guillaume57 a écrit :D'accord DCD, mais dans le rapport de l'arbitre, devrait figurer quelque chose dans le genre (si on part de l'hypothèse que le rouge sanctionne le tacle ET le geste):
"double sanction pour faute puis geste inapproprié"... ou qqch dans le style. Afin que la commision ne le juge pas aussi sévèrement qu'un rouge direct pour une méga faute ou une bagarre.

C'est vrai.

DCD a écrit :

Guillaume57 a écrit :D'accord DCD, mais dans le rapport de l'arbitre, devrait figurer quelque chose dans le genre (si on part de l'hypothèse que le rouge sanctionne le tacle ET le geste):
"double sanction pour faute puis geste inapproprié"... ou qqch dans le style. Afin que la commision ne le juge pas aussi sévèrement qu'un rouge direct pour une méga faute ou une bagarre.

C'est vrai.

C'est que des hypothèses bien sûr, mais sais-tu si, dans ces cas-là, ça se fait?