Forum du FC Metz

youck a écrit :

champ d'or a écrit :
- secundo : on ne vient pas se plaindre de ses bans sur le forum sinon on s'en prend un autre..

c'est sympa le forum du FC Metz, tu mange ton ban et tu ferme ta bouche a tout jamais, bel exemple de dialogue :nul:

non mais vraiment...

Le plus cool c'est que ce n'est jamais signé donc je ne sais toujours pas qui a pris la mouche dans cette histoire. Et même en écrivant à la modération t'as pas de réponse. Bref, passons, le loup est sorti du bois.

Je signe toujours et je n’ai jamais reçu de MP de ta part.
Quant a youck, on ne te demande pas de la fermer, quoique
sur ce coup là tu ferais bien, mais de dialoguer par MP avec
la modération. Tu peux comprendre ça ?

Cactus a écrit :J'ajoute une précision à ton message que je partage globalement :
il n'est même pas besoin d'etre nécessairement "pro-Cartier", mais juste oser suggérer de ne pas lui coller toutes les responsabilités sur le dos ( ce que je prône en tant que forumiste ) pour se faire coller par bon nombre une étiquette d' "inconditionnel " comme je l'ai lu ou encore
"Non mais Cactus c'est Cartier for Life et I love Lejeune.." simplement parce que je ne hurle pas avec le loups...

La nuance n'est certes pas une vertu cardinale ici.

Mais, arrêtez donc de classer les forumistes en fonction de leurs affinités. Les anti Cartier seraient les méchants ou je te cite les "loups", les neutres les plus intelligents et les pro Cartier des créatures célestes investies de pouvoirs exceptionnels.

S'agissant de la qualité des débats et des débordements qui seraient issus forcémént du même clan, ou de la meute donc, il me semble que les charges dites "intellectuelles" ou "argumentées" qui généralement dépassent les deux ou trois lignes - et donc qui assoient leur supériorité par la forme sur les autres - et qui tireraient leur légitimité d'une bénédiction quasi divine sont toutes aussi violentes et agressives* - voire plus bien souvent - que le post "basique" d'un supporter lambda qui ne dépasserait pas le stade de la simple phrase.

L'humour et le génie de la matière grise (celle que certains pensent posséder ici) déclinés par le biais de longues tirades affinées et raffinées - et donc qui assoient leur supériorité par le fond sur les autres mais qui bien souvent ne comprennent aucun terme ayant un rapport de loin ou de près avec le football ou le FC Metz - ne valent pas plus que certains écrits simples et concis. C'est en tout cas ce que je pense.


*Et j'imagine que la violence de certains propos, sans trâce apparente d'agression directe et ciblée, est parfois bien plus virulente que des petites attaques du type (je te cite encore) "Non mais Cactus c'est Cartier for Life et I love Lejeune.."

LookingForEric a écrit :Mais, arrêtez donc de classer les forumistes en fonction de leurs affinités.

Les anti Cartier seraient les méchants ou je te cite les "loups", les neutres les plus intelligents et les pro Cartier des créatures célestes investies de pouvoirs exceptionnels.

C'est hallucinant quand même, en partant du mot "loups" utilisé par Cactus, tu arrives à laisser entendre qu'elle vient d'écrire :

• Les Anti-Cartier sont méchants
• Les neutres sont les plus intelligents
• Les Pro-Cartier sont des créatures célestes investies de pouvoirs exceptionnels

Comment, peut-on débattre sainement sur ce forum, si c'est toujours une version caricaturée des propos d'autrui qui sert comme postulat de départ d'une argumentation ?

Pour information, "Hurler avec les loups", c'est une expression et à aucun cela ne signifie "loups = méchants" (à moins que Cactus ne soit une descendante directe du petit chaperon rouge !).

gauloiskiki a écrit :

LookingForEric a écrit :Mais, arrêtez donc de classer les forumistes en fonction de leurs affinités.

Les anti Cartier seraient les méchants ou je te cite les "loups", les neutres les plus intelligents et les pro Cartier des créatures célestes investies de pouvoirs exceptionnels.

C'est hallucinant quand même, en partant du mot "loups" utilisé par Cactus, tu arrives à laisser entendre qu'elle vient d'écrire :

• Les Anti-Cartier sont méchants
• Les neutres sont les plus intelligents
• Les Pro-Cartier sont des créatures célestes investies de pouvoirs exceptionnels

Comment, peut-on débattre sainement sur ce forum, si c'est toujours une version caricaturée des propos d'autrui qui sert comme postulat de départ d'une argumentation ?

Pour information, "Hurler avec les loups", c'est une expression et à aucun cela ne signifie "loups = méchants" (à moins que Cactus ne soit une descendante directe du petit chaperon rouge !).

Je te signale que tous nos politiciens à partir d'un simple mot, ou d'une simple action font la même chose. Et quand on était au lycée, à partir d'une simple phrase, on devait écrire 10 pages de philosophie (je n'en faisais que 5, mais bon).
Dans le fond, en gros, ouais, on est pas obligé de faire les moutons en se transformant tous en loup pour crier. Aimer ou ne pas aimer, ne veut pas forcément dire qu'il faut insulter ceux de l'autre groupe.

gauloiskiki a écrit : C'est hallucinant quand même, en partant du mot "loups" utilisé par Cactus, tu arrives à laisser entendre qu'elle vient d'écrire :

• Les Anti-Cartier sont méchants
• Les neutres sont les plus intelligents
• Les Pro-Cartier sont des créatures célestes investies de pouvoirs exceptionnels

Comment, peut-on débattre sainement sur ce forum, si c'est toujours une version caricaturée des propos d'autrui qui sert comme postulat de départ d'une argumentation ?

Pour information, "Hurler avec les loups", c'est une expression et à aucun cela ne signifie "loups = méchants" (à moins que Cactus ne soit une descendante directe du petit chaperon rouge !).

Toi, tu es un champion du monde incontestable et incontesté dans ta catégorie. Je me demande si je ne vais pas finir par t'inviter à un barbecue chez moi en juillet.

Alors, c'est simple, comment arrives tu à la conclusion suivante : C'est hallucinant quand même, en partant du mot "loups" utilisé par Cactus, tu arrives à laisser entendre qu'elle vient d'écrire :

• Les Anti-Cartier sont méchants
• Les neutres sont les plus intelligents
• Les Pro-Cartier sont des créatures célestes investies de pouvoirs exceptionnels
  
  alors que je n'ai écrit que ceci : Les anti Cartier seraient les méchants ou je te cite les "loups"
  
  ce qui voulait dire, s'il est utile de le préciser, que les anti Cartier constituent en quelque sorte une meute...de loups donc, selon Cactus. La référence à Cactus ne concerne que ce terme, rien de plus, nada.
  Donc, car il y a un donc tu t'en doutes je présume, quel est le lien entre le terme "loups" et le reste de mes propos (méchants, neutres, intelligents, célestes, exceptionnels) qui n'est qu'une synthèse de ce que j'ai cru lire ici, mais je n'y passe pas ma vie non plus, depuis quelques mois.
  
  Au final, je me demande pourquoi je perds de mon précieux temps à répondre à ce genre de posts particulièrement obliques et dénués de toute logique

LookingForEric a écrit :ce qui voulait dire, s'il est utile de le préciser, que les anti Cartier constituent en quelque sorte une meute...de loups donc, selon Cactus. La référence à Cactus ne concerne que ce terme, rien de plus, nada.

Encore une fois, "hurler avec les loups" c'est une expression, ça ne veut pas dire gens à une meute de "méchants" loups.
C'est un peu comme si j'écrivais que Cartier était un bouc-émissaire dans cette histoire, cela ne signifierait pas que je pense que Cartier pue à 15 mètres ...

LookingForEric a écrit : Donc, car il y a un donc tu t'en doutes je présume, quel est le lien entre le terme "loups" et le reste de mes propos (méchants, neutres, intelligents, célestes, exceptionnels) qui n'est qu'une synthèse de ce que j'ai cru lire ici, mais je n'y passe pas ma vie non plus, depuis quelques mois.

Au temps pour moi, si j'ai extrapolé.
Toujours-est-il que tu t'es permis de faire une synthèse de propos que tu as "cru lire" pour résumer ce que tu penses être l'avis de Cactus.
C'est un peu bizarre de faire cela, juste après avoir écrit qu'il ne fallait pas classer les gens par affinités !

LookingForEric a écrit : Au final, je me demande pourquoi je perds de mon précieux temps à répondre à ce genre de posts particulièrement obliques et dénués de toute logique

Si je comprends bien, ton temps est trop précieux pour le perdre à me répondre, mais tu le fais quand même.
En résumé, c'est un bel exemple de post dénué de toute logique !

Cactus a écrit :

DCD a écrit : L'erreur n'est-elle pas d'avoir reconduis un entraîneur sans génie avec un effectif et un recrutement trop faible, plutôt que de ne pas avoir tenté le limogeage "faute de mieux" ?

Bien malin serait celui qui peut répondre à ça !

Qui peut affirmer qu'avec un entraineur "de génie" ( tu en connais un pas trop cher et dispo ? ) on aurait fait mieux avec cet effectif et recrutement trop faibles comme tu dis ?

C'est tout un engrenage qui a déraillé selon moi.

Moi, car je ne prends pas beaucoup de risque en disant que ca n'aurait jamais été pire. Mais bon reconduisons le et recommençons les mêmes erreurs.

excelsior a écrit : Moi, car je ne prends pas beaucoup de risque en disant que ca n'aurait jamais été pire. Mais bon reconduisons le et recommençons les mêmes erreurs.

D'accord avec toi.
Cartier n'a jamais rien réussi en L2 sinon ça se saurait.

sarr bouna ‏@BounaSarr_10
Le président qui chante au repas des partenaires..
Ceux qui veulent la vidéo c'est 100 euros !
Merci bonne soirée a vous

gauloiskiki a écrit :

excelsior a écrit : Moi, car je ne prends pas beaucoup de risque en disant que ca n'aurait jamais été pire. Mais bon reconduisons le et recommençons les mêmes erreurs.

D'accord avec toi.
Cartier n'a jamais rien réussi en L2 sinon ça se saurait.

c'est de l'ironie de toute façon c'est quasiment mort là, on va y aller en L2 alors autant le garder encore un peu pour voir