L'Équipe du 21/12 : Georges Mandjeck : « Il ne m'arrivera rien, on est en France »

[Messindu42]

Cela faisait longtemps que je n'avais plus réagi sur ce forum, mais là vous allez un peu loin sur Mandjeck.

Pour ma part je soutiens Mandjeck également, il est droit dans ses bottes. Il a dit ce qu'il pensait, le soir en question 95% des gens (moi inclus) étaient d'accord avec lui. Les banderoles, honnêtement je suis mitigé. A la base, c'était une bonne idée pour passer un message à l'équipe, à une époque où il n'y avait pas autant d'outils que maintenant. On a des moyens plus intelligents de faire maintenant, et on devrait positiver un peu plus (je ne parle pas de celle après la défaite de Nancy). Il y a une expression américaine qui dit "Donne tes félicitations en public, tes critiques en privé".
Le meilleur exemple, c'est la magnifique banderole pour Choplin.

Sur la point sportif maintenant. Honnêtement, dans le milieu à 3, vous trouvez qui supérieur à Mandjeck ???? Cohade ? Très bon en début de saison, mais ça fait 2 mois qu'il passe son temps à lever les bras. Il a ses raisons quand tu vois le niveau technique qu'il a par rapport aux autres mais quand même, c'est négatif en ce moment. Doukouré ? Il bénéficie du 4-2-3-1, mais sinon j'ose croire qu'il ne jouerait pas.
Certes, il n'a pas le niveau technique de Cohade, et il joue parfois un peu compliqué, mais il n'a jamais triché sur le terrain et il a les qualités qu'on demande à un MDC de ce niveau. Je suis même convaincu qu'il serait meilleur seul devant la défense avec plus de monde devant lui pour lui donner plus de solutions pour passer sa balle.

[choucroute57]

Pareil.
Si on veut interdire aux joueurs de dire ce qu'ils pensent, il faudrait faire la même chose pour les supporters.
Si les joueurs doivent jouer et se taire, alors les supporters doivent supporter et c'est tout.

Je pense que quand t'es sur le terrain, que t'es en train de battre une grosse équipe de L1 alors que ton club est dans une mauvaise passe et que tout tes efforts sont détruits par quelques gars qui se permettent de lancer des pétards parce qu'ils sont pas content, t'est en droit d'exprimer ton mécontentement.
La forme est discutable mais je sur le fond, je le soutiens.

+1 Mais les GUK, Mecdu57 et cie pensent que le FC Metz est leur propriété. C'est une façon de voir le fait de supporter.
Ce qui est étonnant c'est lorsque tu vas à chaque match, tu dis chaque fois que c'est de la m****, et t'y retourne pour de nouveau gueuler que c'est de la m**** et tu y retourne à nouveau pour dire que c'est de la m**** et tout ça en payant.

+1 .... je suis du même avis....

[Seth57950]

Et le club n'appartient en rien aux supporter mais vraiment en rien. Avec ton billet tu viens voir un spectacle tout simplement

Tu viens voir un match de foot ou un spectacle de danse?

Je te conseille de ne plus jamais mettre les pieds à St Symphorien, car tu n'en auras jamais pour ton argent!

Tiens, avec Cactus on discutait sur un autre topic sur la distinction entre spectateurs et supporters. Merci d'illustrer mes propos!

Personne ne te force à venir. Et le foot est un spectacle
Si tu n'es pas heureux reste chez toi mais ne viens pas match après match deverser ton fiel sur le club et les joueurs

[choucroute57]

Y'a vraiment des sacrés artistes sur ce forum... Le joueur crache sur le club, crache sur les supporters, nous emmène dans les bas-fonds de la L1, fait partie d'une des pires équipes du FC Metz de l'histoire, faisait partie du 11 titulaire qui a perdu le derby 4-0, et t'as encore des neuneus qui sont capables de les défendre.

T'es un champion, continue comme cela. Mais surtout, il ne faudra pas pleurer quand on se retrouvera de nouveau dans les divisions inférieures d'ici quelques mois car à l'époque vous avez préféré applaudir et soutenir des mercenaires plutôt que les inciter à mouiller le maillot pour faire honneur à notre club de coeur.

Je le défends pas sur la forme ni d'ailleurs dans le fond mais enfin je lui accorde un point, il a le courage de ses opinions. Je pense qu'on a eu au FC Metz une tripotée de joueurs qui pensaient la même chose mais qui venaient faire les faux culs à la première occasion, qui venaient chanter après les victoires dans les derbys avec les supporters puis qui en privé disaient la même chose. Je me dis au moins que lui quand il embrasse l'écusson du FC Metz, qu'il fête les victoires, il est peut-être sincère.
Là, alors qu'il est dans le viseur, que l'ambiance est délétère, que les joueurs se planquent ou s'inventent des blessures pour ne pas jouer, que le capitaine ne répond plus, que les cadres défaillent, que l'entraîneur dégoupille et que le Président joue à cache-cache, on a un mec qui assume ses propos et les revendique devant la presse un jour de match et dans l'optique de la bataille du maintien, c'est bien d'avoir un mec qui a ce caractère là.
J'ajoute qu'on a là au moins un joueur qui s'intéresse un minimum à son club, qui défend ses coéquipiers et qui fait son job avec un peu plus de coeur que bien d'autres qui font semblant. Ca n'enlève rien à ce que je pense de ce qu'il dit, de son attitude, de ses provocations et de ses insultes....

Puis c'est toujours pareil, je demande aux joueurs du FC Metz d'être bons sur le terrain, au moins de se donner. Il a été nul au derby, il est parfois à côté de ses pompes, footballistiquement il est un peu limité mais si on avait à chaque match 11 Mandjeck et dans le vestiaire 17 Mandjeck on serait peut-être pas 17è. Il peut raconter ce qu'il veut et où il veut tant qu'il est bon et irréprochable dans l'attitude et tant qu'on peut lui dire ce qu'on pense, sans insultes ni sans agressivité déplacée, j'apprécie le fait qu'il ouvre d'aillleurs la porte à la discussion.

(j'y crois pas, je me fais l'avocat de Mandjeck maintenant..... lol)[/quote
+10000

[Gainsbarre57700]

"C'est vrai qu'on a pas été au top, on a pris 4-0. Mais on ne doit pas résumer tout le championnat à un match"..

Il a raison le Georges, on en a aussi pris 3 contre Bordeaux et Caen, 7 contre Monaco tout ça tout ça......

quand Georges résume, ça fait mal?

[Chevalin]

...

Par contre attends-toi à voir Lorange dénigrer tout ton discours, pourquoi pas en le qualifiant de "soupe" comme il l'a fait pour atlantis, et à choisir une phrase dans celui-ci, en la sortant bien sûr de son contexte, pour écrire ce qu'il croit sans doutes être un pamphlet, le tout bien saupoudré de mauvaise foi et de mépris.

Ou alors il va faire comme avec moi : il ne va pas répondre et fuir, remis à sa place, en digne monstre d'ego et de frustration qu'il est.

(A quel endroit ne t'ai-je pas répondu ? Franchement, Chevalin, tu ne penses tout de même pas, sur un forum, faire peur à quelqu'un ? A ton âge, tu n'en es plus là ? Si ?
Tu parles de soupe ? Je te propose un truc : déchire un Bescherelle, un Larousse, touille le tout dans un bouillon, bois-le et revient me parler quand tu auras quelques centimètres d'éloquence...)

Je ne dénigre rien, je pose des questions : tu peux lire plus haut.

D'ailleurs, tu as l'air en accord avec le fait de retenir contre leur gré (c.à.d séquestrer) des joueurs après un match pour exiger qu'ils s'expliquent ? Tu en étais aussi ?

Sur plusieurs autres sujets qu'il serait difficile de retrouver...
Mais si tu veux un exemple tout récent qui justifie ce que j'affirme : viewtopic.php?f=2&t=18753&start=50#p754376
Je pourrais aussi prendre d'autres cas avec d'autres forumistes que moi-même pour exemple. Là tout de suite, Sven me vient à l'esprit. Mais il y en a un paquet d'autres.

Tu serais surpris de mon âge.

On touche ton gros problème quant au passage sur l'éloquence. Je m'engage sur ce chemin...

Je pourrais t'opposer l'étymologie du mot lui-même, avec la racine "lo" qui provient directement du grec, de logos, et ainsi développer longuement sur le caractère oratoire de l'éloquence. Sauf que tu me répondrais avec raison que l'éloquence peut exister à travers l'écrit. Il serait alors convenu que sa condition serait la maîtrise de la langue écrite, que tu n'as guère... (l'impératif... ).
C'est donc l'impasse pour toi sur ce point : au final, tu n'en serais que peu éloquent. Un monde s'effondrerait...

Le vrai problème, c'est celui-ci : tu t'imagines que parce que tu parles bien, tu parles vrai. Or il s'agit de deux choses différentes. Radicalement.

Comme le montrent tes diverses fuites face à des argumentations construites, tu ne parles pas vrai. Et quand tu ne fuis pas, tu prends une phrase ou passage qui t'arrange pour le démonter avec tes logorrhées habituelles.
Tu ne viens ici que pour chercher la confrontation avec ceux qui te gênent, sans respect, sans tolérance. Tu agaces de ce fait, et tu en es très satisfait, car tu estimes porter la Vérité. Classique.
Tu t'imagines unique, mais voilà : tu n'es qu'un chevalier blanc plus stylé qu'un autre. Avec toi, on a vite fait le tour, car tu es banal, ennuyeux, vide de fond, ce qui te rend prévisible sur absolument tous les sujets.
On sait d'avance que si on te propose une argumentation construite, à supposer que tu y répondes, tu vas la "démonter" (que tu crois) en sélectionnant un point, une phrase, que sais-je... Et développer tout un post là-dessus, en le saupoudrant abondamment de mépris découlant d'un sentiment de supériorité dont je ne me risquerai pas à connaître la cause.

Et ça Lorange, comme le dit BJ, ça en soule beaucoup, ici. N'y vois pas la confirmation du bien-fondé de la tâche dont tu t'es investi. Rien de tout cela.
Non, ton problème c'est que tu es juste chiant parce que comme Seth et d'autres, tu ne respectes pas le principe de tout forum qui se respecte : la tolérance, l'acceptation de la pluralité des idées qui y sont exprimées. Et cela contribue à détruire ce forum.
J'aurai inscrit ton nom sur l'ostrakon sans hésiter, dans un autre temps.

PS : je pourrais aussi développer sur ta mauvaise foi... (je doute que tu ailles dire à ton pote Seth de revenir te parler quand il aura 2cm d'éloquence... A moins que pour toi il en ait un, ce qui est, tu en conviendras, contestable )

[Chevalin]

Il serait alors convenu que sa condition serait la maîtrise de la langue écrite, que tu n'as guère... (l'impératif... ).

Dis donc, je te trouve culotté de justifier une maîtrise de la langue écrite qu'il n'aurait "guère" juste pour un impératif. Parce que si ne pas maîtriser la conjugaison du présent de l'impératif induit une non maîtrise générale de la langue écrite, j'en connais un paquet qu'on pourrait mettre dans le même lot.

On commet tous plus ou moins des erreurs, certains mêmes des pluriels ( viewtopic.php?f=2&t=18707&p=752376#p752376 ), mais on doit pouvoir distinguer les bons et les moins bons sans pour autant parler de n'avoir "guère" de maîtrise de l'écrit.

Finalement, avec vos petites courtoisies qui consistent à attaquer les personnes plutôt que les discours (je dis ça à toi, là, comme ça, mais plein de monde peut être concerné), vous êtes entrain de faire du forum un endroit invivable. ;)

Nan mais attends, j'ai jamais balancé à qui que ce soit de venir me reparler quand il aura 2cm d'éloquence après avoir ingurgité une soupe de Bescherelle hein.
Je suis parfaitement d'accord avec toi! (comme quoi... ) Nul ne devrait juger de quiconque par l'orthographe.
Le problème c'est que Lorange pousse la caricature tellement loin qu'on est obligés de caricaturer pour lui répondre. J'en suis parfaitement conscient et l'assume.

Sur ton dernier point que je trouve intéressant : le problème c'est qu'on est obligés d'attaquer la personne de Lorange, parce qu'elle conditionne complètement son discours, pour les raisons que j'ai données dans mon post! Il ne réagit pas quand on attaque sa position, et il persiste!
J'aurais d'ailleurs préféré une réaction sur ces points-là...

[Seth57950]

(A quel endroit ne t'ai-je pas répondu ? Franchement, Chevalin, tu ne penses tout de même pas, sur un forum, faire peur à quelqu'un ? A ton âge, tu n'en es plus là ? Si ?
Tu parles de soupe ? Je te propose un truc : déchire un Bescherelle, un Larousse, touille le tout dans un bouillon, bois-le et revient me parler quand tu auras quelques centimètres d'éloquence...)

Je ne dénigre rien, je pose des questions : tu peux lire plus haut.

D'ailleurs, tu as l'air en accord avec le fait de retenir contre leur gré (c.à.d séquestrer) des joueurs après un match pour exiger qu'ils s'expliquent ? Tu en étais aussi ?

Sur plusieurs autres sujets qu'il serait difficile de retrouver...
Mais si tu veux un exemple tout récent qui justifie ce que j'affirme : viewtopic.php?f=2&t=18753&start=50#p754376
Je pourrais aussi prendre d'autres cas avec d'autres forumistes que moi-même pour exemple. Là tout de suite, Sven me vient à l'esprit. Mais il y en a un paquet d'autres.

Tu serais surpris de mon âge.

On touche ton gros problème quant au passage sur l'éloquence. Je m'engage sur ce chemin...

Je pourrais t'opposer l'étymologie du mot lui-même, avec la racine "lo" qui provient directement du grec, de logos, et ainsi développer longuement sur le caractère oratoire de l'éloquence. Sauf que tu me répondrais avec raison que l'éloquence peut exister à travers l'écrit. Il serait alors convenu que sa condition serait la maîtrise de la langue écrite, que tu n'as guère... (l'impératif... ).
C'est donc l'impasse pour toi sur ce point : au final, tu n'en serais que peu éloquent. Un monde s'effondrerait...

Le vrai problème, c'est celui-ci : tu t'imagines que parce que tu parles bien, tu parles vrai. Or il s'agit de deux choses différentes. Radicalement.

Comme le montrent tes diverses fuites face à des argumentations construites, tu ne parles pas vrai. Et quand tu ne fuis pas, tu prends une phrase ou passage qui t'arrange pour le démonter avec tes logorrhées habituelles.
Tu ne viens ici que pour chercher la confrontation avec ceux qui te gênent, sans respect, sans tolérance. Tu agaces de ce fait, et tu en es très satisfait, car tu estimes porter la Vérité. Classique.
Tu t'imagines unique, mais voilà : tu n'es qu'un chevalier blanc plus stylé qu'un autre. Avec toi, on a vite fait le tour, car tu es banal, ennuyeux, vide de fond, ce qui te rend prévisible sur absolument tous les sujets.
On sait d'avance que si on te propose une argumentation construite, à supposer que tu y répondes, tu vas la "démonter" (que tu crois) en sélectionnant un point, une phrase, que sais-je... Et développer tout un post là-dessus, en le saupoudrant abondamment de mépris découlant d'un sentiment de supériorité dont je ne me risquerai pas à connaître la cause.

Et ça Lorange, comme le dit BJ, ça en soule beaucoup, ici. N'y vois pas la confirmation du bien-fondé de la tâche dont tu t'es investi. Rien de tout cela.
Non, ton problème c'est que tu es juste chiant parce que comme Seth et d'autres, tu ne respectes pas le principe de tout forum qui se respecte : la tolérance, l'acceptation de la pluralité des idées qui y sont exprimées. Et cela contribue à détruire ce forum.
J'aurai inscrit ton nom sur l'ostrakon sans hésiter, dans un autre temps.

PS : je pourrais aussi développer sur ta mauvaise foi... (je doute que tu ailles dire à ton pote Seth de revenir te parler quand il aura 2cm d'éloquence... A moins que pour toi il en ait un, ce qui est, tu en conviendras, contestable )

Mr Chevalin, très bon en orthographe et en conjugaison digne du fut Jacques Capelovici. Mais sur le fond que dire de Chevalin ? Un égo surdimensionné, persuadé de détenir la vérité, suintant la condescendance, mais qui au fond à faux sur toute la ligne et n'hésite pas à travestir la vérité pour démontrer la justesse de son analyse. Sacré Chevalin !

Par contre tu as réussit à te constituer un fan club digne de Nabila donc Chevalin.......allo quoi

[Chevalin]

...

Ce que j'ai à en dire, moi, c'est que "heureusement" qu'il y a des Lorange, Seth, Raphael, Chevalin, Beaulier et autres membres du forum. Lorange est exactement ce que Chevalin dénonce. Et ?
Et on s'en fiche. C'est un forum, pas la vraie vie. Le forum permet de jouer un rôle à travers lequel on va chacun faire passer nos idées (ou pas d'ailleurs).
Quand je lis untel et que je ne suis pas d'accord, je lui fais savoir. Je ne prétends jamais avoir raison mais souvent que d'autres ont tort. Je nuance mon propos quoi. Ceci dit, je peux comprendre qu'un Lorange soit dans un costume griffé Égo. Je peux aussi accepter que Raphael+DesChiffres fasse dans le pessimisme et je suis également en capacité de consulter les informations distillées par Bel J.
Bref, Chevalin, j'ai l'impression que tu te prends à trop haute dose au sérieux. Détends-toi, c'est un forum. Ceux que tu approuves ou dézingues sont, pour la plupart, des pseudonymes anonymes : des rôles quoi. Et ?
Et c'est très bien comme cela (sauf si l'on prend son rôle trop au sérieux)

Pas d'accord avec la première phrase, mais je peux comprendre sur le fond.
Le problème c'est que concrètement, certains contribuent à agacer et la conséquence, c'est que des membres du forums qui eux respectaient des principes de tolérance s'en aillent. (le post de BJ aujourd'hui là-dessus est introuvable, triste)
Et ça c'est très, très dommage.

Je ne me prends pas au sérieux : je suis simplement attaché à ce que ce lieu puisse être un lieu d'échange où l'on au minimum les personnes.
Ca n'en est plus un. Ou du moins, ça tend à ne plus en être un. Quand je pense que Mimiche et ambroisepare (j'étais souvent en désaccord avec ce dernier au passage) sont partis...
Il n'y a qu'à voir la réponse de Seth à mon post...

[Seth57950]

Le problème c'est que Lorange pousse la caricature tellement loin qu'on est obligés de caricaturer pour lui répondre. J'en suis parfaitement conscient et l'assume.

Désolé, je ne quote qu'une phrase parce qu'elle résume à elle seule pas mal de nos maux. ^^
On ne va pas s'amuser à remonter sur qui a caricaturé excessivement l'autre en premier, on s'en fout en fait d'autant plus qu'on y arriverait pas, vous êtes parfaitement conscients que vous vous êtes tous enfermés dans cette posture (et je ne fais aucune distinction entre les "deux camps"). Ce qui amène à ces débats stériles alors que sur le fond, ils peuvent extrêmement porteurs.

Et donc, maintenant qu'on sait ça? On continue à se bourrer la chique et on essaye de débattre autrement?

EDIT: Et la dernière réponse de Seth illustre parfaitement mon propos. Bon sang, vivement la trêve, que vous vous détendiez un peu du slip.

L'illustration c'était pour dépanner
A part ça je vois bien un doublé de Vion ce soir