Forum du FC Metz

Patsupfcmetz a écrit :D'ailleurs si j'en veux à quelqu'un dans ce cas précis, c'est bien à Sakho qui à 6-2 ne doit jamais péter un câble de cette manière.

On est d'accord la dessus. Mais dans tout les cas, je n'ai jamais dit que Sakho ne méritait pas son rouge, mais que les deux protagonistes devaient avoir la même sanction. Ils étaient deux dans l'histoire, deux personnes qui ont perdu leur calme et qui ont eu des gestes inapropriés. Donc les deux dehors, c'est de la logique pure.

Mais que de nervosité ce matin sur ce forum !
on croirait entendre les aimables répliques de partisans de partis politiques au lendemain des élections

Asurian57 a écrit :

Patsupfcmetz a écrit :D'ailleurs si j'en veux à quelqu'un dans ce cas précis, c'est bien à Sakho qui à 6-2 ne doit jamais péter un câble de cette manière.

On est d'accord la dessus. Mais dans tout les cas, je n'ai jamais dit que Sakho ne mérité pas son rouge, mais que les deux protagonistes devaient avoir la même sanction. Ils étaient deux dans l'histoire, deux personnes qui ont perdu leur calme et qui ont eu des gestes inapropriés. Donc les deux dehors, c'est de la logique pure.

Sauf que Sakho est à l'origine de l'embrouille avec son tacle, qui a lui seul peut justifier un rouge, 2 motifs de carton contre 1 seul donne 1 rouge contre 1 jaune, c'est de la logique pure :roll:

DCD a écrit : + 1 encore une fois ! C'est assez évident pourtant...

"Balayer devant sa porte" tu connais l'expression? J'ai peur que non.... :roll:

Allez, juste pour toi:

Signification :
Voir et régler ses propres erreurs avant de critiquer les autres.

Origine:
Dire à quelqu’un de "balayer devant sa porte", c’est lui demander de s’occuper de ses propres affaires avant d’essayer de régler les problèmes des autres. La porte représenterait la situation ou la personne elle-même, et le balai serait une image de la solution à ces problèmes. Il faut donc s’occuper de ce qui nous regarde avant d’essayer de s’immiscer dans la vie des autres.

DCD a écrit : Sauf que Sakho est à l'origine de l'embrouille avec son tacle, qui a lui seul peut justifier un rouge, 2 motifs de carton contre 1 seul donne 1 rouge contre 1 jaune, c'est de la logique pure :roll:

Et comme on l'a déjà dit auparavant, aucun joueur ne doit se faire justice tout seul, d'où l'expulsion du joueur de Bisheim. :roll:

Asurian57 a écrit :

DCD a écrit : Sauf que Sakho est à l'origine de l'embrouille avec son tacle, qui a lui seul peut justifier un rouge, 2 motifs de carton contre 1 seul donne 1 rouge contre 1 jaune, c'est de la logique pure :roll:

Et comme on l'a déjà dit auparavant, aucun joueur ne doit se faire justice tout seul, d'où l'expulsion du joueur de Bisheim. :roll:

Oui, d'où son carton jaune ! Il a donc été justement sanctionné comme on te l'a déjà expliqué à plusieurs reprises :roll:

Sakho tacle: carton jaune. OK
Joueurs de Bisheim réagit violemment: Jaune gentil. Rouge logique.
Sakho réagit sur l'aggression: Réaction stupide certe. Sanction, ok mais réaction qui ne serait pas arrivée si pas aggression du joueur adverse. D'où la sanction à la source ---> l'aggression du joueur de Bisheim. Tu veux un dessin DCD?

Pour moi il y a deux phases distincte:
- première phase dans le jeu: tacle avec le jaune.
- deuxième phase l'aggression du joueur de Bisheim: exclusion des deux personnages.

De toute manière il y a deux poids et deux mesures...

-2 cisaillages sur deux joueurs messins en 1er mi-temps :carton 0
-Sur le penalty le gardien sort les deux pieds en avant decolé du sol :carton 0
-Cisaillage de Sakho : carton rouge......

Deauville Grenat a écrit :De toute manière il y a deux poids et deux mesures...

-2 cisaillages sur deux joueurs messins en 1er mi-temps :carton 0
-Sur le penalty le gardien sort les deux pieds en avant decolé du sol :carton 0
-Cisaillage de Sakho : carton rouge......

Tout à fait! Difficile de contredire cela.

Faites gaffe vous allez tous les deux vous prendre un jaune voir pire, et à mon avis la modération se moquera de savoir qui a taclé le premier