Forum du FC Metz

Gregoully a écrit : Personne n'a dit que ça doit être à TOUS LES MATCHS... clause qui se toute façon serait ridicule...

batou le grenat a écrit : Apparemment, il y aurait le meme type d accord avec Monaco que pour N'Doram : à savour obligation de le titulariser

Gregoully a écrit :Mais il peut très bien devoir jouer au minimum X matchs... Mais ni le vdd à qui tu réponds, ni toi ne peuve l'affirmer sauf si vous avez eu accès à ce contrat...

Gregoully a écrit :

gauloiskiki a écrit :

Ça devient vraiment pénibles ces gens qui ne peuvent s'empêcher de répéter fierement les mêmes inepties en boucle, quand bien même les faits leur donnent tort !

Ce n'est pas parce que ndoram n'a pas été titulaire contre Paris, que cela prouve qu'il n'y a pas une clause au contrat où ndoram doit faire un minimum de match titulaire...

Personne n'a dit que ça doit être à TOUS LES MATCHS... clause qui se toute façon serait ridicule...

Mais il peut très bien devoir jouer au minimum X matchs... Mais ni le vdd à qui tu réponds, ni toi ne peuve l'affirmer sauf si vous avez eu accès à ce contrat...

alain0157 a écrit :

batou le grenat a écrit : Apparemment, il y aurait le meme type d accord avec Monaco que pour N'Doram : à savour obligation de le titulariser

Et ça sort d'où ?

Même type de clause que N'Doram ….. mais où était-il vendredi soir ?

get_up_kids a écrit :

alain0157 a écrit :

Et ça sort d'où ?

Même type de clause que N'Doram ….. mais où était-il vendredi soir ?

Pourquoi toujours se moquer des autres au moindre fait dont vous croyez qu'il vous donne raison?

D un côté je trouve ridicule ceux qui prennent Ndoram en grippe parce qu'ils pensent qu'il y a une clause lui garantissant un certain temps de jeu.
Mais de l'autre côté, c'est tout aussi ridicule de croire qu'il n y en a pas juste parce qu'il n'est pas titulaire.

Il me semble tout a fait possible qu'il y ait une clause prévoyant des pénalités s'il ne joue pas au minimum 20 matchs, et je ne vois pas le problème....
C'est certainement pas le 1er joueur qu'on a en prêt avec ce genre de clause et ce sera pas me dernier.
Cest juste que cette fois cela a été clairement sous entendu.

Et dans l'autre sens, on a sûrement prêté plusieurs joueurs a des clubs inferieurs avec ce genre de clause.

Sauzee a écrit : 22 matchs de l1 en 4 saisons
Un habitué de l'infirmerie j'imagine

Sauzee a écrit : 22 matchs de l1 en 4 saisons
Un habitué de l'infirmerie j'imagine

alain0157 a écrit :

Gregoully a écrit :

Ce n'est pas parce que ndoram n'a pas été titulaire contre Paris, que cela prouve qu'il n'y a pas une clause au contrat où ndoram doit faire un minimum de match titulaire...

Personne n'a dit que ça doit être à TOUS LES MATCHS... clause qui se toute façon serait ridicule...

Mais il peut très bien devoir jouer au minimum X matchs... Mais ni le vdd à qui tu réponds, ni toi ne peuve l'affirmer sauf si vous avez eu accès à ce contrat...

Un de tes collègues ici même affirmait qu'il devait jouer 45 matchs ….

DCD a écrit :

Gregoully a écrit : Personne n'a dit que ça doit être à TOUS LES MATCHS... clause qui se toute façon serait ridicule...

Ben si...

batou le grenat a écrit : Apparemment, il y aurait le meme type d accord avec Monaco que pour N'Doram : à savour obligation de le titulariser

Gregoully a écrit :Mais il peut très bien devoir jouer au minimum X matchs... Mais ni le vdd à qui tu réponds, ni toi ne peuve l'affirmer sauf si vous avez eu accès à ce contrat...

Par contre, sans avoir accès à son contrat, on peut affirmer qu'il est obligatoire de le lui faire jouer un minimum de matchs.

Exquis.