Forum du FC Metz

gauloiskiki a écrit :

Amos a écrit :Si l’EDF prend un but non valable (par exemple) lors de la CDM,
Platini enlèvera ses œillères et validera l'arbitrage vidéo.
Ce qui le rendra encore plus ridicule !

Les œillères, c'est surtout à ceux qui croient que la vidéo apporterait quelque chose à l'arbitrage qu'il faudrait les enlever ...

+1

Bosoleclown a écrit :

gauloiskiki a écrit :
Les œillères, c'est surtout à ceux qui croient que la vidéo apporterait quelque chose à l'arbitrage qu'il faudrait les enlever ...

+1

Pfff !
Bien sur que ça ne résoudra pas tout, mais rien que pour valider, ou pas, un but.
Vous êtes allergique au progrès ? Alors quittez Internet tout de suite !

Amos a écrit : Pfff !
Bien sur que ça ne résoudra pas tout, mais rien que pour valider, ou pas, un but.
Vous êtes allergique au progrès ? Alors quittez Internet tout de suite !

Pas du tout.
Déjà pour savoir si un but est valable ou pas il y a d'autres techniques similaires au Hawk eye au tennis qui si je ne m'abuse seront testées au Brésil.

Ensuite, la vidéo ne résout pas tout. On l'a vu encore récemment sur je ne sais plus quelle action, mais même à la vidéo parfois on ne sait pas si il y a faute ou pas.

Même quand il y a la vidéo, il faut quelqu'un pour interpréter les images...donc l'erreur sera tjs possible.

Et puis je reste persuadé que si on introduit la vidéo on ouvrira la boîte de Pandore. Au début ça sera pour telle ou telle action de jeu et puis, au fur et à mesure, les gens diront "ah ben si on met la vidéo pour ceci, on pourrait la mettre pour les hors jeux aussi" et là ça sera la fin de tout. Jeu haché, contestations à n'en plus finir, les matches dureront 3h !! L'erreur fait partie du jeu, faut l'accepter même si parfois ça nous fait mal au c**.

Il n’y a pas de solution miracle, tout le monde le sait.
Mais ils ont testé les gadgets, l’arbitrage à 5 mais pas la vidéo.
Je ne parle pas d'un arbitrage 100% vidéo mais surtout voir en 2014
des buts non valables accordés je ne l'accepte pas.

Le mieux serait en effet qu'il teste la vidéo afin que les supp' cris au complot, dès qu'il n'interpréteront pas les images comme le quatrième arbitre.

Faudrait peut être arrêter de parler de l'arbitrage 7 jours sur 7 aussi ... lorsque tout s'est bien déroulé dans un match , la 1ere remarque que nous entendons dans les médias est " à noter l'excellent arbitrage de Monsieur intel" ... mais fermez là à tout jamais ...

Bosoleclown a écrit :

Amos a écrit : Pfff !
Bien sur que ça ne résoudra pas tout, mais rien que pour valider, ou pas, un but.
Vous êtes allergique au progrès ? Alors quittez Internet tout de suite !

Pas du tout.
Déjà pour savoir si un but est valable ou pas il y a d'autres techniques similaires au Hawk eye au tennis qui si je ne m'abuse seront testées au Brésil.

Ensuite, la vidéo ne résout pas tout. On l'a vu encore récemment sur je ne sais plus quelle action, mais même à la vidéo parfois on ne sait pas si il y a faute ou pas.

Même quand il y a la vidéo, il faut quelqu'un pour interpréter les images...donc l'erreur sera tjs possible.

Et puis je reste persuadé que si on introduit la vidéo on ouvrira la boîte de Pandore. Au début ça sera pour telle ou telle action de jeu et puis, au fur et à mesure, les gens diront "ah ben si on met la vidéo pour ceci, on pourrait la mettre pour les hors jeux aussi" et là ça sera la fin de tout. Jeu haché, contestations à n'en plus finir, les matches dureront 3h !! L'erreur fait partie du jeu, faut l'accepter même si parfois ça nous fait mal au c**.

Oui ... étant un drogué de NBA , je peux te dire que les arbitres abusent de la vidéo pour des évidences ... jouer 2 min en prend parfois 15 ... et certaines règles concernant l'utilisation de la vidéo ne sont pas logiques ...

Très récemment , les arbitres ont utilisé la vidéo pour voir si un tir était à 2 ou 3 points ... avant ce tir le joueur avait mis un pied en dehors du terrain ( donc tir non valable) ... mais le réglement dit que les arbitres peuvent seulement vérifier si le tir valait 2 ou 3 points ... donc REGLE DEBILE

heisenberg a écrit : Oui ... étant un drogué de NBA , je peux te dire que les arbitres abusent de la vidéo pour des évidences ... jouer 2 min en prend parfois 15 ... et certaines règles concernant l'utilisation de la vidéo ne sont pas logiques ...

Moi qui est énormément suivi la NBA cette saison, j'avoue que j'en peux plus de ses arrêts de jeu qui durent des plombent pour utiliser la vidéo.

Comme si il n'y avait pas assez de pause dans le sport US !
Le pire c'est que les arbitres doivent attendre un temps mort pour vérifier la vidéo et peuvent donc revenir en arrière sur un panier alors qu'il n'y en a eu d'autres derrière. Cela n'a aucun sens.

heisenberg a écrit : Très récemment , les arbitres ont utilisé la vidéo pour voir si un tir était à 2 ou 3 points ... avant ce tir le joueur avait mis un pied en dehors du terrain ( donc tir non valable) ... mais le réglement dit que les arbitres peuvent seulement vérifier si le tir valait 2 ou 3 points ... donc REGLE DEBILE

Effectivement, c'était pour le panier incroyable de Jeff Teague avec Atlanta contre Indiana.
La règle dit que le panier pouvait seulement être annulé par la vidéo dans les deux dernières et c'était à 3 minutes de la fin ...

Amos a écrit :des buts non valables accordés je ne l'accepte pas.

Je suis désolé Amos mais comme tous les partisans de la vidéo, tu vois les choses de manières bien trop simplifiées tout en éludant toutes les complexités qui incombent à la mise en place de l'arbitrage vidéo (elle est pas mal cette phrase !).

Tu ne veux plus voir de buts non valables accordés, certes, mais concrètement ça correspond à quoi ?

Utiliser la vidéo pour voir si il n'y a pas une faute qu'aurait oublié l'arbitre ?
Dans ce cas, la décision de l'arbitre tient plus de son interprétation que de ce qu'il a vu ou n'a pas vu sur l'action.
En plus dans l'absolu, si on veut trouver une faute, on pourra toujours trouver quelque chose, cela fera polémique et ce sera encore pire que sans la vidéo. Il suffit de voir de ce que cela a donné avec l'utilisation étendue de la vidéo au Rugby où l'arbitre peut remonter au début de l'action.

Utiliser la vidéo pour savoir si la balle est rentrée dans le but ?
A part avec des plusieurs caméras placées dans les poteaux c'est impossible.
Contrairement aux autres sports où les lignes ne font pas parties du terrain et où on juge une sortie de balle uniquement au niveau du sol, au foot, non seulement il faut raisonner en trois dimensions mais en plus il faut que la totalité de la circonférence ait franchi la ligne.
C'est quasiment impossible à juger à la vidéo surtout actuellement avec des caméras qui ne sont pas dans l'axe.

Utiliser la vidéo pour voir les hors-jeux ?
C'est la même problématique que pour le franchissement de ligne.
On juge une action en trois dimensions avec des images en deux dimensions et qui en plus ne sont pas dans la bonne perspective.
On peut toujours essayer de mettre une caméra sur un rail qui est toujours placée sur la ligne de l'avant dernier défenseur mais bon ça risque de pas être facile.

Voilà une partie des raisons pour lesquelles je suis contre la vidéo dans l'arbitrage.
Et encore je me suis cantonné (comme le riz) au cas le plus simple, c'est à dire "ne plus voir de buts non valables accordés".
Si je m'attaquais à "ne plus voir de buts valables non-accordés", cela amènerait des problématiques encore bien plus complexes.

gauloiskiki a écrit :

heisenberg a écrit : Oui ... étant un drogué de NBA , je peux te dire que les arbitres abusent de la vidéo pour des évidences ... jouer 2 min en prend parfois 15 ... et certaines règles concernant l'utilisation de la vidéo ne sont pas logiques ...

Moi qui est énormément suivi la NBA cette saison, j'avoue que j'en peux plus de ses arrêts de jeu qui durent des plombent pour utiliser la vidéo.

Comme si il n'y avait pas assez de pause dans le sport US !
Le pire c'est que les arbitres doivent attendre un temps mort pour vérifier la vidéo et peuvent donc revenir en arrière sur un panier alors qu'il n'y en a eu d'autres derrière. Cela n'a aucun sens.

heisenberg a écrit : Très récemment , les arbitres ont utilisé la vidéo pour voir si un tir était à 2 ou 3 points ... avant ce tir le joueur avait mis un pied en dehors du terrain ( donc tir non valable) ... mais le réglement dit que les arbitres peuvent seulement vérifier si le tir valait 2 ou 3 points ... donc REGLE DEBILE

Effectivement, c'était pour le panier incroyable de Jeff Teague avec Atlanta contre Indiana.
La règle dit que le panier pouvait seulement être annulé par la vidéo dans les deux dernières et c'était à 3 minutes de la fin ...

Je regarde les matchs en replay avec le league pass donc les temps morts sont soit direct supprimés de la vidéo archive , soit je peux avancer ... déjà que les temps morts sont plus longs quand les matchs sont sur TNT/ESPN , quand tu y ajoutes les reviews vidéo interminables ... c'est pénible