Forum du FC Metz

Il y a quand même quelque chose qui m'interpelle dans ce que je lis ici ou là...

Quand les joueurs jouent bien, c'est "pour se montrer en fin de saison pour que les autres clubs les repèrent",
en revanche quand ils jouent mal c'est parce qu'ils sont brimés , mal positionnés par l'entraineur, le système de jeu....etc ...

Mais ils sont regardés TOUTE l'année par les autres clubs, et je ne pense pas qu'AC leur ait interdit de bien jouer tout le long de la saison ..?
Et donc par là même de montrer leurs qualités potentielles toute la saison non seulement à nous mais aussi à la concurrence...
Sinon cela reviendrait à dire, si on suit le raisonnement de certains, que certains joueurs auraient volontairement mal joué durant la saison, ou tout au moins n'auraient fait aucun effort pour montrer leurs qualités ?
Je ne peux pas croire cela...

Un système de jeu, même mal adapté, empêche peut être un joueur de briller à un poste, mais pas au point de voir ce que l'on a pu voir pendant de nombreux matches...à savoir de la médiocrité. Et cette médiocrité tout le monde l'a vue, nous et les observateurs aussi.

Alors Bouna a été effectivement l'un des meilleurs de la saison, mais il a eu lui aussi ses coups de moins bien. Comme tous.
C'est pour cela que je partage au moins cette observation de Jeunechamps, : dans l'échec, les responsabilités sont partagées en 1/3 pour l'entraineur, 1/3 pour les recruteurs, et 1/3 pour les joueurs.

Cactus a écrit :C'est pour cela que je partage au moins cette observation de Jeunechamps, : dans l'échec, les responsabilités sont partagées en 1/3 pour l'entraineur, 1/3 pour les recruteurs, et 1/3 pour les joueurs.

Et bing, encore et toujours les fameux problèmes d'interprétation afférents aux écrits de Jeunechamps (attention, je ne dis pas que j'ai raison)

Voilà ce que le RL a repris de ses propos hier : On dit souvent que les responsabilités sont à 33 % pour les joueurs, 33 % pour le staff et 33 % pour les dirigeants. Les trois parties ont leur pourcentage, il n’y a jamais un seul responsable. Il faudra faire un bilan à la fin de cette saison et en tirer les enseignements

Et voilà comment je traduirais ces propos : en général, c'est 1/3 * 3, dans tous les cas, les trois parties ont leur pourcentage, il n'y a jamais un seul responsable et il conviendra de faire un bilan en fin de saison et donc de déterminer le montant de ces pourcentages à cette occasion.

Ce qui fait, toujours selon mon analyse, et en respectant les postulants de départ que la responsabilité de cette saison pourrait être répartie comme suit :

- 33 % - 33 % - 33 %
- 1% - 1% - 98 %
- 94 % - 2 % - 4 %
Ou encore :

1 % - 98 % - 1 %

C'est en tout cas comme cela que j'interprète cette partie de l'ITW, mais là j'avoue y a voir mis une légère dose de subjectivité...Mais il faut avouer que ce paragraphe est tout sauf clair, contrairement à d'autres...

Bref tout est possible, sauf le pourcentage que j'avais évoqué tantôt c'est à dire 99 % de responsabilité pour Cartier, je le réduirai donc à 98 % :roll:

Fox a écrit :

Cactus a écrit :dans l'échec, les responsabilités sont partagées en 1/3 pour l'entraineur, 1/3 pour les recruteurs, et 1/3 pour les joueurs.

Faudra sérieusement parler de la grève des encouragements à un moment.

Et comment.... :'(

Elle fait partie du 1/3 des responsabilités dévolues aux dirigeants !

dialogue de sourd chaqu'un veut avoir raison !
Attendez donc la fin de saison des langues vont se délier après la 38e journée... Et avec les mouvements de joueurs ou de l'encadrement vous pourrez faire vos analyses de pro

Mimiche a écrit : Personnellement, sans même désigner le plus coupable, sans être capable de l'évaluer avec certitude, je pense que des torts partagés à valeur égale, c'est un peu simpliste comme vision.

Pourquoi on devrait répartir les torts à part égale pour une saison d'un club sportif alors que dans toutes les autres situations de la vie, on cherche à classifier les niveaux de responsabilités.

Mais tous responsables avec le même niveau d'influence et de responsabilité, ça ne me semble pas possible et au contraire, ce raisonnement amène chaque partie à noyer sa responsabilité dans la masse commune et donc à ne pas la reconnaître.

Il ne me semble pas Mimiche que cette répartition soit faite A PARTS EGALES :
on attribue tout de même le tiers des responsabilités à UN seul homme qui est nommément désigné :AC
alors que les deux autres tiers sont répartis sur beaucoup de gens , cad d'une part les dirigeants ET d'autre part l'ensemble des joueurs.

Ca te parait inéquitable à quel niveau ?

Mimiche a écrit :

Cactus a écrit :
Il ne me semble pas Mimiche que cette répartition soit faite A PARTS EGALES :
on attribue tout de même le tiers des responsabilités à UN seul homme qui est nommément désigné :AC
alors que les deux autres tiers sont répartis sur beaucoup de gens , cad d'une part les dirigeants ET d'autre part l'ensemble des joueurs.

Ca te parait inéquitable à quel niveau ?

Si quelqu'un a résumé le staff au seul Cartier et en a fait l'individu ayant la plus grosse responsabilité dans l'échec dans ce sujet, c'est toi

oui car je comprends ( peut être à tort je n'en sais rien ^^) son " staff" par AC principalement ...!
donc en effet, interprétation peut être hâtive de ma part , je l'admets :)

Mimiche a écrit : Ah oui mais en plus tu as dit partager cette observation, ça fait un sacré chemin en quelques semaines.

Non pas tant que ça...
ce n'est pas parce que je m'insurge des commentaires excessivement
péremptoires et parfois violents ou insultants de certains que je dédouane totalement le coach.
Je l'ai toujours dit : c'est surtout la forme et la mauvaise foi qui me mettent hors de moi et me font prendre parfois le parti opposé.
Mais je ne l'accable pas non plus à 100% comme bon nombre de participants à ce forum, ce qui constitue à mes yeux une injustice.
J'affine mon jugement simplement
c'est pourquoi je considère que le tiers qui lui est/serait attribué n'est pas hors de propos.

Lorange a écrit : Partant du constat de quelqu'un qui exprime clairement l'idée que les responsabilités d'un échec sont réparties en 3 parts égales et parvenir par le biais d'un "raisonnement" subtil - que je n'ai pour ma part pas bien pigé - que l'une des parties est responsable de la quasi totalité de cet échec est effectivement la résultante d'une légère - je dirai plutôt infime tant le propos est à peine déformé - dose de subjectivité.


Finalement je suis fier de faire partie des 2 % du forum qui ne pensent comme les 98 autres qui t'expliquent que les 2 % sont quand même vachement de mauvaise foi...

Ta sémantique a beau contenir de belles envolées lyriques, souvent pimentées et assez bien charpentées, parfois divertissantes même, mais au final presque toujours teintées de mépris, il n'en reste pas moins vrai que ton sens de la compréhension comporte quelques limites. En effet, lorsque je parle de 98%, je ne fais référence qu'à mon point de vue, c'est à dire que je parle à la première personne du singulier si tu préfères. Donc, pour simplifier mes propos afin qu'ils te deviennent compréhensibles, j'ai simplement voulu dire que selon moi -au sens de ma personne- M. Albert Cartier, personne pour laquelle j'ai beaucoup d'estime, était responsable à 98 % de l'échec probable de notre saison, ce qui ne veut pas dire que 98 % des supporters du club partagent mon avis.
Le 2% restant étant imputable au choix : aux supporters, aux pénaltys loupés par Malouda face à Bordeaux et par Lejeune face à un Montpellier alors au bord du gouffre à cette époque de la saison, aux boulettes de Milan face à Nice et de Carrasso contre Evian TG ainsi qu'à la taupe, ne l'oublions pas.

Je vais finir par une question qui t'es directement adressée : au final, que reste t-il de tes écrits hormis leur forme ? S'agissant du fond, tu as dit quoi de concret ici ?

Lorange a écrit : C'est du vide, mais le vide après tant de trop plein ça peut être reposant...Peut-être ?

Certes, il est vrai, néanmoins le vide peut-il être considéré comme une argumentation ?