Forum du FC Metz

bialbo a écrit :Si on voudrait pousser le bouchon un peu plus loin on pourrait dire que de nombreux politiciens devraient être condamnés pour ce qui s'est passé au Bataclan... ;)-

Qu'on leur retire deux points (plus un avec sursis) dans les sondages !?

mangel a écrit :Courage Bernard! Il faut tout arracher! La bave aux lèvres dans le respect des règles bien sûr, mais une révolte terrible spectaculaire! La meilleure réponse sur le terrain en obtenant le maintien! ALLEZ METZ BORDEL!!!

La meilleure réponse serait déjà que nos joueurs se donnent à 200% sur le terrain et gagnent leurs 3 prochains matchs notamment celui contre le PQSG histoire de faire fermer leurs schness à beaucoup de personnes notamment les journaleux de l'équipe 21 !

arthur865 a écrit :Moi cette phrase me fait sourire. Cependant on ne peut pas lui donner raison car ça reste hasardeux, le boulot des agents de sécurité c'est de s'assurer qu'aucun engin pyrotechnique entre dans le stade.
Aucun agent de sécurité du bataclan n'etait formé et armé pour arrêter un attentat. D'ailleurs on ne peut pas vraiment s'attendre à un attentat et s'y préparer. Par contre si un concert doit s'arrêter car des spectateurs lancent des tomates ou des pétards ou des fers à cheval, la responsabilité des organisateurs sera mise en cause.
A tous les matchs on doit s'attendre à l'introduction de pétards. Surtout que c'était pas le premier lancé d'objet cette saison. A serin de convaincre qu'en tant qu'organisateur il a respecté son obligation de moyen.

Honnêtement c'est une comparaison moisie. . Mais voilà tout il a dit sinon des trucs très juste en dehors de cette phrase malheureuse, que certains ont envie de d'interpréter à leur sauce. Parce qu'on comprend ce qu'il veut dire.

Et comment tu empêches les pétards de rentrer ? T'es au courant qu'on ne peut pas pas fouiller dans les caleçons des gens ? Tu proposes quoi ? Qu'on fasse mettre tout le monde à poil à l'entrée du stade avec une fouille rectale ?

geo alambic a écrit : On ne peut pas tout prévoir.

La dessus je suis d'accord et il aurait juste du rester la-dessus sans comparer ce qui n'est pas comparable.

pilch a écrit : Il n'insiste pas, il dit exactement ce que j'ai reformulé plus haut: que ce qui est comparé ce n'est pas le drame, mais l'impuissance en terme d'organisation. Peut-tu précisément détailler ce que tu trouves choquant dans la comparaison (parce que si on reste à "haut niveau" on n'y arrivera pas) ?

Ce qui me choque, c'est juste qu'il prend en comparaison (et meme si la tournure est au conditionnel il le fait) 2 faits, 2 resultats totalement distinct.
Pour moi, rien n'est comparable dans ces 2 cas, le concert au Bataclan s'est passé sans heurt et ce sont des personnes extérieurs au concert qui ont fait ce carnage, ni acteur ni spectateur. Contrairement au match.
Il aurait du s'arreter au comparaison avec d'autres faits de match du aux spectateurs et c'est tout.

pilch a écrit :
- Un organisateur ne doit pas prendre TOUTES les mesures, mais des mesures raisonnables. La lfp a défini des normes pour ça, et elles sont toutes atteintes ou dépassées par le club. TOUTES ça veut dire quoi, on met des blindés autour du stade et des scanners aux rayons X ?

Toutes ca veut dire, mettre l'accent sur les recherches et surveillance du coté le plus "dangereux", combien d'incident ces 10 dernieres années du meme coté?
Apres a lui de prouver qu'il l'a fait et si c'est le cas c'est tres bien.

pilch a écrit : - Quel rapport avec le fait qu'il y ait eu des problèmes récemment ? Cest IMPOSSIBLE d'empêcher quelqu'un d'entrer avec un pétard ou un fumi ou un briquet (on rappelle que les fouilles corporelles sont limitées et encadrées légalemnt), c'est également IMPOSSIBLE (et interdit) de faire des analyses de personnalité des spectateurs et de refuser l'accès à ceux qui pourraient être "dangereux". Donc oui il y a des incidents, comme partout ailleurs, et c'est structurel (le droit ne permet pas plus de contrôle, la population des spectateurs inclus des crétins)

Les fouilles sont autorisés sous présence policiere, il peut demander l'aide de la police s'il en a besoin.
Ce n'est pas ce que je demande mais c'est possible.

pilch a écrit : - Depuis quand, et où, fouille-t'on un stade avant un match ?

Je ne sais plus ou je l'ai lu, mais cela fait partie des mesures de securité.
en tant qu’organisateur d’un événement, vous êtes responsable de la sécurité des personnes qui y assisteront. Il vous appartient donc de mettre en œuvre tous les moyens nécessaires pour respecter et faire respecter les règles en vigueur. Il s’agira donc de respecter les obligations légales(règles de sécurité, d’hygiène, respect de l’heure de fermeture, de la capacité légale d’accueil, des règles de surveillance, limitation éventuelle du nombre des entrées…), mais pas seulement : être responsable, c’est également s’assurer que tout a été mis en œuvre pour limiter au maximum les risques.

Si on envisage le pire, la responsabilité civile et pénale de l’organisateur peut être mise en cause en cas de problème : une personne qui se blesse, un incendie… Il est donc indispensable de se prémunir de cela et, pour commencer, de connaître les différentes obligations qui vous incombent.
https://www.animafac.net/fiches-pratiqu ... evenement/

pilch a écrit : - Les mesures de sécurités ont été détaillées par Serin dans son interview. Il les a mis en rapport avec les demandes de la lfp pour montrer qu'il faut mieux dans tous les domaines. Et cette partie a été détaillée, bien plus que les 10 secondes du Bataclan. Tu as écouté cette interview ?

J'ai écouté oui, et je dis juste que le passage de 30 sec gâchent tout.
Et tout ceci est à dire devant la commission et prouver que tout a été mis en place.

pilch a écrit :

Frisouille a écrit :Franchement, notre président, je le préfère largement lorsqu'il commence à ouvrir sa ptite bouche.

A mon avis c'est ce qu'il pense depuis le début, mais il a tenté une stratégie de communication (la fermer et se fouetter), et là il en tente une autre.
Sans doute que dans le monde de l'entreprise un PDG se doit d'être calme et posé, tout en sous entendus.
Mais avec les blaireaux qui gèrent le foot et les clubs, la grande gueule a peut-être plus d'effet (Ass hole inside)

Joli verlan teinté d'anglicisme ...

La question c'est qu'est-ce qu'on peut faire comme contrôle à l'entrée d'une salle ou d'un stade.
Et ne pas repérer un pétard dans un slip, ben c'est un risque.

bgtrom a écrit :

Billou Grenat a écrit : Et comment tu empêches les pétards de rentrer ? T'es au courant qu'on ne peut pas pas fouiller dans les caleçons des gens ? Tu proposes quoi ? Qu'on fasse mettre tout le monde à poil à l'entrée du stade avec une fouille rectale ?

parce que d'après toi, les organisateurs d'un spectacle en salle ne sont pas responsables de ce qui s'y passe ou de ce qui peut se passer.....c'est bien français comme réaction....c'est pas moi, c'est l'autre. A gerber !

Dans l'histoire ce qui est à gerber c'est que l'équipe soit pénalisée sportivement de 2 points alors que tout le nécessaire a été fait au niveau de la sécurité. Dans ce cas je peux aller balancer des pétards chez tous les rivaux du FC Metz pour le maintien, histoire de fausser le Championnat ! :nul:

Billou Grenat a écrit :

arthur865 a écrit :Moi cette phrase me fait sourire. Cependant on ne peut pas lui donner raison car ça reste hasardeux, le boulot des agents de sécurité c'est de s'assurer qu'aucun engin pyrotechnique entre dans le stade.
Aucun agent de sécurité du bataclan n'etait formé et armé pour arrêter un attentat. D'ailleurs on ne peut pas vraiment s'attendre à un attentat et s'y préparer. Par contre si un concert doit s'arrêter car des spectateurs lancent des tomates ou des pétards ou des fers à cheval, la responsabilité des organisateurs sera mise en cause.
A tous les matchs on doit s'attendre à l'introduction de pétards. Surtout que c'était pas le premier lancé d'objet cette saison. A serin de convaincre qu'en tant qu'organisateur il a respecté son obligation de moyen.

Honnêtement c'est une comparaison moisie. . Mais voilà tout il a dit sinon des trucs très juste en dehors de cette phrase malheureuse, que certains ont envie de d'interpréter à leur sauce. Parce qu'on comprend ce qu'il veut dire.

Et comment tu empêches les pétards de rentrer ? T'es au courant qu'on ne peut pas pas fouiller dans les caleçons des gens ? Tu proposes quoi ? Qu'on fasse mettre tout le monde à poil à l'entrée du stade avec une fouille rectale ?

Bah moi je propose rien et je dénonce rien, j'explique juste en quoi cette comparaison est peu judicieuse. Mais je peux te schématiser pour que tu comprennes : la ligue : votre boulot c'est empêcher de faire entrer des pétards, vous avez une obligation de moyen donc en cas de débordement ca peut être de votre responsabilité. Alors qu'il n'y a aucune obligation de moyen au bataclan d'empecher un attentat, aucun personnel n'est forme pour ça, donc jamais on pourra rendre le bataclan responsable. Donc la comparaison est pourrie. Voilà. Mais après je m'en fiche un peu, j'ai trouvé que c'était un peu marrant dit comme ça.

La polémique enfle parce qu'il a fait une comparaison tout à fait inadaptée et démesurée. D'un côté du sport et 2 points de retires dont toute la France se fout royalement et d'un autre côté des terroristes au nom d'une religion qui tuent oui qui tuent. Alors qu'il présente ses excuses et arrête de parler dans le vide et s'occupe de cette équipe qui va droit en ligue 2 en virant son entraîneur.
Le club est responsable de ce qui rentre dans son stade qu'il le veuille ou non. Et à ce que je sache le lanceur n'est pas rentré de force avec un fusil d'assaut et deux trois grenade. Il est rentré simplement parce que les personnes chargés de s'occuper de la sécurité prennent plus de plaisir à interdire de rentrer avec une petite bouteille d'eau que de fouiller les gens. Si ils veulent je leur apprendrai à faire une fouille au corps reglementaire.

rafistuta a écrit :

pilch a écrit : Il n'insiste pas, il dit exactement ce que j'ai reformulé plus haut: que ce qui est comparé ce n'est pas le drame, mais l'impuissance en terme d'organisation. Peut-tu précisément détailler ce que tu trouves choquant dans la comparaison (parce que si on reste à "haut niveau" on n'y arrivera pas) ?

Ce qui me choque, c'est juste qu'il prend en comparaison (et meme si la tournure est au conditionnel il le fait) 2 faits, 2 resultats totalement distinct.
Pour moi, rien n'est comparable dans ces 2 cas, le concert au Bataclan s'est passé sans heurt et ce sont des personnes extérieurs au concert qui ont fait ce carnage, ni acteur ni spectateur. Contrairement au match.
Il aurait du s'arreter au comparaison avec d'autres faits de match du aux spectateurs et c'est tout.

Merci pour ta réponse super argumentée!
Je suis d'accord avec ce que tu dis sur le fait que la situation n'est pas comparable.
Par contre je pense que la logique l'est: on ne peut condamner l'organisateur que s'il a commis un manquement à ses obligations de sécurité.
C'est en ce sens que je comprends la comparaison: pour Serin, dans les deux cas l'organisateur à mis en place une sécurité raisonnablement suffisante.

rafistuta a écrit :

pilch a écrit : - Un organisateur ne doit pas prendre TOUTES les mesures, mais des mesures raisonnables. La lfp a défini des normes pour ça, et elles sont toutes atteintes ou dépassées par le club. TOUTES ça veut dire quoi, on met des blindés autour du stade et des scanners aux rayons X ?

Toutes ca veut dire, mettre l'accent sur les recherches et surveillance du coté le plus "dangereux", combien d'incident ces 10 dernieres années du meme coté?
Apres a lui de prouver qu'il l'a fait et si c'est le cas c'est tres bien.

Toutes, je pense que ça veut aussi dire "dans la mesure du raisonnable".
Le fait de ne pas procéder à des fouilles intégrales avec support de la police, ça me semble dans la mesure du raisonnable (sinon on va se faire taxer d'état policier, etc; et pas sûr que la police n'ait que ça à foutre).
Le caractère raisonnable peut aussi s'estimer par rapport à ce qui est fait ailleurs (autres stades), ou par rapport aux préconisations et règlements de la lfp, que l'on fait plus que respecter.

rafistuta a écrit :

pilch a écrit : - Quel rapport avec le fait qu'il y ait eu des problèmes récemment ? Cest IMPOSSIBLE d'empêcher quelqu'un d'entrer avec un pétard ou un fumi ou un briquet (on rappelle que les fouilles corporelles sont limitées et encadrées légalemnt), c'est également IMPOSSIBLE (et interdit) de faire des analyses de personnalité des spectateurs et de refuser l'accès à ceux qui pourraient être "dangereux". Donc oui il y a des incidents, comme partout ailleurs, et c'est structurel (le droit ne permet pas plus de contrôle, la population des spectateurs inclus des crétins)

Les fouilles sont autorisés sous présence policiere, il peut demander l'aide de la police s'il en a besoin.
Ce n'est pas ce que je demande mais c'est possible.

d'accord

rafistuta a écrit :

pilch a écrit : - Depuis quand, et où, fouille-t'on un stade avant un match ?

Je ne sais plus ou je l'ai lu, mais cela fait partie des mesures de securité.
en tant qu’organisateur d’un événement, vous êtes responsable de la sécurité des personnes qui y assisteront. Il vous appartient donc de mettre en œuvre tous les moyens nécessaires pour respecter et faire respecter les règles en vigueur. Il s’agira donc de respecter les obligations légales(règles de sécurité, d’hygiène, respect de l’heure de fermeture, de la capacité légale d’accueil, des règles de surveillance, limitation éventuelle du nombre des entrées…), mais pas seulement : être responsable, c’est également s’assurer que tout a été mis en œuvre pour limiter au maximum les risques.

Si on envisage le pire, la responsabilité civile et pénale de l’organisateur peut être mise en cause en cas de problème : une personne qui se blesse, un incendie… Il est donc indispensable de se prémunir de cela et, pour commencer, de connaître les différentes obligations qui vous incombent.
https://www.animafac.net/fiches-pratiqu ... evenement/

Ok, merci pour l'info sur les fouilles.
Aucune idée de si c'est fait à St-Symphorien, mais j'imagine que le club respecte les procédures.
Je remarque aussi la formulation: tous les moyens nécessaires pour respecter et faire respecter les règles en vigueur. En l’occurrence la loi et le règlement de la lfp. Il me semble que c'est ce qu'on fait.

rafistuta a écrit :

pilch a écrit : - Les mesures de sécurités ont été détaillées par Serin dans son interview. Il les a mis en rapport avec les demandes de la lfp pour montrer qu'il faut mieux dans tous les domaines. Et cette partie a été détaillée, bien plus que les 10 secondes du Bataclan. Tu as écouté cette interview ?

J'ai écouté oui, et je dis juste que le passage de 30 sec gâchent tout.
Et tout ceci est à dire devant la commission et prouver que tout a été mis en place.

Je comprends que tu trouves que cette intervention gâche l'ensemble; c'est peut-être vrai. Pour moi on verra une fois les premières réactions à chaud passées.
Ceci dit, j'imagine bien que tous ces éléments on été démontrés devant la commission; le contraire serait un comble. Je pense que c'est le fait que la décision de la commission soit absurde qui amène hier Serin à rendre public tous ces éléments.