Forum du FC Metz

bulbisback a écrit :

Ravachol a écrit :

Je rejoins globalement ton analyse, en revanche, N'Guette en 2e attaquant ou 9 et demi, on a déjà pu voir (rarement, mais PH et FH ont tenté en vain) que c'était encore plus stérile que sur un côté ou - au moins - sa vitesse est plus utile.

A la différence qu'aujourd'hui, on a un numéro 10.

bulbisback a écrit :

Ravachol a écrit :

On avait Mollet (sous FH il jouait à son poste, en 10) et Cohade (sous PH). Mais VH est trèsclair, c'est parce que l'on a un 10 que l'on a pas de 2e attaquant. Donc problème insoluble.

Je n'ai pas souvenir que l'on jouait avec deux attaquants et un numéro dix sous FH. Quant à Cohade en dix, c'était rigolo mais pas beau.

bulbisback a écrit :

Je n'ai pas souvenir que l'on jouait avec deux attaquants et un numéro dix sous FH. Quant à Cohade en dix, c'était rigolo mais pas beau.

bulbisback a écrit :

gauloiskiki a écrit :

Avec FH, on jouait avec une pointe et deux joueurs sur les côtés, sauf qu'à droite Dossevi ne faisait que déborder et Roux à gauche repiquait presque systématiquement dans l'axe.

Oui, Roux repiquait sur les centres de Dossevi et se retrouvait donc avec Rivière dans l'axe. Sauf qu'aujourd'hui, l'effectif ets dépourvu de centreurs (cf.posts précédents). Si le staff alignait deux pointes (Diallo + ?), on se serait donc dans un schéma avec un vrai numéro dix qui aurait vocation à distribuer pour les deux attaquants axiaux. Comme ce qui se fait actuellement à Montpellier avec Mollet et Laborde+Delort.
Cela me semble faisable. Du moins, ce serait un danger apporté plutôt qu'actuellement un danger avorté.

Ravachol a écrit :

bulbisback a écrit :

Oui, Roux repiquait sur les centres de Dossevi et se retrouvait donc avec Rivière dans l'axe. Sauf qu'aujourd'hui, l'effectif ets dépourvu de centreurs (cf.posts précédents). Si le staff alignait deux pointes (Diallo + ?), on se serait donc dans un schéma avec un vrai numéro dix qui aurait vocation à distribuer pour les deux attaquants axiaux. Comme ce qui se fait actuellement à Montpellier avec Mollet et Laborde+Delort.
Cela me semble faisable. Du moins, ce serait un danger apporté plutôt qu'actuellement un danger avorté.

Oui ce serait intéressant de tenter (au moins pour voir) mais je te le redis, selon Hognon nous n'avons pas les joueurs pour jouer ainsi (autant pour le losange que pour le 532/352 montpeliérain ; il l'explique bien pour le 532 on n'a pas les joueurs de couloirs idoines, pour le losange on n'a pas les milieux relayeurs-défensifs idoines, il ne nous reste donc que le 4231-"tour de Pise" selon lui, ok c'est bancal, ok ça penche mais ça permet d'intégrer Traoré...).

gauloiskiki a écrit :
Pour le 5-3-2, je pense surtout qu'on a n'a pas les 3 défenseurs centraux pour jouer comme ça.
Pour le milieu en losange, on besoin de milieu sur les côtés aussi donc ça ne règle pas vraiment le problème actuel.
Perso, je n'ai rien contre le fait qu'on ait une compo bancale sur les phases offensives parce que comme je l'ai dit plus haut c'était déjà le cas avec Hantz et ça marchait pas si mal et c'est plutôt derrière qu'on était à la ramasse.
D'ailleurs la plupart des équipes, à part celles qui ont les moyens d'être très complètes, ont un jeu qui penchent plus d'un côté que d'un autre.

Cela dit, je suis pas contre le fait de sortir Nguette de la compo pour tenter de le remplacer par un Niane qui se projeterait un peu plus vers l'avant mais encore faut-il compenser sur les phases défensives.

bonaparte a écrit : d'où le fait de mettre udol arriere gauche et delaine devant lui :) cours forrest !