Forum du FC Metz

Alors gigi, tu nous expliquais après la main non sifflée contre Luzenac que l'arbitre assistant n'avait pas à signaler les fautes dans la surface aux arbitres centraux?
Peux-tu nous dire pourquoi l'arbitre assistant l'a fait à Uzès?

Sinon visiblement le baisage arbitral semble continuer nous concernant, sauf que cette fois il nous fait perdre nos premiers points à priori (d'après ceux présents au stade parce que perso j'ai pas vu d'images bien entendu).
D'habitude on dit que c'est normal de concéder des penaltys pour une équipe dominée qui passe son temps acculé dans son camp, mais depuis le début de saison, on passe notre temps dans les surfaces adverses, ou les fautes sur nous n'y sont pas sifflées et paradoxalement le moindre début de commencement de faute sur nos adversaires est sifflé dans notre surface.
Y'a quand même de quoi s'interroger sur l'état d'esprit de ceux qui nous arbitrent.

L'exclusion du Cristollien est pour moi une preuve suffisante d'un arbitrage impartial à notre égard.

get_up_kids a écrit :Alors gigi, tu nous expliquais après la main non sifflée contre Luzenac que l'arbitre assistant n'avait pas à signaler les fautes dans la surface aux arbitres centraux?
Peux-tu nous dire pourquoi l'arbitre assistant l'a fait à Uzès?

Car il en a décidé autrement... Et que peux être que le central lui a dit si tu vois un truc, tu peux me le signaler, enfin j'en sais rien. J'ai pas été convié ce soir là à leur soirée bunga bunga d'avant match.

get_up_kids a écrit :Sinon visiblement le baisage arbitral semble continuer nous concernant, sauf que cette fois il nous fait perdre nos premiers points à priori (d'après ceux présents au stade parce que perso j'ai pas vu d'images bien entendu).
D'habitude on dit que c'est normal de concéder des penaltys pour une équipe dominée qui passe son temps acculé dans son camp, mais depuis le début de saison, on passe notre temps dans les surfaces adverses, ou les fautes sur nous n'y sont pas sifflées et paradoxalement le moindre début de commencement de faute sur nos adversaires est sifflé dans notre surface.
Y'a quand même de quoi s'interroger sur l'état d'esprit de ceux qui nous arbitrent.

C'est bien connu, les arbitres sont des gens frustrés, malhonnêtes, qui font ça soit pour le fric , soit pour contrer et faire oublier une vie professionnelle morose et un manque d'autorité dans le cocon familiale.
Ils passent leur week end a casser les pieds a de pauvres petits innocents qui ne sont là que pour s'amuser et taper sur le ballon (ou ailleurs).
Etre arbitre, c'est avant tout être un pourri, son rôle est de pourrir les matchs et pouvoir mettre le + de carton possible pour payer le voyage de fin de saison de l'amical aux Caraibes.
Non vraiment, il faut être un mauvais monsieur pour être arbitre...

DCD a écrit :L'exclusion du Cristollien est pour moi une preuve suffisante d'un arbitrage impartial à notre égard.

Certain diront que c'est de la pure compensation de je ne sais quel fait de match...

gigi57 a écrit :

get_up_kids a écrit :Sinon visiblement le baisage arbitral semble continuer nous concernant, sauf que cette fois il nous fait perdre nos premiers points à priori (d'après ceux présents au stade parce que perso j'ai pas vu d'images bien entendu).
D'habitude on dit que c'est normal de concéder des penaltys pour une équipe dominée qui passe son temps acculé dans son camp, mais depuis le début de saison, on passe notre temps dans les surfaces adverses, ou les fautes sur nous n'y sont pas sifflées et paradoxalement le moindre début de commencement de faute sur nos adversaires est sifflé dans notre surface.
Y'a quand même de quoi s'interroger sur l'état d'esprit de ceux qui nous arbitrent.

C'est bien connu, les arbitres sont des gens frustrés, malhonnêtes, qui font ça soit pour le fric , soit pour contrer et faire oublier une vie professionnelle morose et un manque d'autorité dans le cocon familiale.
Ils passent leur week end a casser les pieds a de pauvres petits innocents qui ne sont là que pour s'amuser et taper sur le ballon (ou ailleurs).
Etre arbitre, c'est avant tout être un pourri, son rôle est de pourrir les matchs et pouvoir mettre le + de carton possible pour payer le voyage de fin de saison de l'amical aux Caraibes.
Non vraiment, il faut être un mauvais monsieur pour être arbitre...

Ca te va pas l'ironie.
Sinon les faits sont là.
Les 3 pénaltys sifflés contre nous sont tous très litigieux, et il n'y a eu aucune action litigieuse dans notre surface qui n'est pas donné pénalty pour l'adversaire.
En revanche sur 7 actions litigieuses dans la surface adverse depuis le début de saison, 1 seule a donné penalty pour nous.

Toi et DCD, vous pourrez user de toute la mauvaise foi et toute l'ironie que vous voudrez sur ce topic, les faits sont là.

Comme on dit : "A la fin tout s'équilibre" .

http://www.foot-national.com/foot-uzes- ... 38549.html

Uzès : Un ancien arbitre de Ligue 1 devient dirigeant


C'est ce que l'on peut appeler une recrue de renom pour Uzès. En effet, le promu en National vient d'accueillir Philippe Malige en qualité de dirigeant. Le natif de Nîmes, 47 ans, officiait encore en Ligue 1 la saison dernière, en tant qu'arbitre, et possède également une expérience internationale.

Il aura pour mission "de sensibiliser les joueurs et entraîneurs du club sur l’arbitrage et les notions de fair-play et d’accueillir les arbitres lors de nos matches à Pautex." Et ça a déjà commencé le week-end dernier, puisque Philippe Malige était sur le banc lors de la rencontre face au FC Metz (1-1)



............................................ A ben qui sait ...................................................

get_up_kids a écrit :Alors gigi, tu nous expliquais après la main non sifflée contre Luzenac que l'arbitre assistant n'avait pas à signaler les fautes dans la surface aux arbitres centraux?
Peux-tu nous dire pourquoi l'arbitre assistant l'a fait à Uzès?

Sinon visiblement le baisage arbitral semble continuer nous concernant, sauf que cette fois il nous fait perdre nos premiers points à priori (d'après ceux présents au stade parce que perso j'ai pas vu d'images bien entendu).
D'habitude on dit que c'est normal de concéder des penaltys pour une équipe dominée qui passe son temps acculé dans son camp, mais depuis le début de saison, on passe notre temps dans les surfaces adverses, ou les fautes sur nous n'y sont pas sifflées et paradoxalement le moindre début de commencement de faute sur nos adversaires est sifflé dans notre surface.
Y'a quand même de quoi s'interroger sur l'état d'esprit de ceux qui nous arbitrent.

Tu juges sans voir les images. On a franchi un nouveau cap.

Pénalty litigieux ne veut pas dire qu'il n'y a pas pénalty. Celui sur la faute de Métanire vs Sedan est difficile à voir, à siffler, mais on peut pas en vouloir à l'arbitre de le siffler. Par contre on peut lui reprocher de pas siffler sur Sakho.

La main de Bussmann contre Quevilly elle est là, pénalty.

get_up_kids a écrit :Toi et DCD, vous pourrez user de toute la mauvaise foi et toute l'ironie que vous voudrez sur ce topic, les faits sont là.

Pourquoi me mêles à ton débat avec Gigi et pourquoi m'y accuses tu de mauvaise foi, sachant qu'en outre j'ai dit que pour moi il n'y avait pas péno à Quevilly ?

Si c'est une nouvelle provocation j'y réponds : je pense que tu n'as aucune retenue pour transformer des actions litigieuses en faits avérés et ainsi osé porter à 7 le nombre de péno non sifflés pour Metz. C'est d'un côté sidérant, d'un autre inquiétant.

Kent' a écrit :
Tu juges sans voir les images. On a franchi un nouveau cap.

Pénalty litigieux ne veut pas dire qu'il n'y a pas pénalty. Celui sur la faute de Métanire vs Sedan est difficile à voir, à siffler, mais on peut pas en vouloir à l'arbitre de le siffler. Par contre on peut lui reprocher de pas siffler sur Sakho.

La main de Bussmann contre Quevilly elle est là, pénalty.

Déja contre Quevilly, même avec les ralentis, personne n'a vu la main ni au stade, ni sur le forum.
Donc dire qu'elle est là, oui effectivement là tu franchis un nouveau cap.

Pour la main à Uzès, je ne juge rien du tout, j'ai juste que tous ceux qui étaient au stade ont dit que c'était litigieux.
Sinon avec ton exemple du match contre Sedan, tu confirmes tout à fait ce que j'ai dit plus haut: quand c'est litigieux dans notre surface, il y a eu à chaque fois penalty pour l'adversaire, et quand ça a été litigieux dans la surface adverse, il n'y a eu qu'un penalty de sifflé pour nous sur 7.

DCD a écrit :L'exclusion du Cristollien est pour moi une preuve suffisante d'un arbitrage impartial à notre égard.

Déja quand l'arbitre met le 2ème jaune à Dhiedhiou le cristollien, il ne sait pas qu'il en avait déja reçu un premier. Ce n'est que lorsque Proment va lui dire que le joueur cristollien avait déja reçu un jaune, qu'il lui met le rouge alors que celui-ci est déja rentré aux vestiaires (ce qui explique que bcp de gens au stade ont cru que c'était Lesage qui était expulsé).
Donc tu peux même pas dire qu'il expulse le cristollien en toute connaissance de cause.


Mais sinon ta remarque est symptomatique de l'état d'esprit messin.
On a tellement l'habitude d'être désavantagé par les arbitres, que quand un arbitre expulse à juste titre un joueur (le joueur cristollien a reconnu lui-même que son expulsion était logique), on a l'impression qu'il nous fait une fleur...
Maintenant je n'ai jamais dit que l'on avait affaire à des arbitres tous impartiaux.
Je pense qu'ils le sont tous, certains étant moins mauvais que d'autres.
En revanche depuis le début de saison, les erreurs arbitrales sont tellement souvent à notre désavantage, que je comprend ceux qui se posent des questions.