Lorange a écrit :
grenat25 a écrit :
Si tu n'as peur de prendre feu, je t'invite à lire cet article (hérétique) :
https://www.climato-realistes.fr/loptim ... mbre-2019/
Sans préjuger des commentaires sur l'impact actuel du CO2, il est surtout intéressant concernant la problématique de reconstitution des températures passées et les tours de passe-passe du GIEC.
Et c'est un peu plus argumenté que le postulat de Mme Burgess.
Dans tous les cas, il en ressort - à minima - la grande difficulté à annoncer avec aplomb des faits remontant à plus de 150-200 ans.
Alain Préat, géologue (
donc pas climatologue) fait partie de l'équipe qui a publié "Climat : 15 vérités qui dérangent". Tu trouveras ci-joint une revue critique émanant d'Alexis Merlaud, spécialiste de l'atmosphère, sous l'égide de l'université d’Harvard :
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2014a ... M/abstract
Il y explique entre autre que la bande à Préat insère dans ce bouquin des graphiques issus de blogs amateurs sans aucune source scientifique ! Le développement de théorie complotistes (je parle de Préat) ne fait pas une argumentation. Quant à Mme Burgess, regarde de qui est composé Copernicus, tu imagines bien que sa déclaration n'est pas un postulat mais la simple conclusion de recherches scientifiques.
J'aimerais te poser 2 questions (pas vexé si tu n'y réponds pas) :
- Tu sembles avoir un cerveau bien tourné. Qu'est-ce qui fait que tu t'intéresses plutôt à des théories très marginales, critiquées par la communauté scientifique, plutôt qu'aux études émanant d'experts et centres de recherche mondialement reconnus ?
- D'après toi quels seraient les intérêts du GIEC de nous faire croire à un RC d'origine humaine qui n'existe pas ? Qu'ont les scientifiques à gagner à propager des mensonges ? Au bénéfice de qui ? Pourquoi les milliardaires, les Gafam et les multinationales, que les rapports du GIEC incriminent beaucoup dans les causes du RC, ne réagissent pas et ne montent pas des centres de recherche scientifiques pour contredire les rapports du GIEC ?
Merci de tes questions auxquelles je réponds volontiers même si les réponses ne sont pas simples à résumer sur quelques lignes donc elles ne seront pas forcément complètes et bien formulées :
- La notion de "marginalité" mériterait d'être discutée (comme je l'ai souvent dit la France est un des pays où l'existence d'une contradiction à l'approche du GIEC est la plus invisibilisée et "ridiculisée").
Pour ma part, disons que j'ai du mal à admettre sans émettre un minimum de doutes un dogme basé sur des modèles non validés par l'expérience* et avec un recul réel de 200 ans et que je trouve très peu scientifique cette volonté de faire admettre à "marche forcée" ce qui reste une hypothèse, surtout au vu des conséquences que cela a en termes de choix économiques, politiques, industriels etc...
J'ai aussi beaucoup de mal avec le catastrophisme qui en résulte ("on n'a jamais vu ça..." toujours avec ce manque de recul) et ses effets, sans prendre en compte plein d'autres paramètres (par ex. densité et implantation de population dans le cas d'incendies ou de cyclones).
* sans parler de la capacité à modéliser le passé lointain, des évènements comme la forte hausse pendant les années 30-40 + le ralentissement jusqu'à la fin des années 70 posent question vis-à-vis de l'approche simpliste "le CO2 monte depuis 150 ans tout comme la température" et appellent encore beaucoup d'efforts de compréhension.
Pour aller encore plus loin, j'ai cru comprendre que le cas de la très chaude année 2023 était impossible à analyser avec les modèles actuels sauf à intégrer une forte contribution d'autres facteurs.
- Question complexe. Déjà, il y a une part de masochisme qu'on retrouve dans d'autres domaines auquel s'ajoute une surestimation du rôle de l'Homme. L'Homme est foncièrement mauvais et le principal influenceur de la planète.
Et si je précise "l'Homme occidental", on trouve encore plus de matière pour s'autoflageller et détruire son économie sans exiger les mêmes contreparties d'autres pays bien plus contributeurs...mais moins prompts à l'autoflagellation...
Ensuite, ne pas oublier que derrière la "science" il y a les intérêts politiques et économiques. Je citerais par exemple Al Gore qui s'est fait chevalier blanc du climat quitte à balancer des énormités. Je n'ai pas de sympathie pour les lobbies pétroliers mais la décarbonation a créé ses propres lobbies (avec parfois les mêmes...), par exemple éolien, avec toutes les intrications scientifico-politico-économiques que ça implique.
Justement, en matière scientifique (et par extension dans le secteur industriel) il y a eu un effet radical que je qualifierai au mieux d'effet d'aubaine (certains mots clés magiques permettant d'avoir de magnifiques crédits) et au pire d'intimidation (blacklistage des hérétiques), tendant à aligner tout le monde dans la même direction, ce qui n'est jamais très rassurant.
Une illustration en est que la plupart des scientifiques émettant des objections - ou plus - sont des retraités ou presque retraités (mais intellectuellement pas encore mûrs pour l'EHPAD...) n'ayant plus rien à perdre.
Je citerais le cas de Judith Curry (ex directrice de la School of Earth and Atmospheric Sciences à Geogia Tech) que j'apprécie beaucoup et qui est tout sauf une fanatique... (je vous invite à lire notamment son blog) :
""Le 3 janvier 2017, elle annonce sur son blog qu'elle fait valoir ses droits à la retraite pour cesser d'enseigner au Georgia Institute of Technology et qu'elle ne compte pas occuper d'autres postes universitaires ou gouvernementaux. Un élément décisif de sa décision est, d'après ses dires, qu'elle ne sait plus quels conseils donner aux étudiants et aux jeunes chercheurs en science du climat, qui, à cause de ce qu'elle considère comme « la folie qui règne dans cette discipline », doivent, selon elle, « souvent choisir entre l'intégrité scientifique et le suicide professionnel»""
Il y a également un effet idéologique...les scientifiques, surtout jeunes, sont déjà convaincus à la base de leurs hypothèses et leurs travaux n'en sont donc que nécessairement orientés.
Enfin, j'ajouterais les opportunistes de la communication et du donnage de leçons, que je trouve insupportables et qui du haut de leur diplôme de Grande Ecole de Commerce vont justement t'expliquer qu'une Curry ou un Lindzen sont des ultra-corrompus incompétents et que tu es un néo-nazi si tu oses juste t'intéresser à leurs opinions.
Un exemple ? Regardez du côté de Bon Pote...
Sans parler des opportunistes anonymes, à titre d'exemple les "conseillers en transition climatique"...
Bref.
Bon, j'ai probablement omis des dizaines de choses...mais ça donne quelques éléments.
)
.