Le topic de la Ligue des Champions

[Capitaine Fracasse]

Intéressant...

Mais constatez quand même que sur un cas où il n'y a pas de problèmes dans la décision principale de l'arbitre (siffler penalty), pour une faute dans la surface (qui est un des cas cités par l'Equipe pour encore une fois faire croire que la vidéo ce sera la panacée) que l'image confirme...

et bien même sur ces images, nous ne sommes pas d'accord entre nous, car je ne suis pas le seul à penser que cela pouvait mériter un carton rouge, et les autres ne sont pas seuls pour penser le contraire et qu'un jaune suffisait.

La seule chose que je veux dire, c'est que la vidéo... aurait compliqué largement la décision "simple" que l'arbitre a prise en son âme et conscience dans le feu de l'action.

On dira chez certains que la vidéo n'aurait servi qu'à vérifier le penalty et pas le reste ?

Mais alors si sur l'image on voyait autre chose (ici la gravité réelle de la faute pour un rouge possible au lieu d'un jaune qui change la fin de match... et peut qualifier Marseille, même avec un penalty raté), faudrait-il laisser de côté ce qu'on aura vu ou faudra-t-il étendre l'utilisation de la vidéo d'un cran supplémentaire ? jusqu'au cran suivant... jusqu'au cran suivant...

[get_up_kids]

De toute façon tu prêches un convaincu!
Malgré la campagne actuelle, je suis totalement contre la vidéo , qui selon moi hacherait les matchs, et ne réglerait pas tous les problèmes... sauf pour voir si un ballon a effectivement franchi ou non la ligne!

Même si je peste contre eux, je préfère mille fois qu'un arbitre juge une action dans l'instant en fonction de son ressenti, plutôt qu'il utilise une vidéo qui de toute façon est souvent sujette à interprétation, et qui en plus sur les ralentis, dénature complètement la réalite de la dynamique de l'action!

[VinniePazFCM]

Ah, je ne sais pas si c'est écrit dans les lois du jeu mais en tout cas beaucoup d'arbitres appliquent cette règle.

Remember Cissé contre dijon y'a 3 ans... Le pire c'estqu'il était rentré 10mn aprèssur le terrain

[pilch]

Or, Niang n'était pas en position de marquer un but et il ne se dirigeait pas vers le but mais vers la ligne de but. Donc, pas de carton rouge.

voila, c'est exactement ça. Y a même une annexe dans le règlement avec des schéma et tout pour préciser ce point.

[pilch]

Intéressant...

Mais constatez quand même que sur un cas où il n'y a pas de problèmes dans la décision principale de l'arbitre (siffler penalty), pour une faute dans la surface (qui est un des cas cités par l'Equipe pour encore une fois faire croire que la vidéo ce sera la panacée) que l'image confirme...

et bien même sur ces images, nous ne sommes pas d'accord entre nous, car je ne suis pas le seul à penser que cela pouvait mériter un carton rouge, et les autres ne sont pas seuls pour penser le contraire et qu'un jaune suffisait.

La seule chose que je veux dire, c'est que la vidéo... aurait compliqué largement la décision "simple" que l'arbitre a prise en son âme et conscience dans le feu de l'action.

On dira chez certains que la vidéo n'aurait servi qu'à vérifier le penalty et pas le reste ?

Mais alors si sur l'image on voyait autre chose (ici la gravité réelle de la faute pour un rouge possible au lieu d'un jaune qui change la fin de match... et peut qualifier Marseille, même avec un penalty raté), faudrait-il laisser de côté ce qu'on aura vu ou faudra-t-il étendre l'utilisation de la vidéo d'un cran supplémentaire ? jusqu'au cran suivant... jusqu'au cran suivant...

2 choses:
- d'une part parmi les gens qui ici ne sont pas d'accord, combien connaissent les règles qui s'appliquent à cette action ? (aucun / DCD ?)
- t'y tiens à ton débat . Mais bon on va quand même pas faire dévier chaque sujet vers l'arbitrage vidéo si ?

[Capitaine Fracasse]

- t'y tiens à ton débat . Mais bon on va quand même pas faire dévier chaque sujet vers l'arbitrage vidéo si ?

Juste pour te faire remarquer la chose suivante.

A la télé, CHAQUE FOIS qu'il y a une décision que le ralenti contredit, on nous MATRAQUE avec des "Faut vraiment que la vidéo soit enfin utilisée", "Ils sont rétrogrades de ne pas vouloir la vidéo". Quand cela va dans le sens de la vidéo, on fait SYSTEMATIQUEMENT dévier le débat vers la vidéo.

A la télé, CHAQUE FOIS qu'il y a un cas litigieux où la vidéo poserait un problème d'utilisation, on passe très rapidement dessus, on fait comme si on ne voulait pas entendre les adversaires de la vidéo, et à la rigueur, on écarte le débat d'un revers de main avec le fameux : "De toutes manières, cela règlerait plus de problèmes que cela n'en créerait".

Effectivement, quand ceux qui sont contre la vidéo jouent le même jeu, cela agace...

[pilch]

Juste pour te faire remarquer la chose suivante.

A la télé, CHAQUE FOIS qu'il y a une décision que le ralenti contredit, on nous MATRAQUE avec des "Faut vraiment que la vidéo soit enfin utilisée", "Ils sont rétrogrades de ne pas vouloir la vidéo". Quand cela va dans le sens de la vidéo, on fait SYSTEMATIQUEMENT dévier le débat vers la vidéo.

A la télé, CHAQUE FOIS qu'il y a un cas litigieux où la vidéo poserait un problème d'utilisation, on passe très rapidement dessus, on fait comme si on ne voulait pas entendre les adversaires de la vidéo, et à la rigueur, on écarte le débat d'un revers de main avec le fameux : "De toutes manières, cela règlerait plus de problèmes que cela n'en créerait".

Effectivement, quand ceux qui sont contre la vidéo jouent le même jeu, cela agace...

c'est vrai, j'y avais pas pensé sous cet angle

[geo alambic]

Le soucis c'est que la vidéo n'est pas mise vraiment sur la table pour en discuter, entre les primaires pro-vidéo et les primaires anti-vidéo, chacun sur ses positions, aucun débat.

[get_up_kids]

A noter que le Standard de Liège s'est qualifié pour la C3 en inscrivant le but égalisateur (1-1) face à AZ Alkmaar grâce à un but à la dernière seconde de son gardien de but, Bolat!

[DCD]

Liverpool et la Juve éliminés alors qu'ils évoluaient avec des clubs français, qui eux sont qualifiés, c'est plutôt bon pour la L1