Forum du FC Metz

Quand je parle de simulation je parle de l'exagération de la part du niçois , se tordre autant de douleur comme s'il lui avait pété le genou et revenir sur le terrain 2 minutes après... L'arbitre s'est bien fait avoir et si pour lui une semelle involontaire vaut un rouge , le tacle par derrière totalement volontaire sur Sakho valait un rouge aussi.

Conclusion tu m'as mal compris DCD , si pour toi l'exagération ou la simulation d'une blessure pour toi ce n'est pas de la tricherie tu as une drole de conception de l'arbitrage. Si l'arbitre à l'époque a sorti un rouge directement c'est soit qu'il a considéré que Proment à commis un attentat sur le joueur dans l'intention de lui faire mal ( sans jouer un seul instant le ballon dans la logique de l'arbitre ) ou parce-qu'il était persuadé qu'il a blessé Digard.

Et personne peut contester que les 2 joueurs jouaient le ballon et qu'il l'a touché involontairement. Le rouge était donc ridicule.

mecdu57 a écrit :Quand je parle de simulation je parle de l'exagération de la part du niçois , se tordre autant de douleur comme s'il lui avait pété le genou et revenir sur le terrain 2 minutes après... L'arbitre s'est bien fait avoir et si pour lui une semelle involontaire vaut un rouge , le tacle par derrière totalement volontaire sur Sakho valait un rouge aussi.

Conclusion tu m'as mal compris DCD , si pour toi l'exagération ou la simulation d'une blessure pour toi ce n'est pas de la tricherie tu as une drole de conception de l'arbitrage. Si l'arbitre à l'époque a sorti un rouge directement c'est soit qu'il a considéré que Proment à commis un attentat sur le joueur dans l'intention de lui faire mal ( sans jouer un seul instant le ballon dans la logique de l'arbitre ) ou parce-qu'il était persuadé qu'il a blessé Digard.

Et personne peut contester que les 2 joueurs jouaient le ballon et qu'il l'a touché involontairement. Le rouge était donc ridicule.

Tout à fait d'accord avec toi n'en déplaise à certains ici dont on se demande parfois s'ils savent faire preuve d'objectivité notamment en ce qui concerne le FC Metz ...

Billou Grenat a écrit :

mecdu57 a écrit :Quand je parle de simulation je parle de l'exagération de la part du niçois , se tordre autant de douleur comme s'il lui avait pété le genou et revenir sur le terrain 2 minutes après... L'arbitre s'est bien fait avoir et si pour lui une semelle involontaire vaut un rouge , le tacle par derrière totalement volontaire sur Sakho valait un rouge aussi.

Conclusion tu m'as mal compris DCD , si pour toi l'exagération ou la simulation d'une blessure pour toi ce n'est pas de la tricherie tu as une drole de conception de l'arbitrage. Si l'arbitre à l'époque a sorti un rouge directement c'est soit qu'il a considéré que Proment à commis un attentat sur le joueur dans l'intention de lui faire mal ( sans jouer un seul instant le ballon dans la logique de l'arbitre ) ou parce-qu'il était persuadé qu'il a blessé Digard.

Et personne peut contester que les 2 joueurs jouaient le ballon et qu'il l'a touché involontairement. Le rouge était donc ridicule.

Tout à fait d'accord avec toi n'en déplaise à certains ici dont on se demande parfois s'ils savent faire preuve d'objectivité notamment en ce qui concerne le FC Metz ...

Simuler une faute : c'est faire croire à l'arbitre qu'on est victime d'une faute alors qu'il y en a pas.
Amplifier la douleur : c'est se rouler par terre en se tenant la jambe pour bien faire comprendre à l'arbitre qu'il y a faute.

Donc nous sommes d'accord, il y avait bien faute et elle n'était pas anodine bien que involontaire puisque je ne connais rien de plus douloureux que de se manger une semelle dans le tibia quand on dégage un ballon.

Digard en a certainement rajouté mais ce n'est pas une raison pour nier la faute.
Le rouge est sévère mais ne constitue pas une erreur d'arbitrage puisque le geste de Proment n'était pas maîtrisé.

Ce qu'a fait Digard, était sans doute moins moche que l'amplification de Cissé face à Dijon en 2007.

Quel but de Yeni dans ce match, avec Delle au but pour Nice!