Forum du FC Metz

D'un autre côté, vu le budget...
J'ai le feeling qu'on cherchait plutot un autre coach (Taquin), mais que devant les exigences du marché, on a pris une solution pas trop chère.
Et si ici ca discute de la légitimité de Proment, dans les tribunes (qui sont plus représentatives que 30 utilisateurs dont 18 grincheux sur un forum ) ca achetera de la paix sociale et "supporteriale".

en esperant que ca laisse du temps aux jeunes de se développer, quitte à faire une saison de plus en L2,
en esperant que ca laisse les tribunes sages le temps que des acheteurs pour le club puisse arriver et se faire une idée,

bref, on a tous à y gagner.
choix raisonnable.

Nortongrenat a écrit : Beaucoup trop de gens qui écrivent ici pensent que les références passées doivent être les critères prioritaires dans le recrutement d'un entraîneur.

Antonetti est arrivé avec des références mais il est parti par la petite porte. Le club n'a jamais été aussi clivé en interne durant ces années chez nous.

Peut-être voyait il ce qui se passait.
Tu peux avoir le meilleur entraîneur du monde si les joueurs décident de te faire sauter peu de chance de rester.
Je pense que Antonetti est un bon entraîneur son CV parle pour lui.

Crisjohndeere a écrit : Peut-être voyait il ce qui se passait.
Tu peux avoir le meilleur entraîneur du monde si les joueurs décident de te faire sauter peu de chance de rester.
Je pense que Antonetti est un bon entraîneur son CV parle pour lui.

Gress avait un CV
Pouliquen avait un CV
Bijotat avait un CV
Hantz avait un CV
Boloni avait un CV

Avoir un CV qui parle pour soi n'est pas une garantie de résultat.

A contrario,
Hognon n'avait pas de CV
Le mignan n'avait pas de CV

Hognon c'est la période où on jouait le mieux et où on était le plus crédible, même en tant que promu, avec un groupe qu'il avait réussi a fédérer.
Le mignan c'est la période où l'identité de jeu était la plus marquée, où on allait pas juste etre solides derrière pour piquer devant. Y'avait du ballon, un projet de jeu, de la possession. ca jouait au football, ca voulait dépasser les limites de son groupe et faire progresser les gars.

chacun avait des défauts et l'histoire s'est terminée pour diverses raisons, mais j'ai plus apprécié ces deux coachs que tous les autres depuis la période Jean Fernandez

Nortongrenat a écrit : Beaucoup trop de gens qui écrivent ici pensent que les références passées doivent être les critères prioritaires dans le recrutement d'un entraîneur.

Antonetti est arrivé avec des références mais il est parti par la petite porte. Le club n'a jamais été aussi clivé en interne durant ces années chez nous.

Il est arrivé avec des références qui nous ont fait monter sans suspense dès la 1ère année puis atteindre un de nos meilleurs classements en L1 depuis bien longtemps avant la petite porte et le clivage lié à une saison noire que personne n'avait vu venir.

D'ailleurs je pense que le club est toujours autant clivé, avec ou sans lui ( éviction de Le Mignan non désirée par tous au club, nomination de Tavenot et dernièrement éviction d'un coach surprise voulu par le président et pas le reste du board, etc...)

Les références passées ne peuvent être une priorité absolue c'est vrai, mais l'absence de référence est quand même un énorme risque. La preuve avec les 3 derniers coachs successifs où le moins mauvais était celui avec le plus de certitudes sur le jeu ( SLM, une montée en L2 et du beau jeu proposé par ses équipes). Les 2 autres, sans expérience du haut niveau, ont été des échecs.

Après, ça ne veut pas dire que Proment ne va pas réussir, c'est juste un gros gros risque voire un pari sans certitudes

Cactus a écrit : J’aimerais qu on m explique cette phrase que je lis chez beaucoup :
En quoi le fait qu un gars qui a joué au club il y a longtemps, connaît éventuellement les gens qui en font partie, connaît effectivement la direction , est mieux placé qu un autre pour réussir au poste de coach, et est un gage de réussite ?
Cest sur les joueurs qu il doit avoir prise, et des aptitudes au coaching. Pas sur le club.

Totalement d'accord avec toi Cactus.
On peut être content sur le côté affecte car on sait tous qu'il aime vraiment le club, comme nous tous.
Maintenant pour le reste... on saura bientôt...

sebastien57950 a écrit : Totalement d'accord avec toi Cactus.
On peut être content sur le côté affecte car on sait tous qu'il aime vraiment le club, comme nous tous.
Maintenant pour le reste... on saura bientôt...

Ce n n'est pas le seul "argument".
Et, sans défendre G. Proment, sa connaissance du championnat français et de la L2 est tt de même un atout que Holtz ne possède pas.
Pour moi avantage léger, mais avantage Proment.
Sachant que le timing est excellent ( pour une fois!) qu'est ce qu'on risque, financièrement: peu de chose, sportivement : la montée .
La descente est une option mais l'équipe, même actuelle a, à mon sens, les moyens de se maintenir.

Le club ne prendra pas éternellement l'ascenseur.

pseudoanumero69 a écrit : Gress avait un CV
Pouliquen avait un CV
Bijotat avait un CV
Hantz avait un CV
Boloni avait un CV

Avoir un CV qui parle pour soi n'est pas une garantie de résultat.

A contrario,
Hognon n'avait pas de CV
Le mignan n'avait pas de CV

Hognon c'est la période où on jouait le mieux et où on était le plus crédible, même en tant que promu, avec un groupe qu'il avait réussi a fédérer.
Le mignan c'est la période où l'identité de jeu était la plus marquée, où on allait pas juste etre solides derrière pour piquer devant. Y'avait du ballon, un projet de jeu, de la possession. ca jouait au football, ca voulait dépasser les limites de son groupe et faire progresser les gars.

chacun avait des défauts et l'histoire s'est terminée pour diverses raisons, mais j'ai plus apprécié ces deux coachs que tous les autres depuis la période Jean Fernandez

Je ne dis pas que sans CV ou carrière de joueurs professionnels tu ne peux pas être un bon entraîneur.
Comparé Antonetti avec Hognon et Le Mignan pour moi ce n'est pas du même niveau.
Pourquoi n'ont ils pas été gardé par le fc Metz, pourquoi depuis Jean fernandez ou Joël muller aucun entraîneur n'a réussi à perdurer dans le temps ?
Moi j'ai pas de réponse.

En fait c'est GP qui est mis au défi désormais
C'est toujours plus facile en coulisse de donner son avis, de commenter, de dire ce qu'il faudrait faire ou ne pas faire ...

Il va maintenant avoir l'occasion de mettre en pratique et ,comme pour tous les coachs , il sera jugé sur le résultat

Avoir été un ancien du club n'est en aucun cas une garantie
La seule certitude qu'on puisse peut être avancer c'est l'aspect financier qui , a défaut de nous offrir un vrai coach expérimenté, correspond sans doute aux moyens du moment

Il nous a fait une petite leçon tactique dans le graoullly...j'attend sa mise en place sur le terrain désormais

Crisjohndeere a écrit : Je ne dis pas que sans CV ou carrière de joueurs professionnels tu ne peux pas être un bon entraîneur.
Comparé Antonetti avec Hognon et Le Mignan pour moi ce n'est pas du même niveau.
Pourquoi n'ont ils pas été gardé par le fc Metz, pourquoi depuis Jean fernandez ou Joël muller aucun entraîneur n'a réussi à perdurer dans le temps ?
Moi j'ai pas de réponse.

parce que le foot va beaucoup plus vite, parce qu'il coute beaucoup plus cher, et parce que construire un "projet club" n'est plus possible.
les contraintes économiques, les envies des joueurs d'aller signer un gros cheque au bout de 3 mois de haut niveau, parfois poussés par l'entourage, parfois par les agents, parfois par les clubs...

Metz 97/98, c'est l'aboutissement et la progression continue d'un groupe depuis 1991/92.

Muller ou Fernandez avait a l'époque un noyau de joueurs de club (Songo'o, Kastendeuch, Pierre, Gaillot, Marchal, Morizot, Borbiconi, Proment, etc...).
Aujourd'hui, a part Hein qui s'est développé ailleurs et Udol qui sera une exception sur les 15 dernières années, ca n'est plus possible de construire un projet et une équipe dans le temps.

Mourinho, du temps ou il était à United, avait été secoué en conf de presse sur le delta entre les 2 manchester.
Et il avait recadré le journaliste en listant tous les joueurs clés de City, et en expliquant "ces gars la sont là depuis 5/6/7 ans. ils sont des investissement depuis le passé. ils incarnent le club, son exigence, sa culture. c'est ca qui définit la reussite de demain. tous les autres qui sont instables ou qui font du trading échouent, parce qu'ils n'ont pas cette construction longue".

On en pense ce qu'on veut, du Mou, mais il a raison.
La contrainte, c'est qu'aujourd'hui aucun club ne peut faire ca, ou presque. retenir un joueur c'est pas juste refuser une offre du club acheteur. c'est aussi refuser son départ a un joueur qui veut partir, se brouiller avec un agent et son réseau, avoir le souk dans le vestiaire, devoir surpayer le gars en question pour tamponner le mécontentement, etc...
C'est infaisable pour un club qui est pas ultra financé par un pays ou un milliardaire.

Bref.

Enfin….!