nerolf55 a écrit :
sur le ralenti, on a limite l'impression que bussman fait même pas expres et qu'il y a glissade.... enfin, l'arbitre voit pas le ralenti, c sûr lol en tt cas, cette double peine, c vraiment de la daube...
Je pars de celle là mais bon, des pages et des pages.
Premièrement, il ne s'agit pas d'une double peine,
j'en ai marre de cette expression popularisée par des journalistes qui souvent ne connaissent même pas les règles correctement
parce qu'alors on peut dire aussi tout carton jaune ou rouge est une double peine puisqu'il y a coup franc et carton
le coup franc ou le penalty sanctionne l'équipe
le carton jaune ou rouge sanctionne le joueur
un joueur qui part au but et qui est fauché par un défenseur à 20 m du but et le défenseur qui prend un rouge, et bien c'est double peine...
puisqu'il y a coup franc !
C'est quoi un penalty ?
Dans les règles du jeu, un penalty est la sanction qui équivaut exactement au coup franc quand la faute est dans la surface, c'est tout !
Et même si les probabilités sont plus grandes, l'arbitre n'a pas à préjuger si le penalty sera marqué ou non !
Parce que s'il n'expulse pas le joueur qui annihile une action de but...
et que le penalty qui est tiré après est raté,
et bien en suivant le même raisonnement il y a double peine pour l'équipe qui n'a pas marqué et qui voit son adversaire rester à 11 contre 11 parce que l'arbitre n'a pas appliqué le règlement...
Si on disait, comme on en a tellement envie, que pour un penalty on pourrait éviter...
et bien cela voudrait dire que pour la même faute, un joueur part au but et est fauché par le défenseur
s'il le fauche à 17 m du but il prend un rouge
s'il le fauche à 15 m du but il prend un jaune
désolé, c'est deux poids deux mesures ! Tout aussi injuste !
Oui, parce qu'on a trop tendance à dire que vu que le pénalty "sera" marqué c'est double peine.
Mais Carrasso a touché le ballon, il aurait pu le sortir.
Inversement, sur le carton rouge de Créteil, Sakho met le coup franc sur le poteau. S'il marque... c'est double peine pour Créteil ! Non ?
Alors OK, on peut contester (et je suis assez d'accord) sur la faute de Bussmann et la position d'action incontestable ou non du Cristolien.
Mais de là à dire que c'est un scandale que l'arbitre ait appliqué le règlement à partir de son jugement de l'action..
L'arbitre a pris une double orientation sévère sur la lecture de l'action.
Il considère qu'il y a faute de Bussmann, donc penalty.
Il considère que le Cristolien pouvait marquer et il expulse Bussmann.
Je reviens sur un autre point
"Bussmann fait peut être une faute, mais il ne fait pas spécialement exprès"
Mais rien à voir ! Car les seules "fautes" dont on doit juger la volonté, ce sont les fautes de main (et Dieu sait que même cela c'est toujours vu à l'envers).
Toutes les autres fautes, même involontaires, sont des fautes.
Donc en considérant même que l'arbitre ait bien vu que Bussmann a fait une faute totalement involontaire (en glissant sur son mouvement de rotation) sur le Cristolien, et bien s'il considère que le Cristolien allait frapper au but derrière, le règlement dit qu'il y a penalty et que la sanction qui convient est l'expulsion du défenseur !
Même donc en sachant parfaitement que ce n'était pas volontaire.
Quand un arbitre n'applique pas le règlement, c'est un mauvais...
Mais quand il l'applique, c'est un mauvais aussi !
