Forum du FC Metz

Cactus a écrit :Je n'enfonce pas, je rétablis seulement quelques FAITS incontestables

Des "faits incontestables" alors que tu affirmes que deux pétards ont été lancés sur Lopes quand il était à terre ?

Bel Jéthucine a écrit :

Cactus a écrit :Je n'enfonce pas, je rétablis seulement quelques FAITS incontestables

Des "faits incontestables" alors que tu affirmes que deux pétards ont été lancés sur Lopes quand il était à terre ?

Le premier pétard explose à coté de la cage.
On en entend un second alors que Lopes est a terre.
On voit le troisième juste a coté de lui alors qu'il est encore a terre avec les soigneurs.

Il en faut combien pour dire qu'il est visé ?

Cactus a écrit :

Bel Jéthucine a écrit : Des "faits incontestables" alors que tu affirmes que deux pétards ont été lancés sur Lopes quand il était à terre ?

Le premier pétard explose à coté de la cage.
On en entend un second alors que Lopes est a terre.
On voit le troisième juste a coté de lui alors qu'il est encore a terre avec les soigneurs.

Oui donc 1 pétard lancé sur Lopes, pas 2 Cactus !

Attention de ne pas confondre "viser" et "atteindre", il y a une nuance. "Lancé sur Lopes quand il était à terre" signifie "atteindre Lopes", pas "viser".

Bref c'est juste pour rétablir les faits incontestables

Curtis a écrit :
Oui donc 1 pétard lancé sur Lopes, pas 2 Cactus !

Attention de ne pas confondre "viser" et "atteindre", il y a une nuance. "Lancé sur Lopes quand il était à terre" signifie "atteindre Lopes", pas "viser".

Bref c'est juste pour rétablir les faits incontestables

Curtis et BJ :
Non y a pas de "nuance".
Le gars voulait atteindre le gardien. Point.
Alors quelle différence sur le fond ?

Que les 3 pétards soient tombés a 1m, 50cm ou 20cm sont des arguties ! Ce sont 3 pétards incontestables non?
-c'est l'INTENTION de nuire et la préméditation qui sont en cause , et qui seront jugées, pas le dommage causé au gardien lui seul !
-le fait qu'il n'ait apparemment pas grand chose n'excusera rien.
-Ce n'est pas parce que le tireur était peut etre bigleux et qu'il a raté son/ses tirs que ça le dédouanera
il visait bien le gardien non ?
- aurait-il fallu que celui-ci soit mort ou moitié foutu pour en faire une victime "acceptable" pour justifier l'arret du match ?

Vous reprochez a d'autres leurs accusations péremptoires concernant les auteurs des jets. Moi aussi.
Hé bien vous êtes tout aussi péremptoires en affirmant que Lopes a simulé. Simulé quoi d'ailleurs ?
Aucune preuve.
Le fait qu'il ait joué le mercredi ne prouve rien, en tout cas pas que le soir du match a Metz il n'ait pas
été impacté physiquement et psychologiquement par cet acte de violence.
Ce n'est pas son état de santé actuel qui changera quoique ce soit dans les sanctions qui vont tomber.

( oui je suis bien supportrice de Metz )

cela fait des années que je ne poste plus ici car sous prétexte d être un administrateur vous pensez avoir toujours raison. chacun son opinion des pétards font du bruit mais ils ne font pas se rouler au sol sinon Milan aurait fait de même sur le deuxième . mais effectivement tout cela est lamentable , et Lopes a bien fait de simuler ou pas IL FAUT QUE CA CESSE un point c 'est tout

Cactus a écrit : Curtis et BJ :
Non y a pas de "nuance".
Le gars voulait atteindre le gardien. Point.
Alors quelle différence sur le fond ?

Que les 3 pétards soient tombés a 1m, 50cm ou 20cm sont des arguties ! Ce sont 3 pétards incontestables non?
-c'est l'INTENTION de nuire et la préméditation qui sont en cause , et qui seront jugées, pas le dommage causé au gardien lui seul !
-le fait qu'il n'ait apparemment pas grand chose n'excusera rien.
-Ce n'est pas parce que le tireur était peut etre bigleux et qu'il a raté son/ses tirs que ça le dédouanera
il visait bien le gardien non ?
- aurait-il fallu que celui-ci soit mort ou moitié foutu pour en faire une victime "acceptable" pour justifier l'arret du match ?

Vous reprochez a d'autres leurs accusations péremptoires concernant les auteurs des jets. Moi aussi.
Hé bien vous êtes tout aussi péremptoires en affirmant que Lopes a simulé. Simulé quoi d'ailleurs ?
Aucune preuve.
Le fait qu'il ait joué le mercredi ne prouve rien, en tout cas pas que le soir du match a Metz il n'ait pas
été impacté physiquement et psychologiquement par cet acte de violence.
Ce n'est pas son état de santé actuel qui changera quoique ce soit dans les sanctions qui vont tomber.

( oui je suis bien supportrice de Metz )

Cactus, on va pas se prendre la tête pour ça, au final on est d'accord, donc aucun soucis !

Je soulignais juste le fait que Lopes ait fait du cinéma. Mais comme tu dis, ce n'est clairement pas ça qui compte là-dedans. On a bien d'autres chats à fouetter.

Hugo a écrit :cela fait des années que je ne poste plus ici car sous prétexte d être un administrateur vous pensez avoir toujours raison. chacun son opinion des pétards font du bruit mais ils ne font pas se rouler au sol sinon Milan aurait fait de même sur le deuxième . mais effectivement tout cela est lamentable , et Lopes a bien fait de simuler ou pas IL FAUT QUE CA CESSE un point c 'est tout

tu es ridicule mon pauvre Hugo.
Je m'exprime ici comme tout le mondre, en tant que forumiste et supporter.

Curtis a écrit :
Cactus, on va pas se prendre la tête pour ça, au final on est d'accord, donc aucun soucis !

Je soulignais juste le fait que Lopes ait fait du cinéma. Mais comme tu dis, ce n'est clairement pas ça qui compte là-dedans. On a bien d'autres chats à fouetter.

Nous sommes d'accord la dessus oui !

nostalgie des anciens administrateurs bien plus tolérants ma pauvre Cactus ...

Hugo a écrit :nostalgie des anciens administrateurs bien plus tolérants ma pauvre Cactus ...

Il y avait surtout bien moins de débordements sur le forum ....