Et l’arbitrage dans tout ça ?

[LookingForEric]

On ne connaît pas ma position sur ce sujet

Vidéo, pas vidéo ? Le football à ce niveau est un sport pro. Donc l'arbitrage doit être professionnel.

Or, il ne l'est pas, et dans un sport ou les intérêts (financiers et autres) ont une telle importance, il est invraisemblable de conserver un arbitrage aussi indigent ! Ou alors on abandonne le professionnalisme.

Quand on voit officier certains arbitres qui n'ont pas de championnat professionnel dans leur pays on se demande comment ils peuvent arbitrer des matchs en Coupe du monde.

La vitesse de jeu s'est considérablement accéléré et aujourd'hui, un oeil humain n'est plus en mesure de juger correctement une action litigieuse, action qui elle pourra être disséquée sous tous les angles par les moyens techniques mis aujourd'hui à la disposition des châines de télé (l'écart se creuse donc entre la réalité et l'interprétation d'une phase de jeu et ça ce n'est pas tolérable). Sans compter qu'on demande à un homme seul ou presque, d'avoir la même lucidité de la première à la dernière minute de jeu. Ce qui est impossible lorsqu'on sait que l'arbitre est probablement celui qui court le plus sur le terrain (surtout comparé aux français).

La vidéo est donc devenu indispensable, au moins sur les actions de jeu dans les 18 mètres.
Sans compter que cela calmera les tricheurs de tous poils maniaques du tirage de maillots et de la poussette.
Allez Blatter, il est l'heure de prendre ta retraite! On fera un charter avec Escallettes et Domenech.
Platoche lui finira par être convaincu.

En attendant anglais et mexicains ont des raisons de rouspéter, car la donne des 2 matchs aurait à coups surs été changé sans ces erreurs.

De quoi être dégouté par la teneur que prend le football en général et la coupe du monde en particulier.

[Outsiders]

C'est pas si simple que ça quand même... Si on prend l'exemple de but refusé à Lampard. On fait comment on arrête le match pour voir si le ballon est entré ou non dans le but? Dans ce cas si oui, alors pas de problème on repart avec la balle au centre. Mais si on imagine le cas où il n'est pas rentré on fait quoi on repart sur une balle à 6 mètre? Or dans ce cas on prive l'Allemagne d'une contre-attaque (qui a d'ailleurs failli être décisive) et donc on influe sur le jeu... et peut-être quelque part sur le résultat également.

[Capitaine Fracasse]

Je veux juste rajouter cela ce matin

Comme toujours, on cristallise systématiquement sur les images qui montrent les cas où la vidéo aurait bien réglé l'erreur d'arbitrage (c'était le cas hier, deux fois), et on laisse tout doucement de côté les cas compliqués par un petit "bon là la vidéo ne permettait pas de savoir", sans jamais s'attarder.

Or LES DEUX cas qu'on a eu hier se sont produits dans un MEME MATCH, il y a à peine 4 jours... Italie-Slovaquie. Je n'ai pas entendu de débat, à part quelques allusions vite écartées... or cela a été un quasi match à élimination directe, pas moins que les 8èmes d'hier.

à 0-2, une reprise de Quagliarella est sauvée "sur la ligne" par Skretl, et à 1-2 un but est refusé au même Quagliarella pour hors jeu. Dans les deux cas, le but aurait probablement qualifié l'Italie à la place de la Slovaquie, indépendamment du jeu indigent de l'Italie pendant 75 minutes.

On a montré les images à la télé, on a le sentiment que dans les deux cas la décision n'est pas scandaleuse (aidés d'ailleurs peut être par le jeu indigent de l'équipe italienne avec une sorte de "justice divine" dans la tête), mais on n'a pas vraiment de certitudes (c'est cela qui m'intéresse ici). Bon, l'arbitre a choisi, on, reprend le jeu et on continue. Tant pis pour l'Italie. "That's life".

Sur la ligne, le Slovaque cache le ballon à la caméra qui aurait permi de savoir.
Sur le hors jeu, cela a l'air de se jouer entre un pied slovaque qui traine en arrière et le buste de l'italien qui est avancé. Et la "ligne virtuelle" que met la télé au sol ne permet pas de voir en 3D (cette ligne est-elle en plus indiscutable ?, et le moment même du départ du ballon est-il indiscutable ?).

Maintenant, ce sont exactement les mêmes deux cas où comme par hasard hier soir on dit que là, la vidéo peut intervenir (ballon qui franchit la ligne ou non - cas Lampard -, ou but/ballon dans les filets donc arrêt de jeu - cas Tevez - que l'on peut donc prendre au moins le temps de vérifier).

Mais si on vérifie... comment on décide avec des images incertaines ?
Quoi qu'on en dise, certaines lectures des images peuvent laisser le doute, voire être (de bonne ou mauvaise foi) interprétées à l'envers de la décision prise.

Comment l'arbitre, que ce soit celui du terrain ou celui des tribunes, peut-il décider sans que derrière on n'y associe tous les soupçons ?
S'il décide dans n'importe lequel des deux cas de donner but à l'Italie, on dira quoi ? Qu'il est payé, que c'est parce que c'est l'Italie ? Et s'il le refuse alors qu'on rabache le le doute profite à l'attaquant, on dira quoi ? Que Blatter voulait que l'Italie sorte ?

On sent le sac de noeuds qui arrive vitesse grand V.

Là, pour l'Italie, l'arbitre a pris une décision, elle vaut ce qu'elle vaut et elle a été finalement assez bien acceptée dans le match (et même après), et on n'en parle plus...
On aurait eu la vidéo, Italie-Slovaquie n'était pas forcément fini à cette heure-ci, et on serait peut être en train de décider ce matin au tribunal qui jouerait ce soir contre les Pays-Bas...

[bofbof]

Pourquoi ne pas prendre exemple sur le tennis et les "challenges" avec par exemple un arbitrage vidéo sur les hors-jeux, les ballons ayant franchi ou non la ligne de but, et même les fautes dans la surface de réparation, sur demande du coach au 4ème arbitre. On pourrait limiter ces "challenges" à 1 par mi-temps et donc responsabiliser les joueurs et les entraîneurs (les simulateurs seraient ainsi sanctionnés voire même découragés de tricher). Après le problème de l'arrêt du jeu, des contre-attaques etc... se pose. Quatre arrêts de jeu de 1minute par match au maximum, ça ne casserait pas trop le rythme je pense...

[Pierro]

Comme toujours, on cristallise systématiquement sur les images qui montrent les cas où la vidéo aurait bien réglé l'erreur d'arbitrage (c'était le cas hier, deux fois), et on laisse tout doucement de côté les cas compliqués par un petit "bon là la vidéo ne permettait pas de savoir", sans jamais s'attarder.

Capitaine, on entend bien ton argument (depuis le temps ).

Mais je le trouve un peu "juste". Sous prétexte qu'on ne pourrait pas tout régler, il ne faudrait rien régler ?

L'arbitre restera seul juge de sa décision, donnons-lui simplement les moyens de l'aider dans sa prise de décision. Il restera une part d'incertitude, mais une partie au moins de la question sera réglée.

On polémiquera certainement sur telle ou telle appréciation arbitrale. Mais nous polémiquons déjà bien davantage sur des erreurs avérées.


Et SVP, arrêtez de multiplier le nombre d'arbitres. Il y a déjà 3 inutiles autour d'un terrain de foot, inutile d'en rajouter une couche supplémentaire. A moins d'en faire de "vrais" arbitres, comme dans tant d'autres sports collectifs.

[Dark 5.7]

mon avis a été perdu avec l'ancien forum, je résume :

- c'est l'équipe qui pense qu'il y a litige qui décide du recours à la vidéo (discussion entre le capitaine et le coach).
- pour limite le nombre de recours, on troque un recours vidéo contre un remplaçement de joueur.
- avec cette limitation on peut utiliser la vidéo pour tout : main dans le rond central, hors-jeu, péno... ça stoppe le jeu mais 6 fois max dans un match c'est pas beaucoup. le temps utilisé pour le visionnage n'est pas décompté en tant qu'arrêts de jeu. après c'est aux équipes de mesurer les conséquences de l'arrêt de jeu.
- l'arbitre central matte la vidéo (avec ses adjoints et personne d'autre) et prend une décision définitive. c'est lui le seul juge. le but n'est pas d'analyser en profondeur une situation mais de gommer une erreur due à un jugement hâtif pour des raisons évidentes (rapidité du jeu, action masquée...).
concernant les polémiques "payé/influencé/blabla" je m'en cogne complètement, tout le monde doit grandir et arrêter de polémiquer pour trois fois rien sinon on s'en sortira jamais. après on passe dans des affaires de diffamation (je préconise une meilleure protection et une affirmation complète de l'autorité de l'arbitre, qui peuvent également être plus "surveillés" si ça vous chante).
- des sanctions à la fois pour les équipes qui utilisent trop souvent la vidéo sans succès, et pour les arbitres qui font trop souvent des erreurs (confirmées par la vidéo).
- "oui mais le foot est universel et le match de 4ème division de district péruvienne et celui de DHR slovaque n'aura pas la vidéo" --> le sport de haut niveau doit avoir une technologie de haut niveau.

[bofbof]

- c'est l'équipe qui pense qu'il y a litige qui décide du recours à la vidéo (discussion entre le capitaine et le coach).

C'est la base de tout mais cela pose un problème: en tennis où ce principe est utilisé, le coaching est interdit donc un intervenant extérieur qui serait devant sa télévision ne peut pas dire au joueur si l'arbitre s'est trompé ou non. En foot, on pourrait imaginer un membre d'une équipe devant sa télévision qui téléphonerait très vite au coach pour lui dire s'il doit ou non recourir à la vidéo. Il est donc nécessaire d'exiger une réaction instantanée du coach ou du capitaine. D'ailleurs ce principe de réaction immédiate est utilisée au tennis puisqu'un joueur qui juge une balle "faute "doit arrêter l'échange pour bénéficier du "challenge" et perd le point s'il s'est trompé. A mon avis, s'il y discussion entre le capitaine et le coach, le match sera arbitré à l'extérieur du terrain et la "philosophie du truc" sera perdue.

[bofbof]

Alors oui on peut imaginer qu'on s'arrange pour faire durer les discussions consécutives à un but entaché d'un présumé hors-jeu.
Ce serait histoire de laisser le temps à quelqu'un de vérifier à la maison que ça vaille le coup de demander le challenge, mais au final, si le challenge s'avère justifié, où est le soucis ?

Ben le soucis c'est le rythme du match. On peut aussi imaginer ne laisser que 2 ou 3 minutes par équipe et par match pour ces discussions entre le capitaine et le coach, sans que pour autant cela ne débouche sur une demande d'arbitrage vidéo. Mais si on attend à chaque action litigieuse qu'ils discutent entre eux pour demander ou non la vidéo, et que ces décisions en plus viennent d'un intervenant extérieur, ça risque de ressembler au football américain. C'est un bon principe de départ, mais il faut imposer des restrictions et insister sur le rythme des matchs qui ne doit pas souffrir de ces temps morts. En principe les compétitions du type "Coupe des Confédérations" devraient permettre d'ajuster ces règlements.

[Cactus]

Raison de plus ...
On y viendra à cette vidéo, au moins pour les buts.
C'est inéluctable et ça sera une bonne chose pour tout le monde. Trop c'est trop.

[Dark 5.7]

par rapport aux interventions de bofbof et Macheda, je vais faire deux précisions.

- quand je parle de discussion entre le coach et le capitaine, je parle plutôt d'un "signal instantané" en quelque sorte. quand il y a une action à litige on voit toujours tous les joueurs lever la main, courir vers l'arbitre... dans ce cas s'il est sûr qu'il y a litige, le capitaine fait un signe au coach, et si ce dernier souhaite un challenge il informe le 4ème arbitre, qui transmet au central et hop. ça peut aller très vite, il faut que ça soit spontané.
par contre que le banc de touche puisse être "informé" ça serait un biais effectivement... interdiction de portable sur le banc de touche? :siffle:

- sur le coup du "payé/influencé/blabla" , comme le dit Macheda si ça se trouve c'est déjà le cas. admettons que l'arbitre d'Allemagne-Angleterre soit "influencé" par les Allemands, il refuse le but de Lampard. après challenge vidéo il ne pourrait pas le refuser! ça serait trop gros. donc pour certaines actions à litige, tout peut être balayé (un hors-jeu évident, un franchissement de ligne...). c'est pour les fautes ou autre que ça pose problème... mais là il faudra bien insister sur le seul jugement de l'arbitre, qui est au courant des règles car c'est son job... forcément il peut y avoir plusieurs interprétations mais à un moment il faut bien qu'on donne la "compétence" à quelqu'un de donner un jugement définitif. après les équipes frustrées d'avoir perdu prêcheront toujours une théorie du complot...

j'insiste sur le fait que pour moi, la vidéo doit servir à gommer les erreurs d'arbitrage "évidentes"

- L'appel à la vidéo qui coûte un remplacement me semble délicat.
Ca implique qu'on ne puisse y faire appel que s'il reste des remplacements ou d'en garder en réserve (hors tout les remplacements ne sont pas tactiques).

pour moi c'est assez tactique justement... que faire, recourir à la vidéo (dans le risque de se tromper) ou se garder un changement tactique? un but peut changer la physionomie d'un match donc à partir de là tout est possible... cette réfléxion est pour moi assez intéréssante et permettrait de mettre en valeur les coachs qui s'en sortiront.