Re: Vente de Mané pour 4M€, votre avis
Publié : 31 août 2012, 20:06
1) Quoiqu'on en dise, le joueur ne voulait pas forcément rester à Metz. On pourra tout dire des méchants agents ou des clubs sournois mais aucun ne peut obliger le joueur à aller quelque part contre son gré, surtout avec un contrat de 4 ans en poche. Si Mané part, c'est d'abord parce que lui le veut. Bien sûr qu'il a subi des influences et sans doute que ce départ est humainement compliqué mais il reste le seul maître à bord. Donc Mané envisageant un départ, le club n'est plus tout à fait maître de la décision finale, contrat ou pas.
2) Le fameux contrat de 4 ans, qui en connait les modalités ? Et si Mané l'avait signé avec une promesse de pouvoir partir moyennant une offre significative (ou une clause libératoire élevée), sorte de donnant-donnant : je signe moyennant une clause donc vous pourrez me vendre avec une prime de transfert ou je ne signe rien et je pars gratos à la N'Sor.
Je crois que c'est ainsi que Pjanic avait "sauvé" le club.
3) On insiste beaucoup avec l'idée que le club n'aurait aucun besoin financier urgent. Certes, le club est passé sans encombre devant la DNCG mais les actionnaires ont dû faire des sacrifices pour cela. Certes, il y a eu des économies mais ont-elles été à la hauteur de la perte des droits télé ? Et si Serin avait un deal avec les actionnaires : on allonge à la fin de chaque saison (à ma connaissance, on cumule les pertes chaque saison depuis des années) mais charge au boss de limiter le plus possible les efforts. J'ai du mal à croire que le FCM soit dans une forme éco rayonnante alors qu'il vient de perdre une division. Ces millions feront du bien et même s'ils limitent l'engagement des actionnaires. N'oublions qu'en cas de non-montée, on peut jusqu'à perdre le statut pro. Autant se couvrir.
D'ailleurs à ma connaissance (je suis le club depuis 1977), le club a TOUJOURS revendu ses meilleurs joueurs : alors certes, ils partaient plus tard et pour plus, mais c'était avant Bosman et nous étions en L1. L'éco du FCM repose sur la vente des joueurs : sinon le club est structurellement en difficulté.
4) Et si le club avait déjà anticipé le départ de SM depuis le début ?
Si je regarde l'effectif, il y a déjà 4 mo de couloir (Cassan relancé, N'Gbakoto, Lejeune, Saar) + Kheli qui peut dépanner. En gros et sous réserve que Gueye soit bien qualifié, on a déjà du monde pour jouer le 4-4-2 de Cartier.
En fait, la présence de SM, même temporaire, a peut-être été appréhendé comme un "bonus" par AC et les dirigeants.
5) Le FCM a habilement négocié dans cette affaire si c'est bien de 4M qu'on parle. Il est fort possible qu'il ait refusé toute offre sous la possible clause libératoire, en obligeant Salzburg à aller à cette limite haute. Au "pire", SM restait à Metz et sinon, l'effectif était déjà pourvu. En anticipant toutes les possibilités, le FCM a obtenu (?) une somme significative pour le joueur (ce qui a d'ailleurs toujours été sa position sur ce dossier).
6) Si SM fait un beau parcours en Autriche (aujourd'hui ça reste un pari), il sera sans doute visé par les clubs allemands (par exemple) et Salzburg fera une plus-value. Pas sûr que nous y ayons un droit mais de toute façon, la valeur de SM après son passage en Autriche ne pourra pas nous être imputée : il sera passé par un championnat qui aura qualifié le joueur à un niveau que notre situation actuelle ne parvient pas de faire. Il faut arrêter de croire que le parcours d'un joueur est entièrement redevable à son club formateur !
La plus-value correspondra à ce que Salzburg et son parcours auront apporté au joueur. C'est d'ailleurs sans doute le pari de Salzburg, celui qui vaut qu'on mette aujourd'hui 4M. Revendiquer la valeur future du joueur au motif que nous sommes le club formateur est un raccourci qui n'a pas de sens. Certes nous y auront une part (et le droit nous donnera peut-être une indemnité de formation en cas de revente) mais il faut comprendre qu'à présent la valeur de Mané n'a plus rien à voir avec le FCM. Un Bassong n'aurait jamais été acheté au FCM au prix qu'il a atteint ensuite en Angleterre. De même pour Cissé. Ou alors, il faut s'empresser de verser les 4M hypothétiques au club précédent de Mané !!!
Comme déjà expliqué, l'éco du foot européen est faite de différents marchés qui ne fonctionnent pas de la même façon. Nous sommes dans une situation compliquée : sur un "3è marché" où nous avons du mal à garder nos joueurs (salaires faibles, tensions budgétaires) alors que nous formons bien. A la limite, économiquement (heureusement ce n'est pas vrai sportivement), avec notre CDF, nous sommes "suréquipés" et une proie de choix pour les clubs du 2nd marché (la L2, les gros clubs des petits championnats). C'est là que le bât blesse : notre difficulté sportive affaiblit la valorisation économique de nos meilleurs éléments. Il faudrait que nous soyons en L1 pour vendre dans de meilleures conditions. Mais n'oublions pas qu'en contre-partie, la plupart de nos recrues sont gratuites.
7) Personne ne peut jamais dire avec certitude que le FCM ne montera pas sans SM, ni d'ailleurs que le FCM montera avec SM. Je ne doute pas que d'aucuns viendront claironner leur "je l'avais bien dit" plus tard mais cela ne signifie pas qu'aujourd'hui ou plus tard ils aient raison. La vérité du foot fait que si le FCM monte (ou pas), ce sera d'abord le résultat d'une alchimie complexe d'éléments. Bien sûr que l'apport d'un Mané aurait sans doute été un élément non négligeable mais on ne sait pas si Mané ne va pas se blesser comme Lê ou s'il ne va pas marquer le coup physiquement, qu'il sera décisif sur une saison, etc ...
Il faut désormais faire confiance à AC et à son groupe pour mener le projet de la remontée.
8) Outre l'aspect sportif, le FCM prend quand même le risque de remettre en cause une certaine mayonnaise qui s'est mise en place, y compris avec le public. C'est l'argument, légitime du coeur, et d'aucuns auront raison de le mettre en premier du point de vue du supporter. Ce new FCM a de la gueule et on ne sait pas aujourd'hui dans quelle mesure ce départ peut fissurer l'union sacrée dans le groupe et l'enthousiasme montant du public. De tous les arguments, ça me semble ce soir le plus pertinent à mettre au débit de cette décision, somme toute probable.
2) Le fameux contrat de 4 ans, qui en connait les modalités ? Et si Mané l'avait signé avec une promesse de pouvoir partir moyennant une offre significative (ou une clause libératoire élevée), sorte de donnant-donnant : je signe moyennant une clause donc vous pourrez me vendre avec une prime de transfert ou je ne signe rien et je pars gratos à la N'Sor.
Je crois que c'est ainsi que Pjanic avait "sauvé" le club.
3) On insiste beaucoup avec l'idée que le club n'aurait aucun besoin financier urgent. Certes, le club est passé sans encombre devant la DNCG mais les actionnaires ont dû faire des sacrifices pour cela. Certes, il y a eu des économies mais ont-elles été à la hauteur de la perte des droits télé ? Et si Serin avait un deal avec les actionnaires : on allonge à la fin de chaque saison (à ma connaissance, on cumule les pertes chaque saison depuis des années) mais charge au boss de limiter le plus possible les efforts. J'ai du mal à croire que le FCM soit dans une forme éco rayonnante alors qu'il vient de perdre une division. Ces millions feront du bien et même s'ils limitent l'engagement des actionnaires. N'oublions qu'en cas de non-montée, on peut jusqu'à perdre le statut pro. Autant se couvrir.
D'ailleurs à ma connaissance (je suis le club depuis 1977), le club a TOUJOURS revendu ses meilleurs joueurs : alors certes, ils partaient plus tard et pour plus, mais c'était avant Bosman et nous étions en L1. L'éco du FCM repose sur la vente des joueurs : sinon le club est structurellement en difficulté.
4) Et si le club avait déjà anticipé le départ de SM depuis le début ?
Si je regarde l'effectif, il y a déjà 4 mo de couloir (Cassan relancé, N'Gbakoto, Lejeune, Saar) + Kheli qui peut dépanner. En gros et sous réserve que Gueye soit bien qualifié, on a déjà du monde pour jouer le 4-4-2 de Cartier.
En fait, la présence de SM, même temporaire, a peut-être été appréhendé comme un "bonus" par AC et les dirigeants.
5) Le FCM a habilement négocié dans cette affaire si c'est bien de 4M qu'on parle. Il est fort possible qu'il ait refusé toute offre sous la possible clause libératoire, en obligeant Salzburg à aller à cette limite haute. Au "pire", SM restait à Metz et sinon, l'effectif était déjà pourvu. En anticipant toutes les possibilités, le FCM a obtenu (?) une somme significative pour le joueur (ce qui a d'ailleurs toujours été sa position sur ce dossier).
6) Si SM fait un beau parcours en Autriche (aujourd'hui ça reste un pari), il sera sans doute visé par les clubs allemands (par exemple) et Salzburg fera une plus-value. Pas sûr que nous y ayons un droit mais de toute façon, la valeur de SM après son passage en Autriche ne pourra pas nous être imputée : il sera passé par un championnat qui aura qualifié le joueur à un niveau que notre situation actuelle ne parvient pas de faire. Il faut arrêter de croire que le parcours d'un joueur est entièrement redevable à son club formateur !
La plus-value correspondra à ce que Salzburg et son parcours auront apporté au joueur. C'est d'ailleurs sans doute le pari de Salzburg, celui qui vaut qu'on mette aujourd'hui 4M. Revendiquer la valeur future du joueur au motif que nous sommes le club formateur est un raccourci qui n'a pas de sens. Certes nous y auront une part (et le droit nous donnera peut-être une indemnité de formation en cas de revente) mais il faut comprendre qu'à présent la valeur de Mané n'a plus rien à voir avec le FCM. Un Bassong n'aurait jamais été acheté au FCM au prix qu'il a atteint ensuite en Angleterre. De même pour Cissé. Ou alors, il faut s'empresser de verser les 4M hypothétiques au club précédent de Mané !!!
Comme déjà expliqué, l'éco du foot européen est faite de différents marchés qui ne fonctionnent pas de la même façon. Nous sommes dans une situation compliquée : sur un "3è marché" où nous avons du mal à garder nos joueurs (salaires faibles, tensions budgétaires) alors que nous formons bien. A la limite, économiquement (heureusement ce n'est pas vrai sportivement), avec notre CDF, nous sommes "suréquipés" et une proie de choix pour les clubs du 2nd marché (la L2, les gros clubs des petits championnats). C'est là que le bât blesse : notre difficulté sportive affaiblit la valorisation économique de nos meilleurs éléments. Il faudrait que nous soyons en L1 pour vendre dans de meilleures conditions. Mais n'oublions pas qu'en contre-partie, la plupart de nos recrues sont gratuites.
7) Personne ne peut jamais dire avec certitude que le FCM ne montera pas sans SM, ni d'ailleurs que le FCM montera avec SM. Je ne doute pas que d'aucuns viendront claironner leur "je l'avais bien dit" plus tard mais cela ne signifie pas qu'aujourd'hui ou plus tard ils aient raison. La vérité du foot fait que si le FCM monte (ou pas), ce sera d'abord le résultat d'une alchimie complexe d'éléments. Bien sûr que l'apport d'un Mané aurait sans doute été un élément non négligeable mais on ne sait pas si Mané ne va pas se blesser comme Lê ou s'il ne va pas marquer le coup physiquement, qu'il sera décisif sur une saison, etc ...
Il faut désormais faire confiance à AC et à son groupe pour mener le projet de la remontée.
8) Outre l'aspect sportif, le FCM prend quand même le risque de remettre en cause une certaine mayonnaise qui s'est mise en place, y compris avec le public. C'est l'argument, légitime du coeur, et d'aucuns auront raison de le mettre en premier du point de vue du supporter. Ce new FCM a de la gueule et on ne sait pas aujourd'hui dans quelle mesure ce départ peut fissurer l'union sacrée dans le groupe et l'enthousiasme montant du public. De tous les arguments, ça me semble ce soir le plus pertinent à mettre au débit de cette décision, somme toute probable.