FFF a écrit :Le Président évoque la demande du FC Metz et de la Ville de Metz de rejoindre la liste des villes candidates à l’organisation de l’Euro 2016 après le retrait de Strasbourg. Bernard DESUMER exprime son soutien à cette demande. Après discussion générale, le Conseil, soucieux du respect de la procédure de candidature fixée par le cahier des charges de l’UEFA, constate qu’il ne peut pas ajouter une ville à la liste de celles qui figurent dans le
dossier qui a servi à l’évaluation de la candidature française par l’UEFA et à la décision prise par celle-ci le 28 mars dernier. Le Conseil ne peut donc que refuser la demande du Club et de la Ville de Metz.
On pouvait toujours espérer. L'important était de faire avancer le projet, et d'avoir un affichage du club suffisant pour drainer les investisseurs (club, infrastructure), plus que la subvention Etat dont le principe demeure révoltant.
Que retient-on ?
1)
que les excuses sont bidons, on le voit bien avec la position de l'UEFA en Ukraine. La France ira-t-elle jusqu'au bout de sa logique si des problèmes financiers ou administratifs impactent le dossier de candidature de manière le dénaturer ou à annuler d'autres projets de construction-rénovation?
Présents a écrit :MM. Noël LE GRAET, Christian TEINTURIER, Jacques LEGER, Gervais MARTEL, Bernard DESUMER, Henri MONTEIL, MM. Guy CHAMBILY, René CHARRIER, Jean-Pierre ESCALETTES, Jean-Marie LAWNICZAK, Marc RIOLACCI, Jacques ROUSSELOT, François PONTHIEU, Jacques THEBAULT, Lilian THURAM.
2)
alors que l''Egalité (fiscale, sociale,...) est une valeur de la république. La théorie de l'égalité ne peut ici être invoquée. On a parlé de Rousselot sortant de la salle lors de l'évocation du dossier messin au début de l'année. On ne pourra nous faire croire que le mode de sélection des stades était d'une part transparent, et d'autre part équitable. Lorsque l'Etat choisit les sites universitaires pour les projets labellisés "Grand Emprunt" il s'entoure d'un comité international et indépendant. Ici on a plus l'impression d'une magouille entre amis. Impression peut-être mais génératrice d'amertume. Toujours est-il que pour beaucoup l'idée que la FFF a présélectionné des dossiers faisant preuve de malhonnêteté intellectuelle sur la faisabilité (financements, procédures de certains dossiers : Bordeaux et Strasbourg, notamment), planera tant que les différents projets n'iront pas à terme.
3)
Qui a eu l'idée de nous faire espérer sachant qu'il fallait passer l'étape de la FFF et de l'UEFA ? Là encore l'idée d'une diversion devant nous détourner des difficultés sportives du club va renaitre (et ça a commencé, cf post sur Razurel). C'est un faux débat. Il fallait être bête de croire que la FFF allait déjuger son dossier, pour peut être recommencer dans 1 an... Il fallait aussi être pragmatique... Sachant que le stade est vecteur de richesses pour les clubs ; Quel est l'intérêt pour les 3 présidents de club "pro" de favoriser le retour d'un concurrent dans l'accession à un complément de financement public de son projet de stade ? Un concurrent du passé, régional pour l'un, et potentiellement toujours candidat à une place pérenne en L1. Sachant que les 10% promis à Strasbourg (8-10 M€) seront redistribués (à Lens, Nancy parmi d'autres), ne cherchez pas, il y a plus d'heureux (les autres dossiers) que de malheureux (Strasbourg et Metz). 4,5M€ voilà la somme que devra financer le FC METZ, qui est perdant, puisqu'un emprunt de 4,5 M€ lui couterait en frais financiers 1,5 M€ sur 15 ans, 2,2 M€ sur 20 ans ou 3 M€ sur 25 ans,.... pendant que d'autres auront touché la subvention Etat. Il n'y a pas de petites économies... de part et d'autre.
4)
L'attribution de l'aide de l'Etat demeure contestable (chose soulevée par de nombreux opposants aux stades et à l'Euro 2016, voire même politiques).
- Qu'un financement "Etat" soit non seulement prévu pour une compétition certes internationale, mais dont l'organisation (sélection dossiers, recettes) est organisée par un "groupement d'intérets privés" mais qu'il soit restreint aussi aux seuls dossiers retenus par ce groupement. La subvention aurait pu être une mesure d'accompagnement du projet de Loi Grand Stade, aides complémentaires aux collectivités pour les infrastructures, mais le choix a été fait de viser les projets Euro 2016 (voir suite).
- Que la destination finale des projets, au delà de la compétition, est de garantir des revenus à la LFP et aux clubs concernés. Question : L'Etat a-t-il subventionné Reims, Le Havre, Le Mans, Grenoble,... ? Non, certes les stades sont plus petits, mais alors que l'Etat cherche à faire des économies, il va vraisemblablement emprunter pour verser 140-160 M€ à des clubs pro ou à des collectivités porteurs de projets, soit un transfert de charges (financières) douteux. Autant pour Lille, Lyon, Marseille, les projets étaient plus ou moins là, autant pour les autres c'est un effet d'aubaine.
1 consolation :
Les normes imposées par l'UEFA sont génératrices de surcouts et n'auraient été rentabilisées (financement et usage) qu'avec une participation régulière aux compétitions européennes (C1,C3). On en est loin.
Conclusion :
Rennes et Montpellier ont eu l'intelligence de sortir de cette sélection des villes. Nous aurions dû les imiter plutôt que d'apparaitre comme un caution (avec Arena92) à ce qui ressemblait plus à de la cooptation. Le football français doit gagner en transparence, c'est certain. Maintenant que nous sommes éliminés définitivement, concentrons nous sur l'équipe et notre stade, qu'on arrivera sans doute à moderniser, et le moment venu il sera temps de soutenir la FFF et notre équipe de France pour 2016. (Même si pour ma part c'est l'Allemagne depuis 10 ans, à part Zidane qui m'a fait rêvé, les Henri, Ribéry,... bof bof)
