Lyon-Metz : les + et les -

[DCD]

Perso, je trouve qu'on a fait un bon match dans l'ensemble !
On a manqué de percussion, c'est pourquoi on ne sait pas créer de vrais occasions, mais certains relais au milieu et dédoublement sur les côtés m'ont parru interessant.

+ 1 ! Le foot ça tient à peu de chose et on a ne juge pas de la dangerosité d'une équipe uniquement sur ses frappes cadrées...

[Xavfoot]

Perso, je trouve qu'on a fait un bon match dans l'ensemble !
On a manqué de percussion, c'est pourquoi on ne sait pas créer de vrais occasions, mais certains relais au milieu et dédoublement sur les côtés m'ont parru interessant.
Et puis sans la bourde de Marichez, je suis convaincu qu'on rentre à la mi-temps avec un 0-0 sous les sifflets de Gerland en prime pour les joueurs de l'OL. Pas sûr que cela leur aurait fait du bien...

A 0 à 0, jusque la trentième environ, Lyon a trois occasions franches d'ouvrir le score, dont une barre pendant que nous on s'en crée une par Bessat, ensuite ouverture du score, puis dans la foulé but de Tafer injustement refusé, à partir de la vingtième on avait commencé à être légèrement acculé et on sentait le but venir. Donc normalement on aurrait du être mené deux zéro, mais aux vues du match, si on est mené trois à zéro, y a pas de scandale , moins que si ça avait été deux à un sur l'unique occase de Bessat. Tous ces cas sont des hypothèses, mais celle de rentrer au vestiaire à zéro partout aurait été bien chanceuse.

De plus mené, on aurrait du assister à plus de détermination et de folie non ? Là on a été appliqué et en manque de percution, l'OL n'a jamais reculé. Même si je n'aime pas ça parfois il faut balancer et s'arracher à la chutte du ballon ou aux deuxièmes ballons, hors ça on ne l'a guerre vu. Quand on ne trouve pas la solution en jouant propre, il faut varier son jeu.
Bien sur ( pour DCD ), c'est Lyon en face, un gros morceau, la belle qualité technique entrevue par moment là bas aurrait surement déséquilibrer une équipe plus faible. Mais face à cette équipe là, il fallait d'autres vertues pour les inquiéter, peut être plus de gnac, plus d'impact dans les duels, moins d'implications et les faire plus reculer, même de façon moins accadémique ... En jouant de la sorte on a fait leur jeu. Et malheureusement, c'est ce qui nous fait souvent défaut, cette capacité à se sublimer lorsqu'on affronte ces ligues 2 qui ont souvent ce mental de guerrier et cet impact physique.
Autre point lorsqu'on jooue bas on peut tenter de trouver de la profondeur celà aussi, on ne l'a pas vu. En gros on a joué à la baballe.
Pour mémoire si je ne me trompe pas, la deuxième mi-temps contre Laval, on a pas vu une grosse maitrise mais on eu cette volonté et cette réussite.
Pour moi ce n'était pas vraiment un bon match de notre part. Il y a eu de bonnes choses mais pas de quoi dire qu'on est mort fier et les armes à la main.
Je n'aime pas critiquer pour critiquer, de le faire ne me fait pas plaisir, mais je tente d'être objectif, j'ai hate de pouvoir m'entousiasmer sur une de nos performences ...

[aliosha]

A 0 à 0, jusque la trentième environ, Lyon a trois occasions franches d'ouvrir le score, dont une barre pendant que nous on s'en crée une par Bessat, ensuite ouverture du score, puis dans la foulé but de Tafer injustement refusé, à partir de la vingtième on avait commencé à être légèrement acculé et on sentait le but venir. Donc normalement on aurrait du être mené deux zéro, mais aux vues du match, si on est mené trois à zéro, y a pas de scandale , moins que si ça avait été deux à un sur l'unique occase de Bessat. Tous ces cas sont des hypothèses, mais celle de rentrer au vestiaire à zéro partout aurait été bien chanceuse.

De plus mené, on aurrait du assister à plus de détermination et de folie non ? Là on a été appliqué et en manque de percution, l'OL n'a jamais reculé. Même si je n'aime pas ça parfois il faut balancer et s'arracher à la chutte du ballon ou aux deuxièmes ballons, hors ça on ne l'a guerre vu. Quand on ne trouve pas la solution en jouant propre, il faut varier son jeu.
Bien sur ( pour DCD ), c'est Lyon en face, un gros morceau, la belle qualité technique entrevue par moment là bas aurrait surement déséquilibrer une équipe plus faible. Mais face à cette équipe là, il fallait d'autres vertues pour les inquiéter, peut être plus de gnac, plus d'impact dans les duels, moins d'implications et les faire plus reculer, même de façon moins accadémique ... En jouant de la sorte on a fait leur jeu.
Pour mémoire si je ne me trompe pas, la deuxième mi-temps contre Laval, on a pas vu une grosse maitrise mais on eu cette volonté et cette réussite.
Pour moi ce n'était pas vraiment un bon match de notre part. Il y a eu de bonnes choses mais pas de quoi dire qu'on est mort fier et les armes à la main.

Je n'ai jamais dit que Lyon ne méritait pas sa victoire mais que je trouvais que nous avions fait un bon match !
Après la barre, le but refusé pour hors jeu, etc...tu peux me dire ce que tu veux mais si Marichez ne se troue pas Lyon n'avait toujours pas marqué, d'ou ma remarque sur le 0-0 à la pause.
Après, je vais pas reprocher à Metz de jouer au ballon alors qu'on se plaind assez lorsqu'ils balancent devant.
Balancer, on aurait du le faire mais uniquement dans les dix dernières minutes.
Tu sais quand tu balances, faut être sûr de gagner le deuxième ballon sinon c'est rendre le ballon à l'adversaire et avec l'OL, il vaut mieux qu'il n'ait pas trop le ballon.

[Xavfoot]

A 0 à 0, jusque la trentième environ, Lyon a trois occasions franches d'ouvrir le score, dont une barre pendant que nous on s'en crée une par Bessat, ensuite ouverture du score, puis dans la foulé but de Tafer injustement refusé, à partir de la vingtième on avait commencé à être légèrement acculé et on sentait le but venir. Donc normalement on aurrait du être mené deux zéro, mais aux vues du match, si on est mené trois à zéro, y a pas de scandale , moins que si ça avait été deux à un sur l'unique occase de Bessat. Tous ces cas sont des hypothèses, mais celle de rentrer au vestiaire à zéro partout aurait été bien chanceuse.

De plus mené, on aurrait du assister à plus de détermination et de folie non ? Là on a été appliqué et en manque de percution, l'OL n'a jamais reculé. Même si je n'aime pas ça parfois il faut balancer et s'arracher à la chutte du ballon ou aux deuxièmes ballons, hors ça on ne l'a guerre vu. Quand on ne trouve pas la solution en jouant propre, il faut varier son jeu.
Bien sur ( pour DCD ), c'est Lyon en face, un gros morceau, la belle qualité technique entrevue par moment là bas aurrait surement déséquilibrer une équipe plus faible. Mais face à cette équipe là, il fallait d'autres vertues pour les inquiéter, peut être plus de gnac, plus d'impact dans les duels, moins d'implications et les faire plus reculer, même de façon moins accadémique ... En jouant de la sorte on a fait leur jeu.
Pour mémoire si je ne me trompe pas, la deuxième mi-temps contre Laval, on a pas vu une grosse maitrise mais on eu cette volonté et cette réussite.
Pour moi ce n'était pas vraiment un bon match de notre part. Il y a eu de bonnes choses mais pas de quoi dire qu'on est mort fier et les armes à la main.

Je n'ai jamais dit que Lyon ne méritait pas sa victoire mais que je trouvais que nous avions fait un bon match !
Après la barre, le but refusé pour hors jeu, etc...tu peux me dire ce que tu veux mais si Marichez ne se troue pas Lyon n'avait toujours pas marqué, d'ou ma remarque sur le 0-0 à la pause.
Après, je vais pas reprocher à Metz de jouer au ballon alors qu'on se plaind assez lorsqu'ils balancent devant.
Balancer, on aurait du le faire mais uniquement dans les dix dernières minutes.
Tu sais quand tu balances, faut être sûr de gagner le deuxième ballon sinon c'est rendre le ballon à l'adversaire et avec l'OL, il vaut mieux qu'il n'ait pas trop le ballon.

On est dans un dialogue de sourd là, quand je dis balancer (on peut appeler ça jouer long, c'est plus joli ), je parle de varier le jeu ( profondeur, jeu long, jeu posé, ... ) pas de le faire sytématiquement. Lorsque tu fais de belles remontées de balle et que celles ci n'amènent jamais à rien, il faut varier ( pour désorganiser ), car il n'y a eu aucun effet de surprise, leur boc a toujours su trouver la réponse et compris où recupérer le ballon.
Biensur cette qualié technique et ces remontées de balles osnt encourageantes, je ne dis pas le contraire, c'est une bonne chose, mais ça ne fait de ce match, un bon match tant il a manqué d'autres choses.
J'apprécie beaucoup tes commentaires la plupart du temps, mais là j'ai du mal à comprendre ta mensuétude sur ce match.

[aliosha]

Je n'ai jamais dit que Lyon ne méritait pas sa victoire mais que je trouvais que nous avions fait un bon match !
Après la barre, le but refusé pour hors jeu, etc...tu peux me dire ce que tu veux mais si Marichez ne se troue pas Lyon n'avait toujours pas marqué, d'ou ma remarque sur le 0-0 à la pause.
Après, je vais pas reprocher à Metz de jouer au ballon alors qu'on se plaind assez lorsqu'ils balancent devant.
Balancer, on aurait du le faire mais uniquement dans les dix dernières minutes.
Tu sais quand tu balances, faut être sûr de gagner le deuxième ballon sinon c'est rendre le ballon à l'adversaire et avec l'OL, il vaut mieux qu'il n'ait pas trop le ballon.

On est dans un dialogue de sourd là, quand je dis balancer (on peut appeler ça jouer long, c'est plus joli ), je parle de varier le jeu ( profondeur, jeu long, jeu posé, ... ) pas de le faire sytématiquement. Lorsque tu fais de belles remontées de balle et que celles ci n'amènent jamais à rien, il faut varier ( pour désorganiser ), car il n'y a eu aucun effet de surprise, leur boc a toujours su trouver la réponse et compris où recupérer le ballon.
Biensur cette qualié technique et ces remontées de balles osnt encourageantes, je ne dis pas le contraire, c'est une bonne chose, mais ça ne fait de ce match, un bon match tant il a manqué d'autres choses.
J'apprécie beaucoup tes commentaires la plupart du temps, mais là j'ai du mal à comprendre ta mensuétude sur ce match.

Pour jouer long, il aurait fallu qu'on joue en 4-4-2 car sinon on aurait jouer systématiquement sur Sahko qui n'aurait pas tenu longtemps...Or notre système en 4-2-3-1, nous oblige quasiemment à trouver des solutions sur les côtés car il est très difficile de jouer long sur des joueurs de couloirs qui sont prêt de la ligne de touche.
Après, ce que tu demandes, alternance jeu posé, jeu long...très peu d'équipes sont capables de le faire.
On le voit souvent quand un attaquant suplémentaire rentre à 10 minutes de la fin, les arrières allongent le jeu car il y a plus de monde dans l'axe de la défense adversaire donc plus de chance de récupérer le ballon; je regrette donc qu'on ne l'ait pas plus fait mais seulement à 10 mn de la fin.

[Xavfoot]

On est dans un dialogue de sourd là, quand je dis balancer (on peut appeler ça jouer long, c'est plus joli ), je parle de varier le jeu ( profondeur, jeu long, jeu posé, ... ) pas de le faire sytématiquement. Lorsque tu fais de belles remontées de balle et que celles ci n'amènent jamais à rien, il faut varier ( pour désorganiser ), car il n'y a eu aucun effet de surprise, leur boc a toujours su trouver la réponse et compris où recupérer le ballon.
Biensur cette qualié technique et ces remontées de balles osnt encourageantes, je ne dis pas le contraire, c'est une bonne chose, mais ça ne fait de ce match, un bon match tant il a manqué d'autres choses.
J'apprécie beaucoup tes commentaires la plupart du temps, mais là j'ai du mal à comprendre ta mensuétude sur ce match.

Pour jouer long, il aurait fallu qu'on joue en 4-4-2 car sinon on aurait jouer systématiquement sur Sahko qui n'aurait pas tenu longtemps...Or notre système en 4-2-3-1, nous oblige quasiemment à trouver des solutions sur les côtés car il est très difficile de jouer long sur des joueurs de couloirs qui sont prêt de la ligne de touche.
Après, ce que tu demandes, alternance jeu posé, jeu long...très peu d'équipes sont capables de le faire.
On le voit souvent quand un attaquant suplémentaire rentre à 10 minutes de la fin, les arrières allongent le jeu car il y a plus de monde dans l'axe de la défense adversaire donc plus de chance de récupérer le ballon; je reghrette donc qu'on ne l'ait pas plus fait mais seulement à 10 mn de la fin.

C'est plus ou moins ce que je pense aussi, le proffil des joueurs compte dans cette manière de jouer, après on peut jouer long avec un joueur dans l'axe mais on a pas de chamakh ... Sakho n'aurrait probablement pas fait beaucoup le poid, d'où l'intérêt des seconds ballons ... Mais ce que je dis est toujours dans ce qui semble si compliquer pour nous, varier le jeu et non balancer le jeu systématiquement.
Mais cela aurrait pu être possible malgré tout puisque Mendy aurrait pu légèrement dézonner pour se rapprocher de Sakho, ou encore johenssen et l'un de nos MD pour soutenir un peu plus l'attaque, après pour cette phase de jeu en partculier, c'est vrai c'est plus facile à deux devnts mais pas indispensable ... Pareil avec deux joueurs de couloirs et un axial, on doit trouver la profondeur de temps en temps ... Puis mettre de l'impact et être parfois à la limite, pareil, ce n'et pas une question de dispositif mais de capacité des uns et des autres ...
Toujours est il que le but du jeu au foot ça reste de marquer et qu'en jouant de la sorte on a été loin de le faire, même si en foot tout est possible sur un coup ...

[cali57]

Bourgeois certes, pour le reste,,,

Faut-il donc se contenter de si peu ?

Non. Mais faut pas dire non plus que nous n'avons pas eu d'occasions de but, et que nous n'avons jamais été en mesure d'inquiéter Vercoutre ni même de tirer au but,,,

tu oublies le bon centre qu' a reçu bourgeois à 5 m du but, il n' arrive même pas à la toucher