Forum du FC Metz

Actaris a écrit :

Amos a écrit :

Pour moi mettre cash un nouveau carton, même si Palo a pas à revenir discuter, c'est pas du tout pédagogique pour un sous! En plus il n'y va pas avec agressivité ni provocation ou intention claire de contester sa décision (vu qu'il demande "juste" si il va regarder la vidéo). Et si en plus de ça on met dans un contexte où l'arbitre n'est pas équitable dans ses décisions envers les différentes fautes commises de part et d'autre, clairement l'arbitre n'est pas objectif/pédagogue. Qui plus est que ce match est très important pour les deux équipes.

Donc prise dans son contexte global, cette double sanction manque clairement de clairvoyance et de recul. C'est mon ressenti...

J'ai constaté que durant ce match les sochaliens pouvaient bousculer gaiement les messins en étant très peu sanctionnés ! Par contre dès qu'un messin effleurait un sochalien voire ne le touchait pas du tout comme sur le premier jaune de Palomino l'arbitre dégainait facilement le sifflet et les cartons. Bref une fois de plus le FC Metz doit être un des rares clubs pro français à ne pas bénéficier du fameux arbitrage "à la maison" bien au contraire et ce constat n'est pas nouveau ... :marteau: :nul:

:marteau:

l'arbitre c'est monsieur Strickland, il prend tous les joueurs pour des tocards.

gauloiskiki a écrit :

get_up_kids a écrit : Palomino à bien entendu eu tort d'aller voir l'arbitre mais enfin il faut vraiment être un donneur de leçon n'ayant jamais jouer au foot pour ne pas comprendre qu'un joueur victime d'une erreur d'arbitrage peut sur l'instant être frustré et avoir envie de se défendre face à une injustice.

Bien entendu mais ce serait bien également que ceux qui donnent des leçons aux arbitres alors qu'ils n'ont jamais tenu un sifflet, se mettent parfois à la place de celui-ci.

Les propos d'Asurian, notamment, sont plutôt lamentables sur ce sujet.

Je ne trouve pas au contraire, j'ai eu l'occasion de tenir un sifflet, et je peux t'assurer qu'un peux de psychologie et d'esprit d'analyse et important dans ce rôle, ce qui n'a pas été le cas de cet individu lundi soir. Et oui, je suis persuadé de faire mieux que lui et d'agir comme il faut selon la situation.

Ta capacité de donneur de leçon commence à devenir très énervant... Heureusement qu'il te reste cela pour agir sur ce forum...

Oliiviier57 a écrit :Après on peut comprendre sa frustration à Palomino , sa réaction ne veut pas dire qu'il s'enfout du club ou qu'il veut partir comme j'ai pu voir sur un autre topic , car son jaune est vraiment donné gratuitement à mes yeux et que dire sur son premier tacle certes viril mais juste. Après vu l'arbitre fallait pas s'étonner à sa réaction .

exactement il était simplement blasé, après Caceres joue bien le coup et il n'en était pas à son premier coup d'essai, mais c'est le football.

coolosgrenat71 a écrit :
Quand l'attaquant rate un but tout fait, l'arbitre a-t'il le droit d'aller voir le joueur pour lui dire t'es mauvais? Non? ben le joueur non plus!

Cet argument n'est pas pertinent, car quand l'arbitre se trompe en sanctionnant à tort un joueur, il influe sur la prestation dudit joueur et de son équipe, et il est compréhensible que le joueur en question veuille se défendre face à une injustice, alors que quand l'attaquant rate un but, cela n'a aucune influence sur la prestation de l'arbitre...

Sauzee a écrit :
exactement il était simplement blasé, après Caceres joue bien le coup et il n'en était pas à son premier coup d'essai, mais c'est le football.

Il plonge et c'est ça qui abuse l'arbitre. Franchement, à vitesse réelle à la télé, moi aussi j'ai cru à la faute.

Je ne comprends pas que dans ce genre de simulation, on s'en prend toujours à celui qui se trompe de bonne foi (l'arbitre, ce tocard) et pas au tricheur (le simulateur, qui "joue bien le coup"). Question de mentalité, sans doute.

Si ça m'arrive d'être sanctionné pour une faute inexistante à la suite d'une simulation, franchement, ça m'énerve grave. Mais j'ai beaucoup plus tendance à râler sur le plongeur (" c'est pas là la piscine" si je suis de bonne humeur, "t'es juste un tricheur en fait" sinon, et après j'essaie de rester dans mon match), que sur l'arbitre.

Evargalo a écrit :

lalorrainégrena a écrit : Détrompe - toi, Sassi j'adore !!!!
Et d'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi ce commentaire et pourquoi Sassi ?

Parce que plusieurs forumistes (mais pas toi, donc) auraient été prompts à critiquer le je-m'en-foutisme supposé de Sassi s'il lui été arrivé la même mésaventure qu'à Palomino (que personne je pense ne trouve nonchalant en général).

Donc si ça avait été Sassi, il y aurait bien eu ce message de soutien

Evargalo a écrit :Je ne comprends pas que dans ce genre de simulation, on s'en prend toujours à celui qui se trompe de bonne foi (l'arbitre, ce tocard) et pas au tricheur (le simulateur, qui "joue bien le coup"). Question de mentalité, sans doute.

Une très bonne réflexion. En 7 pages, on accuse soit Palomino, soit l'arbitre mais pas le premier responsable, c'est à dire Caceres pour sa simulation. Ce qui est symptomatique du football où il est légitime d'insulter un arbitre (supporters, journalistes, entraîneurs et parfois joueurs) et de tricher pour obtenir un avantage ("Mais plonge ! Plonge !", "Il a bien joué le coup"...) en abusant un arbitre.

lalorrainégrena a écrit :
Donc si ça avait été Sassi, il y aurait bien eu ce message de soutien

Ah oui je n'avais pas vu que tu étais le créateur de ce message.

Donc oui, il y aurait bien eu ce message de soutien, mais au lieu de huit pages où c'est surtout l'arbitre qui prend cher, il y aurait 35 pages avec pas mal d'insultes pour Sassi et de débats du genre "j'espère qu'on ne le reverra jamais sur la pelouse", " est-ce que vous pensez qu'on peut rompre son contrat pour faute professionnelle?" et autres "ce mec en a rien à foutre du FcMetz, ça se voit trop qu'il a fait exprès de se faire expulser et après il nous rit à la face, ça le fait trop marrer de nous pourrir le match" ou "vous pensez qu'il l'a fait exprès ou que c'est juste qu'il est trop c**?"...