Forum du FC Metz

Il me semble que personne n'avait imaginé que le VAR allait supprimer toutes les erreurs d'arbitrage.

pirate57 a écrit : Il me semble que personne n'avait imaginé que le VAR allait supprimer toutes les erreurs d'arbitrage.

Oh si ! C'est comme ça qu'elle nous était présentée pendant des années à partir de commentaires binaires basés sur des ralentis.

bulbisback a écrit : Pas vraiment, c'était pour prendre un exemple simple et basique DCD. Depuis tes cinq piges, on t'enseigne les règles de la langue. Tu as les outils et, pourtant, il t'arrive de mal l'utiliser. Ce qui veut dire, au choix, que :
- tu n'es pas capable d'assimiler certaines règles, pourtant à disposition (mais tu sais en utiliser d'autres, dans des domaines divers)
- on t'a mal appris à utiliser l'outil
Je vois le lien avec l'outil VAR.

Pas d'attaque perso, hein. Je m'en fous complètement que tu lâches quelques fautes.

Sauf que les règles de français ne peuvent pas être sujettes à interprétation, contrairement aux règles du football.

A partir du moment que meme après l'utilisation du VAR, c'est l'humain qui prend la décision , mécaniquement l'erreur sera toujours possible.

pirate57 a écrit : A partir du moment que meme après l'utilisation du VAR, c'est l'humain qui prend la décision , mécaniquement l'erreur sera toujours possible.

Oui mais même si un arbitre ne fait aucune erreur, s'il y a des actions litigieuses dans son match, ses décisions les concernant seront contestées.

DCD a écrit :

pirate57 a écrit : A partir du moment que meme après l'utilisation du VAR, c'est l'humain qui prend la décision , mécaniquement l'erreur sera toujours possible.

Oui mais même si un arbitre ne fait aucune erreur, s'il y a des actions litigieuses dans son match, ses décisions les concernant seront contestées.

Cela existera toujours , surtout au foot qui est le sport collectif ou les décisions arbitrales sont le plus contesté. Pour ma part je trouve assez pénible de contester autant l'autorité , ce n'est pas une bonne image qu'on donne aux championnats amateur et à notre jeunesse. Je plains les éducateurs.

DCD a écrit :

pirate57 a écrit : Il me semble que personne n'avait imaginé que le VAR allait supprimer toutes les erreurs d'arbitrage.

Oh si ! C'est comme ça qu'elle nous était présentée pendant des années à partir de commentaires binaires basés sur des ralentis.

Personne n'a jamais dit ça sur le forum en tout cas.

Attention à ne pas partir en croisade, ça a tendance à décrédibiliser le propos.

pilch a écrit :

DCD a écrit : Oh si ! C'est comme ça qu'elle nous était présentée pendant des années à partir de commentaires binaires basés sur des ralentis.

Personne n'a jamais dit ça sur le forum en tout cas.

Attention à ne pas partir en croisade, ça a tendance à décrédibiliser le propos.

Pas dans le forum, mais dans les médias c'était la ritournelle systématiquement employée pendant des années (presque des décennies) à chaque décision arbitrale déclarée erronée par les commentateurs, alors que beaucoup d'entre-elles sont par nature contestables. Et c'est avec cette base d'exemples fallacieux amplifiés par les médias, et utilisés pour étouffer la parole de leurs opposants, que ceux qui voulaient la vidéo l'ont obtenu, avec l'échec constaté aujourd'hui et annoncé hier par leurs opposants.

Pour ma part, moi qui était contre son utilisation pour les hors-jeu, à cause des révélateurs mal positionnés et de l'image non arrêté au bon moment, j'ai été surpris par la qualité des moyens employés pour les juger au mieux. Mais même pour cela elle n'est pas la solution, puisque elle est dans l'excès avec une marge de tolérance nulle et ne résout pas les problèmes des hors-jeu signalés alors qu'il n'y en avait pas (cf. Olympique Nîmois vs SCO Angers).

En fait, un recours plus limité de la vidéo pourrait améliorer son efficacité. Mais cela consisterait à moins s'en servir, ce qui ne calmerait pas les téléspectateurs qui verront toutes les images d'une action litigieuse et qui crieraient au scandale comme actuellement, dès que la vidéo ne déjugerait pas l'arbitre sur ladite action.

DCD a écrit :

pilch a écrit :

Personne n'a jamais dit ça sur le forum en tout cas.

Attention à ne pas partir en croisade, ça a tendance à décrédibiliser le propos.

Pas dans le forum, mais dans les médias c'était la ritournelle systématiquement employée pendant des années (presque des décennies) à chaque décision arbitrale déclarée erronée par les commentateurs, alors que beaucoup d'entre-elles sont par nature contestables. Et c'est avec cette base d'exemples fallacieux amplifiés par les médias, et utilisés pour étouffer la parole de leurs opposants, que ceux qui voulaient la vidéo l'ont obtenu, avec l'échec constaté aujourd'hui et annoncé hier par leurs opposants.

Pour ma part, moi qui était contre son utilisation pour les hors-jeu, à cause des révélateurs mal positionnés et de l'image non arrêté au bon moment, j'ai été surpris par la qualité des moyens employés pour les juger au mieux. Mais même pour cela elle n'est pas la solution, puisque elle est dans l'excès avec une marge de tolérance nulle et ne résout pas les problèmes des hors-jeu signalés alors qu'il n'y en avait pas (cf. Olympique Nîmois vs SCO Angers).

En fait, un recours plus limité de la vidéo pourrait améliorer son efficacité. Mais cela consisterait à moins s'en servir, ce qui ne calmerait pas les téléspectateurs qui verront toutes les images d'une action litigieuse et qui crieraient au scandale comme actuellement, dès que la vidéo ne déjugerait pas l'arbitre sur ladite action.

Ben voila ça c'est le DCD que j'aime lire!

D'accord avec toi.

Je souscris entièrement la description de DCD concernant les promesses faites par les pro-VAR avant son introduction, et la totale mise à l'écart des arguments des anti-VAR sans jamais y répondre autrement que le fait qu'être contre la "technologie" c'était rétrograde, qu'on n'avait à faire qu'à des vieuxkons (avec comme chef Platini), et que la VAR allait régler 90% des injustices en moins de 30 s à chaque fois.

Les anti-VAR apportaient déjà les arguments que l'on a vu se réaliser ensuite.

Et aujourd'hui, on a modifié la règle du penalty transformant des mains involontaires en penalties décrétés incontestables, et on juge des hors jeu au pied à coulisse (dont on ne connait pas le réglage exact).


Je vais juste apporter des éléments à votre réflexion.

Le temps de réponse humain à un stimulus visuel est d'environ (au mieux) 0,20 s (5 images de télévision).
C'est un peu plus rapide pour un stimulus sonore d'ailleurs.

En athlétisme, on considère qu'il y a faux départ si le sprinter démarre dans le premier dixième de seconde (0,10 s : 2 images et demie de télé)
Cela veut dire qu'il démarre après le coup de pistolet mais à un moment où il est considéré humainement impossible qu'il l'ait entendu et pu réagir, et que donc il l'a anticipé à l'extrême mais anticipé quand même.
Et au foot aujourd'hui, on juge les hors jeu sur une image à 0,04 s près, un battement de cil.
C'est n'importe quoi.

Pour les mains, si un ballon va à 72 km/h (frappe raisonnable en milieu pro), il parcours 4 m en 0,20 s.
Cela signifie que si un adversaire vise votre main à 4 m de vous (4 m et pas 40 cm), vous n'avez pas le temps humain de comprendre et réagir en enlevant votre main de la trajectoire.
Je vous laisse imaginer si le ballon va sur votre genou, votre main en dehors de la trajectoire et le ballon est dévié par votre genou vers votre main, qui se situe j'espère à moins de 4 m de votre genou (sinon présentez-vous immédiatement en NBA, vous serez riche). Vous avez fait main avant même que votre cerveau n'ai compris que vous l'avez faite. Mais on trouve le moyen encore de siffler penalty dans certains cas tout en le justifiant comme incontestable parce que l'image montre la main...

Capitaine Fracasse a écrit : Je vais juste apporter des éléments à votre réflexion.

Le temps de réponse humain à un stimulus visuel est d'environ (au mieux) 0,20 s (5 images de télévision).
C'est un peu plus rapide pour un stimulus sonore d'ailleurs.

En athlétisme, on considère qu'il y a faux départ si le sprinter démarre dans le premier dixième de seconde (0,10 s : 2 images et demie de télé)
Cela veut dire qu'il démarre après le coup de pistolet mais à un moment où il est considéré humainement impossible qu'il l'ait entendu et pu réagir, et que donc il l'a anticipé à l'extrême mais anticipé quand même.
Et au foot aujourd'hui, on juge les hors jeu sur une image à 0,04 s près, un battement de cil.
C'est n'importe quoi.

Pour les mains, si un ballon va à 72 km/h (frappe raisonnable en milieu pro), il parcours 4 m en 0,20 s.
Cela signifie que si un adversaire vise votre main à 4 m de vous (4 m et pas 40 cm), vous n'avez pas le temps humain de comprendre et réagir en enlevant votre main de la trajectoire.
Je vous laisse imaginer si le ballon va sur votre genou, votre main en dehors de la trajectoire et le ballon est dévié par votre genou vers votre main, qui se situe j'espère à moins de 4 m de votre genou (sinon présentez-vous immédiatement en NBA, vous serez riche). Vous avez fait main avant même que votre cerveau n'ai compris que vous l'avez faite. Mais on trouve le moyen encore de siffler penalty dans certains cas tout en le justifiant comme incontestable parce que l'image montre la main...

C'est intéressant. Il faudrait inclure cette notion de temps de réaction en la convertissant en distance entre le point de départ du ballon et la main, pour s'assurer qu'elle ne puisse être volontaire.

Nonobstant, il sera toujours possible à un défenseur d'anticiper une frappe et de sauter volontairement, les bras écartés afin de la contrer.