Forum du FC Metz

Ben non c'est l'arbitre vu c'était pas le même... sans parler du point de vue.

champ d'or a écrit : C'est donc la couleur du maillot qui fait la différence...

Oui, les arbitres n'aiment pas les équipes jouant dans les tons rouge ... C'est bien connu.

Quel raccourci idiot franchement.

Curtis a écrit :C'est Jamel Saihi dont vous parlez, pas Sahin ! (confusion avec le joueur de Liverpool peut-être ?)

Oui bref, y'a pas 10 joueurs de Montpellier qui ont pris un rouge hier.
Y'en a peut être 4 qui ont frappés un journaliste mais ça c'était hors rencontre.

champ d'or a écrit :Et vous pensez quoi de l'expulsion de Costil contre Paris ? Si l'arbitre le sort on devait donc bénéficier d'un pénalty contre le Red Star.
Je ne pensais pas pouvoir prouver aussi vite que dans une même configuration (le gardien touche la ballon avant de faucher le joueur) 2 arbitres prendront des décisions différentes. C'est donc la couleur du maillot qui fait la différence...

Souci d'interprétation. Et comme je l'ai déjà dit, c'est pas parce qu'un arbitre fait ca que l'autre fera pareil, dans un même souci d'interprétation.

Concernant la faute en elle-même... Difficile. Costil y va de façon très dangereuse mais prend le ballon, le touche mais très légèrement.

Pour moi, rouge à Saihi logique. Pénalty pour Troyes sévère. Rouge pour Costil logique deux pieds décollés du sol. Après en angleterre il y aurait peut etre eu que des jaunes que cela ne m'aurais pas dérangé.

champ d'or a écrit :Je ne pensais pas pouvoir prouver aussi vite que dans une même configuration (le gardien touche la ballon avant de faucher le joueur) 2 arbitres prendront des décisions différentes. C'est donc la couleur du maillot qui fait la différence...

Je n'ai pas vu les images, mais si j'ai bien compris, Costil sort les deux pieds en avant et décollés du sol alors que le gardien du Red Star plonge et touche le ballon des mains. C'est bien ça ?

champ d'or a écrit :Je ne pensais pas pouvoir prouver aussi vite que dans une même configuration (le gardien touche la ballon avant de faucher le joueur) 2 arbitres prendront des décisions différentes. C'est donc la couleur du maillot qui fait la différence...

Tu le dis toi-même, ce n'est pas la même personne qui arbitre. dans le cas contraire (Carasso qui fait la même action sur un attaquant du Red Star), ce même arbitre aurait peut-être sifflé pénalty (ce qui rejoint ton sentiment d'arbitrage tronqué), pourquoi? Parce qu'il n'aurait peut-être pas eu la même perception de l'action... en admettant que ce soit ce qui s'est passé, on aurait aussi hurlé au scandale et sur la même action, on aurait dit qu'il n'y avait pas pénalty.

Ce que je veux dire, c'est que notre regard de supporter est probablement moins objectif encore que celui de l'arbitre... bien sûr que j'ai hurlé avec la meute sur cette action et ce péno non accordé à Sakho... mais de ce que j'ai vu, en toute objectivité, je pense sincèrement que siffler péno ou pas, dans les deux cas, y'a pas scandale.

Guillaume57 a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que notre regard de supporter est probablement moins objectif encore que celui de l'arbitre... bien sûr que j'ai hurlé avec la meute sur cette action et ce péno non accordé à Sakho... mais de ce que j'ai vu, en toute objectivité, je pense sincèrement que siffler péno ou pas, dans les deux cas, y'a pas scandale.

Un gros + 1 !

Quelqu'un a vu le but du Shaktar Donetsk hier ?

gigi57 a écrit :Quelqu'un a vu le but du Shaktar Donetsk hier ?

Oui, honteux !

symba057 a écrit :

gigi57 a écrit :Quelqu'un a vu le but du Shaktar Donetsk hier ?

Oui, honteux !

A noter que l'arbitre n'y est pour rien et qu'un de leur joueur se nomme Rat