Forum du FC Metz

get_up_kids a écrit :Non mais j'ai regardé je ne sais combien de fois le ralenti.
Je n'ai aucun doute et je comprends même pas comment on peut voir autre chose....

Enfin bref, c'est pas bien grave tout ça..... mais je suis certain que c'est bien Diallo qui dévie le ballon!

C'est marrant mais moi après plusieurs visionnages, je suis maintenant persuadé que c'est Reis qui dévie la balle, parce qu'au moment où la balle change de trajectoire, elle est encore à la droite de la tête de Diallo.

get_up_kids a écrit :

Chevalin a écrit :
Comment veux-tu que ce soit Diallo alors que le ballon lui passe au-dessus de la tête?

Enfin bref, débat inutile tant que l'on aura pas une confirmation par l'un des joueurs.

Le ballon lui passe pas au-dessus.
Il lui rebondit sur la tête.
Diallo c'est le black avec le 17 dans le dos hein!!

Je sais bien merci...

Ce que j'essaie vainement de t'expliquer, c'est qu'il est impossible que ce soit Diallo dans la mesure où sur l'arrêt sur image, le ballon est au-dessus de sa tête 100% à la verticale, voire excentrée à droite, or, quand tu vois la trajectoire du ballon après la déviation, elle n'est absolument pas 100% verticale.
Donc, c'est bien Reis qui dévie le ballon et le fait passer au-dessus de la tête de Diallo.

Chevalin a écrit :Ce que j'essaie vainement de t'expliquer, c'est qu'il est impossible que ce soit Diallo dans la mesure où sur l'arrêt sur image, le ballon est au-dessus de sa tête 100% à la verticale, voire excentrée à droite, or, quand tu vois la trajectoire du ballon après la déviation, elle n'est absolument pas 100% verticale.
Donc, c'est bien Reis qui dévie le ballon et le fait passer au-dessus de la tête de Diallo.

En regardant image par image, j'arrive à la même conclusion.
Le geste de Diallo ne coïncide pas avec la trajectoire de la balle.

Après je me méfie toujours des illusions d'optique.
Le mieux serait de demander aux intéressés.

Chevalin a écrit :

get_up_kids a écrit : Le ballon lui passe pas au-dessus.
Il lui rebondit sur la tête.
Diallo c'est le black avec le 17 dans le dos hein!!

Je sais bien merci...

Ce que j'essaie vainement de t'expliquer, c'est qu'il est impossible que ce soit Diallo dans la mesure où sur l'arrêt sur image, le ballon est au-dessus de sa tête 100% à la verticale, voire excentrée à droite, or, quand tu vois la trajectoire du ballon après la déviation, elle n'est absolument pas 100% verticale.
Donc, c'est bien Reis qui dévie le ballon et le fait passer au-dessus de la tête de Diallo.

Non mais c'était de l'humour pour Diallo... Je sais bien que tu sais lequel c'est hein!

Pour le reste, je crois que tu dénatures trop les images en essayant de faire 1000 arrêts sur image.
Laisse la vidéo se dérouler sans faire pause et l'évidence te sautera aux yeux. Ca ne peut être que Diallo qui touche la balle!

get_up_kids a écrit : Non mais c'était de l'humour pour Diallo... Je sais bien que tu sais lequel c'est hein!

Pour le reste, je crois que tu dénatures trop les images en essayant de faire 1000 arrêts sur image.
Laisse la vidéo se dérouler sans faire pause et l'évidence te sautera aux yeux. Ca ne peut être que Diallo qui touche la balle!

Je sais bien... Merci ( )

Pourtant si il y en a qui voient autre chose, dont un journaliste un minimum informé (j'avais d'abord pensé qu'il devait être sacrément incompétent pour voir une passe décisive de Reis d'ailleurs...), c'est que ce n'est pas si évident...

françois_metz a écrit :

titi_lorraine a écrit :Exact, Diallo dévie de la tête sur le premier but et par ailleurs marque le troisième suite à une tête de Rivierez il me semble.

Il me semble que le ballon de la tête de Rivierez est touché avant d'arriver à Diallo...Mais incapable de dire quel messin la dévie..

Tu as raison, la relance de la tête de Rivierez est déviée par Balliu... ou peut-être Reis :) Et sur le premier but, après visionnage du résumé, c'est bien Reis, et non Diallo, qui la dévie pour Yeni. Mea culpa.

Mimiche a écrit :

Capitaine Fracasse a écrit : La question légitime n'est pas ici de se demander pourquoi Riga n'a pas "vu" que Diallo était la solution de nos problèmes d'attaque du début de saison (RIP Baldé Mayuka et Falcon), elle serait plutôt de savoir si Riga, resté en place, aurait su déceler le "basculement" de Diallo du "bon côté de la force" au moment où ce dernier a été prêt.

Pour alimenter le débat Capitaine, je me permets d'ajouter une interrogation en guise d'argument déguisé.

Je pense quand même que la principale problématique des attaquants sous Riga, c'est que l'on jouait à 2 à l'heure et que donc les ballons arrivaient dans des conditions quasi inexploitables, très rarement dans la surface suite à un mouvement de jeu. D'ailleurs on ne marquait quasiment que sur CPA alors qu'on le fait de moins en moins depuis 1 mois et demi.

Et j'irais plus loin, on jouait à 2 à l'heure parce que le cahier des charges imposé à Riga (le tika taka du bled) signifiait qu'il fallait jouer ainsi et pas forcément parce que Riga état nul.

Après trois pages pour savoir qui a dévié le ballon, je reviens à ce sujet.

Sur les raisons techniques qui font que Diallo ne pouvait peut être tout simplement pas "exploser" sous Riga, je souscris à ton analyse.

Je pense cependant toujours que la progression d'un joueur n'est que très rarement linéaire.
Elle se fait par des paliers qui peuvent être soudains et quelques fois inattendus.
Elle ne se produit pas sur commande de la part d'un staff ou d'un public pressé (et peu indulgent), qui peuvent au contraire inhiber ce développement.

Je continue à penser que Diallo n'était pas forcément encore prêt, qu'il avait certes comme le dit XavFoot montré des choses en amical, mais qu'il aurait (peut-être, c''est difficile de refaire le passé) eu du mal à percer aussi bien que depuis fin février en jouant plus régulièrement à l'automne.

Il y a un impact psychologique qui joue, des événements qui font grandir plus vite, etc. et on ne les programme pas forcément.

Mimiche a écrit :

Capitaine Fracasse a écrit : Pour alimenter le débat Capitaine, je me permets d'ajouter une interrogation en guise d'argument déguisé.

Je pense quand même que la principale problématique des attaquants sous Riga, c'est que l'on jouait à 2 à l'heure et que donc les ballons arrivaient dans des conditions quasi inexploitables, très rarement dans la surface suite à un mouvement de jeu. D'ailleurs on ne marquait quasiment que sur CPA alors qu'on le fait de moins en moins depuis 1 mois et demi.

Et j'irais plus loin, on jouait à 2 à l'heure parce que le cahier des charges imposé à Riga (le tika taka du bled) signifiait qu'il fallait jouer ainsi et pas forcément parce que Riga état nul.

Après trois pages pour savoir qui a dévié le ballon, je reviens à ce sujet.

Sur les raisons techniques qui font que Diallo ne pouvait peut être tout simplement pas "exploser" sous Riga, je souscris à ton analyse.

Je pense cependant toujours que la progression d'un joueur n'est que très rarement linéaire.
Elle se fait par des paliers qui peuvent être soudains et quelques fois inattendus.
Elle ne se produit pas sur commande de la part d'un staff ou d'un public pressé (et peu indulgent), qui peuvent au contraire inhiber ce développement.

Je continue à penser que Diallo n'était pas forcément encore prêt, qu'il avait certes comme le dit XavFoot montré des choses en amical, mais qu'il aurait (peut-être, c''est difficile de refaire le passé) eu du mal à percer aussi bien que depuis fin février en jouant plus régulièrement à l'automne.

Il y a un impact psychologique qui joue, des événements qui font grandir plus vite, etc. et on ne les programme pas forcément.

D'accord avec tout cela. D'une part y a le style de jeu imposé à Riga qui n'était pas propice à la mise en valeur de nos attaquants, qui n'avaient pas tant d'occasions que cela... et qui étaient donc décriés car la seule ou l'autre opportunité qu'ils avaient dans le match, ils ne la mettaient pas au fond (cf Mayuka contre Auxerre et sa balle d'égalisation loupée dans les derniers instants à l'aller) en raison du caractère très horizontal de notre jeu. D''autre part car il n'est pas sûr que Diallo aurait pu exploser dans ces conditions, il n'avait pas peut-être pas cette maturité qu'il a pu acquérir à force de matches joués avec la CFA 2 aux Hauts-de-Blémont ou en regardant les autres Baldé, Mayuka ou Falcon galérer depuis les travées de Saint Symphorien, en se disant "pourquoi pas moi ?". Et pour revenir à la compatibilité de son profil et du feu projet de jeu que JR devait mettre en place, les deux buts qu'il inscrit hier montrent d'ailleurs parfaitement ses attributs d'attaquant de profondeur à la Diafra (deux têtes consécutives qui le lancent dans le dos de la défense à la limite du hors jeu pour aller ajuster Reynet, puis un gros effort pour gêner la relance du défenseur Dijonnais, le contrer et aller s'ouvrir le chemin du but)... situations qu'on voyait peu lors de la première partie de saison, vu qu'on privilégiait une possession stérile du ballon et des interminables redoublements de passes à 50m du but adverse.

Dans ce débat ô combien important, je pense (suis même sûr d'ailleurs) que c'est bien Diallo qui dévit la balle. La caméra "vue depuis le point de vue de Didillon" n'offre guère de doute

Xavfoot a écrit : Oui un discours tenu après que le joueur ait marqué 5 fois en très peu de temps. Nous sommes deux mois et demi plus tard et nous n'avons pas officialisé de prolongation. C'est bien que les choses traînent.

chaque chose en son temps... Gaillot n a pas pour habitude de raconter des salades