Forum du FC Metz

Amos a écrit :

david7 a écrit : En plus, suis-je le seul à trouver qu'il y avait un 1er penalty "sifflable", même si pas incontestable en 1ère m.t ?

Si c'est l"action que je pense (sur Sakho), la faute est en dehors de la surface.
Ca valait un coup franc.

Je pense à une action précédente : Sakho (enfin je crois) est bousculé et l'arbitre (enfin ce qui en a tenu lieu vendredi...) ne bronche pas...

Billou Grenat a écrit : Tant qu'on y est, il n'avait qu'à faire comme Schumacher avec Battiston en 1982 ! Non mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire dès fois ... :nul:

Je t'invite à regarder d'autres matchs que ceux de Metz et à regarder comment les gardiens sortent sur les corners ... En l’occurrence le coup dans la tronche, c’est lui qui se le prend .. :roll:

Patsupfcmetz a écrit :

Billou Grenat a écrit : Tant qu'on y est, il n'avait qu'à faire comme Schumacher avec Battiston en 1982 ! Non mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire dès fois ... :nul:

Je t'invite à regarder d'autres matchs que ceux de Metz et à regarder comment les gardiens sortent sur les corners ... En l’occurrence le coup dans la tronche, c’est lui qui se le prend .. :roll:

Ca ça dépend de la trajectoire du ballon. Si le gardien arrive lancé, oui il défonce tout sur son passage, mais si le gardien est bien placé comme l'était M'Fa sur l'action et qu'il n'a pas besoin de se lancer en avant, il est bien obligé de sauter à la verticale sans pouvoir se protéger pour attraper le ballon.
Bref il faut arrêter de vouloir chercher la petite bête juste pour flnguer un joueur et essayer de faire croire qu'il fait tout mal: M'Fa n'a strictement rien à se reprocher sur l'action en question.

get_up_kids a écrit : Faux.
Tu ne t'en sortiras pas par une galipette (ratée de surcroit).
Incriminer celui qui a vendu l'alcool, ça reviendrait à incriminer celui qui a désigner l'arbitre.... ce qui n'est évidemment pas le cas ici.

Si dans ta fabuleuse métaphore, celui a vendu correspond à celui qui a désigné l'arbitre, cela signifierait donc que l'arbitre correspond à l'alcool et non au chauffard.

get_up_kids a écrit : A partir du moment ou sans la triple erreur de l'arbitre, le match se serait fini sur la victoire de Metz, il est logique de le désigner comme entièrement responsable du score final, sans chercher à se cachait derrière le fait que notre équipe avaient qu'à être plus attentive au marquage sur le corner....

Tu peux me dire à quel moment quelqu'un a écrit cela ?

get_up_kids a écrit : Tout comme à partir du moment ou le chauffard a bu, il est logique de le rendre responsable de la mort du piéton, sans se cacher derrière le fait que le piéton n'avait qu'à être plus attentif au moment de traverser....

C'est bien le chauffard le grand responsable, pas l'alcool.

gauloiskiki a écrit :

get_up_kids a écrit : Faux.
Tu ne t'en sortiras pas par une galipette (ratée de surcroit).
Incriminer celui qui a vendu l'alcool, ça reviendrait à incriminer celui qui a désigner l'arbitre.... ce qui n'est évidemment pas le cas ici.

Si dans ta fabuleuse métaphore, celui a vendu correspond à celui qui a désigné l'arbitre, cela signifierait donc que l'arbitre correspond à l'alcool et non au chauffard.

On dirait qu'elle te plait ma métaphore, vu que tu l'as lache plus, même si visibement t'as du mal à la comprendre.
Expications de texte pour toi donc:

Conducteur = arbitre
Verres d'alcool = Coup-franc+ Corner imaginaires et Faute sur M'Fa oubliée
Piéton renversé = But de niort

Laisse tomber, la métaphore est parfaite....
Et quand bien même elle ne le serait pas , ce n'est pas le sujet de topic.
Alors arrête d'essayer de me décrédébiliser en essayant de chercher la petite bête sur la métaphore....

gauloiskiki a écrit :

get_up_kids a écrit : Tout comme à partir du moment ou le chauffard a bu, il est logique de le rendre responsable de la mort du piéton, sans se cacher derrière le fait que le piéton n'avait qu'à être plus attentif au moment de traverser....

C'est bien le chauffard le grand responsable, pas l'alcool.

On est donc bien d'accord au final.
C'est bien le conducteur (donc l'arbitre) qui est responsable...

get_up_kids a écrit : Conducteur = arbitre
Verres d'alcool = Coup-franc+ Corner imaginaires et Faute sur M'Fa oubliée
Piéton renversé = But de niort

Le conducteur renverse les piétons.
L'arbitre n'a pas marqué le but de Niort.

C'est là toute la différence.

Dans la réalité, il y a 11 joueurs qui cherchaient à marquer le but égalisateur, dans ta métaphore il n'y a personne qui cherche à écraser les piétons ...

]

Bon....on arrête ? :roll:

get_up_kids a écrit :

Ca ça dépend de la trajectoire du ballon. Si le gardien arrive lancé, oui il défonce tout sur son passage, mais si le gardien est bien placé comme l'était M'Fa sur l'action et qu'il n'a pas besoin de se lancer en avant, il est bien obligé de sauter à la verticale sans pouvoir se protéger pour attraper le ballon.
Bref il faut arrêter de vouloir chercher la petite bête juste pour flnguer un joueur et essayer de faire croire qu'il fait tout mal: M'Fa n'a strictement rien à se reprocher sur l'action en question.

Effectivement, on ne peut rien reprocher à M'Fa sur le coup mais peut-être que s'il avait eu un peu plus d'expérience il serait resté au sol, 3-4 minutes histoire de montrer à l'arbitre qu'il avait pris un bon tampon et histoire aussi de casser le rythme.