La Goal Line Technology

[gauloiskiki]

Oui enfin, encore faut-il connaitre les règles des autres sports pour y faire référence.

Certes chaque équipe a le droit d'appeler deux fois par match la vidéo en NFL. Voire trois si la décision a été inversée lors des deux premiers appels, je crois. Et en cas où la décision initiale est maintenue l'équipe perd également un temps-mort dont l'utilisation peut être décisive, notamment pour gérer l’horloge en fin de mi-temps.

Cependant, dans le deux dernières minutes de chaque mi-temps, seuls les arbitres ont le droit d'y faire appel.
De plus sur chaque action, où des points sont marqués seuls les arbitres sont également autorisés à demander la révision vidéo.
Même chose sur les pertes de balles (interception, fumble).

Au final, dans un match, on se retrouve avec bien plus d'appels à la vidéo que les 4 appels permis initialement aux deux équipes.
D'ailleurs, il est de plus en plus fréquent que les équipes terminent un match sans avoir fait elles-mêmes appel à la vidéo.

On peut aussi ajouter que si les arbitres signalent une penalité ou ne sanctionnent pas une action qui aurait pu en valoir une, la vidéo ne peut pas être utilisée pour retourner la décision.

Et puis il faut aussi garder en tête que, malgré le fait que le foot US soit certainement, le sport le mieux adapté à l'utilisation de la vidéo, cela n’empêche pas qu'il y ait de grosses polémiques sur l'arbitrage.

Dans les autres sports, l'utilisation de la vidéo n'est pas non plus la panacée.
Hier, j'ai regardé vite fait un match de H-Cup de Rugby (Wasps-La Rochelle) et pour moi, il y a deux des trois essais anglais qui ont été entachés par une passe en-avant (dont une flagrante) et l'arbitre n'a pas demandé la vidéo.
Lors de la dernière CDM, dans certains matchs entre petites nations, (j'ai souvenir d'une Namibie-Tonga), la vidéo était utilisée à outrance et ça frisait parfois le ridicule avec l'arbitre qui revenait sur des faits de jeu qui avaient eu lieu trois minutes avant le premier arrêt de jeu.
Mais bon, comme il est encore (même si ça change) moins dans la mentalité du rugby de revenir sur l'arbitrage, on polémique moins.

En NBA, j'ai souvent entendu les commentateurs pester contre le temps que pouvaient prendre les arbitres à revoir la vidéo parce que pour eux la décision semblait évidente sauf que pour ne pas se tromper, ils préféraient revoir plusieurs les ralentis sur tous les angles.

[atlantis973]

C'est marrant comme je suis pas surpris que dans le GM, il n'y ait que Rémi Alezine pour être contre la vidéo (et Bernard Zénier qui est partagé) et que tout le reste rabache les "ca gommera les injustice", "il faut aller avec le progrès"... Toutes ces bêtises quoi.

[atlantis973]

L'arbitrage vidéo a donc hier permis de valider un but que le diffuseur a contesté avec son "propre révélateur". Ce soir, la vidéo n'enlève aucun doute sur un pénalty ou pas pour Toulouse puisque les toulousains estiment quand même qu'ils se sont fait voler. Une perte de temps inutile.

[aguirre9]

Avoir la vidéo pour ne pas l'utiliser, quelle brillante idée encore...ah mais oui, c'est Paris pardon...

[gauloiskiki]

L'arbitrage vidéo a donc hier permis de valider un but que le diffuseur a contesté avec son "propre révélateur". Ce soir, la vidéo n'enlève aucun doute sur un pénalty ou pas pour Toulouse puisque les toulousains estiment quand même qu'ils se sont fait voler. Une perte de temps inutile.

Ce que je comprends pas, c'est comment avec la vidéo, l'arbitre peut ne pas siffler penalty pour Toulouse. Sur le ralenti, on voit clairement le Rennais marcher sur le pied du Toulousain. Donc techniquement, c'est une faute et un penalty.

[atlantis973]

Avoir la vidéo pour ne pas l'utiliser, quelle brillante idée encore...ah mais oui, c'est Paris pardon...

Ah ouais donc même ce genre de raccourcis, la vidéo ne permet même pas de se les épargner. Ben quelle connerie alors...

[atlantis973]

L'arbitrage vidéo a donc hier permis de valider un but que le diffuseur a contesté avec son "propre révélateur". Ce soir, la vidéo n'enlève aucun doute sur un pénalty ou pas pour Toulouse puisque les toulousains estiment quand même qu'ils se sont fait voler. Une perte de temps inutile.

Ce que je comprends pas, c'est comment avec la vidéo, l'arbitre peut ne pas siffler penalty pour Toulouse. Sur le ralenti, on voit clairement le Rennais marcher sur le pied du Toulousain. Donc techniquement, c'est une faute et un penalty.

On se le demande oui. Mais paraît que la vidéo devait régler le cas de ce genre d'erreur flagrante. Faut donc croire que non.

[Jordan Belfort]

Il faudrait instaurer le challenge comme en NFL. Le coach challengerait l’arbitre et la vidéo rendrait son verfict.

Si l’entraineur se plante, il perd un remplacement.
Si les trois changements ont été effectués, le challenge ne serait plus possible.

[kleina_milou]

Quelle idée farfelue !
N'oubliez pas que l'erreur est humaine, ça arrive de se planter hein !!

Ce que la ligue devrait surtout faire, c'est rompre son contrat avec l'entreprise allemande qui s'occupe de la goal line. Vu tous les bugs à répétition ces derniers temps...

[DCD]

L'arbitrage vidéo a donc hier permis de valider un but que le diffuseur a contesté avec son "propre révélateur".

De quelle action parles-tu ?

Avoir la vidéo pour ne pas l'utiliser, quelle brillante idée encore...ah mais oui, c'est Paris pardon...

J'ai pas vu tout le match, mais elle a été utilisée pour valider leur second but. De quelle action parles-tu ?