Forum du FC Metz

crapule90 a écrit :Mais tu te contredis aussi
Un jeu dangereux ne peut conduire a une exclusion seulement si il y a annihilation d'une action pouvant conduire a un but... la on est même pas au milieu du terrain.

Non - le jeu dangereux se suffit à lui-même. N'oubliez pas que le fond de tout ça c'est de protéger l’intégrité physique des joueurs - et pas seulement quand ils sont situation de marquer, ça serait étrange sinon non?

gauloiskiki a écrit :

Prodiguèz a écrit : - "il a touché le ballon d'abord (... avant de lui arracher la jambe)"...
- "il n'a pas touché l'adversaire (... qui a du faire un bon de 3 mètres et abandonner la balle de peur de n'y laisser un genou)"...
- "il a "joué le ballon" (... et on ne peut donc pas lui en vouloir (et le sanctionner) pour lui avoir dans la foulée cassé la cheville...)
- etc. etc.

Tout ca c'est du bidon. Seule la dangerosité de l'action compte, et elle est à l'appréciation de l'arbitre. Je sais, c'est vague, c'est très subjectif et du coup ca vous insupporte... mais c'est comme ca (et heureusement j'ai envie de dire...)

Sauf que les cas que tu cites ne reflètent en rien l'action en question.

Le geste de BAE est parfait, il tacle la ballon et son geste n'est pas effectué en direction du joueur.

Après forcément, il y a contact, puisque comme dans la plupart des cas où un tacle est réussi, le joueur taclé finit par butter sur la jambe ou le corps du tacleur.

Si un geste réussit doit être sanctionné au prétexte que si il avait été manqué, il aurait pu être dangereux alors autant interdire complètement les tacles ...

Je cite ces cas là comme plein d'exemples du manque diffus de compréhension des règles du jeu. Et tu verras si tu parcours le forum qu'ils ont tous été utilisés à de multiples reprises dans le cas présent ;)

Que le geste de BAE soit parfait "footbalistiquement parlant" n'excuse rien. Tu peux réaliser un superbe ciseau, claquer la balle dans la lulu et te voir sanctionné (à juste titre) pour jeu dangereux si tu te trouvais coincé entre 3 défenseurs au moment d'amorcer ton geste...

Prodiguèz a écrit :

gauloiskiki a écrit :
Sauf que les cas que tu cites ne reflètent en rien l'action en question.

Le geste de BAE est parfait, il tacle la ballon et son geste n'est pas effectué en direction du joueur.

Après forcément, il y a contact, puisque comme dans la plupart des cas où un tacle est réussi, le joueur taclé finit par butter sur la jambe ou le corps du tacleur.

Si un geste réussit doit être sanctionné au prétexte que si il avait été manqué, il aurait pu être dangereux alors autant interdire complètement les tacles ...

Je cite ces cas là comme plein d'exemples du manque diffus de compréhension des règles du jeu. Et tu verras si tu parcours le forum qu'ils ont tous été utilisés à de multiples reprises dans le cas présent ;)

Que le geste de BAE soit parfait "footbalistiquement parlant" n'excuse rien. Tu peux réaliser un superbe ciseau, claquer la balle dans la lulu et te voir sanctionné (à juste titre) pour jeu dangereux si tu te trouvais au milieu de 3 défenseurs...

Concernant les vraies règles du jeu, saurais tu me dire s'il y en a concernant la simulation. N'étant pas très au fait du tout cela, si tu pouvais éclairer ma lanterne, j'en serai ravi.
Merci de ta réponse

Prodiguèz a écrit :Je cite ces cas là comme plein d'exemples du manque diffus de compréhension des règles du jeu. Et tu verras si tu parcours le forum qu'ils ont tous été utilisés à de multiples reprises dans le cas présent ;)

Ce n'est pas parce que certains utilisent un mauvais argument, que cela signifie nécessairement que la proposition de base est juste.
Si quelque dit 2 + 2 = 3 et que quelqu'un lui répond, tu te trompes, ça fait 5.
Ce n'est pas parce que le deuxième a tort que le premier a raison.

Prodiguèz a écrit : Que le geste de BAE soit parfait "footbalistiquement parlant" n'excuse rien. Tu peux réaliser un superbe ciseau, claquer la balle dans la lulu et te voir sanctionné (à juste titre) pour jeu dangereux si tu te trouvais coincé entre 3 défenseurs au moment d'amorcer ton geste...

Lorsque je parle d'un tacle parfait, ce la implique forcement un tacle qui ne doit pas être sanctionné.
Je vois d'ailleurs pas dans quel cas, on pourrait parler d'un tacle parfait, si on estime en même temps que le tacle mérite d'être sanctionné ...

Si la dangerosité d'un geste, comme tu l'as écrit est effective quelque soit le cas, à partir du moment où l'arbitre le décide, cela signifie donc que l'arbitre peut siffler tout et n'importe sans jamais pouvoir se tromper !

D'après l'Instagram de BAE la décision, c'est 1 match de suspension.

gauloiskiki a écrit :

Prodiguèz a écrit :Je cite ces cas là comme plein d'exemples du manque diffus de compréhension des règles du jeu. Et tu verras si tu parcours le forum qu'ils ont tous été utilisés à de multiples reprises dans le cas présent ;)

Ce n'est pas parce que certains utilisent un mauvais argument, que cela signifie nécessairement que la proposition de base est juste.
Si quelque dit 2 + 2 = 3 et que quelqu'un lui répond, tu te trompes, ça fait 5.
Ce n'est pas parce que le deuxième a tort que le premier a raison.

Oui, comme dis plus haut, j'ai utilisé ca comme des "exemples du manque diffus de compréhension des règles du jeu", ni plus (e.g. des arguments) ni moins.

gauloiskiki a écrit :Lorsque je parle d'un tacle parfait, ce la implique forcement un tacle qui ne doit pas être sanctionné.
Je vois d'ailleurs pas dans quel cas, on pourrait parler d'un tacle parfait, si on estime en même temps que le tacle mérite d'être sanctionné ...

Dans ce cas c'est une tautologie, et je ne vois pas l'intérêt d'une telle declaration dans ce qui est sensé être une discussion

gauloiskiki a écrit :Si la dangerosité d'un geste, comme tu l'as écrit est effective quelque soit le cas, à partir du moment où l'arbitre le décide, cela signifie donc que l'arbitre peut siffler tout et n'importe sans jamais pouvoir se tromper !

Je ne dis pas que parce que l'arbitre l'a décidé, la dangerosité est effective. Par contre elle est laissée à son appréciation, oui.

Et l'arbitre a toujours raison...c'est comme les modos

Cactus a écrit :Et l'arbitre a toujours raison...c'est comme les modos

Sauf que le coup de sifflet on entends d'où il vient et pourquoi
mais il est vrai arbitraire dans les deux cas, parfois

À priori les instances semblent en accord avec nous... Seulement un match pour un rouge direct c'est assez rare...

crapule90 a écrit :À priori les instances semblent en accord avec nous... Seulement un match pour un rouge direct c'est assez rare...

c'est le coût pour un mbappé de début de saison de la sorte: Un cri strident de fin de vie, long, suivie de deux roulades larvées et maladroites, couronnées de longs ralentis affligeants (que visibles dans les télés branchés à plus de 120 kms à l'est de Reims) :marteau: